Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А75-23026/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-23026/2019
29 мая 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2020 г.

В полном объеме решение изготовлено 29 мая 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Севертрансстрой» (ОГРН <***> от 31.08.2004, ИНН <***>, место нахождения: 660098, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Техностройгарант» (ОГРН <***> от 14.08.2015, ИНН <***>, место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) об обязании возвратить имущество,

третье лицо: временный управляющий ФИО3,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило исковое заявление муниципального общества с ограниченной ответственностью «Севертрансстрой» (далее - истец, ООО «Севертрансстрой») лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Техностройгарант» (далее - ответчик, ООО «Техностройгарант») с требованием о возвращении имущества, переданного на хранение в соответствии с договором хранения от 01.07.2018 № 1.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленных требований (л.д. 31-34).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, заслушав представителя истца, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор ответственного хранения от 01.07.2018 № 1 (л.д. 12), согласно пункту 1.1. которого хранитель обязуется хранить технику, переданное ему поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности.

Договор заключен на срок дот 31.12.2018 года (пункт 1.5. договора).

Сума вознаграждения за хранение составляет 40 000 рублей ежемесячно на основании выставленных счетов и подписанных актов об оказании услуг (пункт 4.1 договора).

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что по истечении срока хранения поклажедатель обязуется немедленно забрать переданное на хранение имущество.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имуществ, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств имущества, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (пункт договора 6.1).

В силу пункт 8.1 договора хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятое на хранение имущество, даже если предусмотренный настоящим договором срок ее хранения еще не окончился.

Имущество передано на хранение по акту приема-передачи от 01.07.2018 (л.д. 14).

Истец направил ответчику требование от 13.09.2019 № 128 о возврате имущества (л.д. 18).

В ответ на требование истца ответчик направил письмо от 02.10.2019 № 187 (л.д. 20) с информацией о том, что 25.02.2019 в адрес конкурсного управляющего было направлено уведомление от 25.02.2019 о расторжении договора хранения от 01.07.2018 № 1, в связи с просрочкой уплаты вознаграждения.

Поскольку ответчик не возвратил имущество, ответчик обратился в суд с настоящим иском.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесенных к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 900 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В силу части 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из пояснений ответчика следует, что поклажедатель обязательства по договору в части оплаты не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность 321 355 рублей 94 копейки.

В связи с тем, что истец нарушил обязательства по договору в части выплаты вознаграждения, ответчик 25.02.2019 направил уведомление о расторжении договора хранения с 28.02.2019 (лист дела 39).

Ответчик полагает договор хранения расторгнутым с 28.02.2019.

Вместе с тем, истец в нарушении требований договора хранения переданное на хранение имущество не забрал, представителя для его получения не направил, письменного ответа на уведомление не дал.

Поскольку истец имущество не забрал, ответчик направил письмо от 06.05.2019 № 101/1 в ООО ЧОП «Славич» о принятии имущества на хранение (лист дела 54). Аналогичные письма были направлены руководителям предприятий осуществляющих свою деятельность на территории месторождения и находящихся в непосредственной близости от места расположения имущества. Вместе с тем, от вышеуказанных организаций был получен отказ от принятия на хранение имущества.

В силу пункта 3 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Несмотря на факт расторжения договора хранения, ответчик продолжал хранение до мая 2019 года. В то же время доказательств принятия поклажедателем мер по получению имущества после хранения в деле не имеется.

Запрос с требованием о возврате имущества направлен хранителю только в сентябре 2019 года (лист дела 18).

В связи с расторжением между ответчиком и его контрагентом договоров подряда, сотрудники ответчика были вывезены с территории месторождения.

Из материалов дела следует, что ответчик несмотря на сложившуюся ситуация принял меры к обеспечению сохранности, в том числе направил запросы в организации, осуществляющие функции охраны на территории Куюмбинского месторождения.

Демобилизация производственного участка ответчиком произведена согласно приказу от 15.05.2019 (лист дела 53).

Доказательств того, что истец предпринимал необходимые меры по возврату спорного имущества своевременно, в материалы дела не представлено.

С учетом установленных при рассмотрении спора фактических обстоятельств, норм права, подлежащих применению, совокупности доказательств, имеющихся в деле, требования истца подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Севертрансстрой» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севертрансстрой» в доход федерального бюджета 6 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

СудьяЭ.Л. Кубасова