Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А06-9944/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9944/2020
г. Саратов
21 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Тибет» Бобиной Юлии Владимировны

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 декабря 2023 года по делу № А06-9944/2020

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Тибет» ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Тибет» (414006, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

заинтересованные лица: ФИО5, ФИО6,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Тибет» (далее – ООО ПКФ «Тибет», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.04.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением к ФИО4 о признании сделки по отчуждению автомобиля ВИС 234520-20, VIN <***>, год выпуска 2006, государственный регистрационный знак <***> недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.08.2023 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО ПКФ «Тибет» ФИО7, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2023 отменить, принять новый судебный акт, признать оспариваемую сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника указала, что сделка совершена по заниженной стоимости в период неплатёжеспособности, то есть в ущерб интересам кредиторов должника и со злоупотреблением правом сторонами сделки. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции неверно были оценены фактические обстоятельства дела, а именно то, что длительная эксплуатация спорного транспортного средства первым покупателем и последующая его перепродажа, указывает на то, что отчужденное транспортное средство было в исправном техническом состоянии, в связи с чем, полагает, что стоимость реализации существенно (в разы) ниже среднерыночной, указанной в отчете оценщика и стоимости приведённой самим конкурсным управляющим.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 08.09.2020 ООО ПКФ «Тибет» в лице учредителя ФИО5 (продавец) передало в собственность покупателя ФИО4 автомобиль ВИС 234520-20, VIN <***>, год выпуска 2006, государственный регистрационный знак <***>.

По условиям договора стоимость автомобиля составляет 9 000 руб. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в сумме 9 000 руб.

Конкурсный управляющий в обоснование требований о признании сделки по отчуждению транспортного средства недействительной ссылается на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) указывая, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как отсутствует встречное исполнение обязательств по оплате.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

В абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 указано, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункте 1, так и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства наличия совокупности условий для признания спорной сделки недействительной в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.12.2017 по делу № А06-1307/2017 ООО ПКФ «Тибет» было признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.07.2020 производство по делу № А06-1307/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПКФ «Тибет» прекращено, на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием утвержденной кандидатуры арбитражного управляющего.

После прекращения производства по делу № А06-1307/2017 ООО ПКФ «Тибет» деятельность не возобновляло, имело задолженность перед кредиторами в размере 38 546 811 руб. (согласно отчету конкурсного управляющего в рамках дела А06-1307/2017, с учетом частичного погашения требований второй очереди). Балансовая стоимость активов должника составляла 3 505 806 руб., рыночная - 14 375 500 руб.

08.09.2020 ООО ПКФ «Тибет» в лице учредителя ФИО5 (продавец) передало в собственность ФИО4 автомобиль ВИС 234520-20, VIN <***>, год выпуска 2006, государственный регистрационный знак <***> на основании договора купли-продажи.

По рассматриваемому делу, с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ «Тибет» кредитор обратился 21.10.2020, то есть через три месяца после прекращения производства по делу № А06-1307/2017.

Из указанных обстоятельств следует, что на дату совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

При этом, в суде первой инстанции ФИО5 пояснил, что договор купли-продажи транспортного средства подписан участником ООО ПКФ «Тибет», так как после прекращения производства по делу о банкротстве № А06-1307/2017 производственная деятельность ООО ПКФ «Тибет» не возобновлялась, целесообразности назначения директора не имелось и желающих кандидатов занять вакансию не было. Денежные средства, полученные от продажи транспортного средства израсходованы на выплату задолженности по заработной плате работникам, так как прокуратурой осуществлялся контроль за соблюдением трудовых прав работников. Оплата по договору получена наличными денежными средствами, выплаты работникам произведены по расходно-кассовым ордерам, выписываемых им самостоятельно, так как бухгалтерия также не работала.

При оценке приведенных конкурсным управляющим доводов значимым является выяснение вопроса о равноценности встречного предоставления по сделке со стороны покупателя, то есть о соответствии согласованной договором купли-продажи цены имущества его реальной (рыночной) стоимости на момент отчуждения.

Конкурсным управляющим факт получения должником от покупателя оплаты за спорное транспортное средство в размере 9 000 руб. не оспаривается, однако в материалы дела представлено мнение о том, что стоимость транспортного средства ВИС 234520-20, 2006 г.в., по состоянию на 30.08.2023 составляет 350 000 руб. Указанное мнение сформировано конкурсным управляющим исходя из стоимости транспортных средств согласно объявлениям, размещенным на сайте «Авито», указанное по мнению апеллянта, свидетельствует о неравноценности встречного предоставления.

Между тем, суд первой инстанции отклонил указанную позицию конкурсного управляющего, поскольку приведенные в обоснование цены объявления содержат информацию о продаже транспортных средств 2007, 2012, 2009 года выпуска по состоянию на 30.08.2023, как указано самим конкурсным управляющим. Оспариваемая же сделка совершена в сентябре 2020 года в отношении транспортного средства 2006 года выпуска, следовательно указанные цены не могут быть соотнесены.

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 № 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).

Указанный правовой подход согласуется в выработанной Верховным Судом Российской Федераций судебной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС21-4742 от 05.05.2022 по делу №А12-42/2019).

Участником ООО ПКФ «Тибет» в опровержение доводов конкурсного управляющего, в материалы дела представлен отчет об оценке №Р-109-20 ООО КФ «Региональная оценочная компания» от 21.08.2020, согласно которому, рыночная стоимость автомобиля ВИС 234520-20, гос. знак <***> на дату оценки 19.08.2020, составляла 8 800 руб. Отчет содержит приложение в виде фотографий оцениваемого автомобиля, подтверждающих его неудовлетворительное состояние.

Из отчета об оценке №Р-109-20 ООО КФ «Региональная оценочная компания» следует, что в среднем рыночная стоимость автомобиля марки ВИС 23455 составляла 66 800 руб. В результате проведенного осмотра установлено, что автомобиль имеет многочисленные эксплуатационные дефекты, в связи чем, произведен расчет фактической стоимости автомобиля. Оценщиком установлено, что стоимость проведения восстановительных работ оцениваемого транспортного средства составляет 112 025,80 руб., что превышает среднюю стоимость аналогов. Наиболее эффективным использованием объекта оценки, принимая во внимание экономическую нецелесообразность его восстановления, оценщик признал утилизацию по цене металлолома. Применяя затратный подход, оценщик определил рыночную стоимость утилизации остатков транспортного средства, с учетом округления в сумме 8 800 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данной ситуации само по себе отклонение стоимости автомобиля от рыночной стоимости (66 800 руб.), определенной в отчете №Р-109-20 от 21.08.2020, исходя из технического состояния и потребительских свойств указанного автомобиля по цене металлолома, не может рассматриваться как неравноценное без приведения дополнительных доводов, в частности о том, что исходя из технических параметров, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств продаваемого транспортного средства для должника и ответчика было очевидно значительное занижение цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных товаров, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения.

Из вышеприведенных обстоятельств следует, что автомобиль находился в неисправном состоянии, стоимость утилизации остатков транспортного средства, с учетом округления в сумме 8 800 руб. При этом, в материалы дела не представлены доказательства недостоверности указанной оценки о стоимости объекта. О назначении судебной экспертизы конкурсный управляющий не заявил.

Таким образом, реализуя автомобиль по цене 9000 руб., стороны сделки полагали, что цена автомобиля соответствует среднерыночной стоимости данного автомобиля и ее соответствия техническому состоянию автомобиля, доказательств того, что контрагентам по сделке было очевидно значительное занижение цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных товаров, в материалы дела не представлено.

Также отсутствуют доказательства заинтересованности лиц заключивших сделку и квалификации сделки требования по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд учел те обстоятельства, что оспариваемая сделка заключена после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ «Тибет», в целях погашения задолженности по заработной плате перед работниками ООО ПКФ «Тибет». В подтверждение указанных обстоятельств участником ФИО5 представлены заявления работников и расходно-кассовые ордера от 17.09.2020, 18.09.2020, 22.09.2020, 23.09.2020, 26.09.2020, 27.09.2020, список задолженности по заработной плате ООО ПКФ «Тибет», составленный конкурсным управляющим ФИО8 Факт наличие задолженности перед работниками также подтверждается отчетом конкурсного управляющего по делу №А06-1307/2017.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка от 08.09.2020, заключенная между ООО ПКФ «Тибет» и ФИО4 является равноценной, вред имущественным правам должника и кредитором оспариваемой сделкой не причинен.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, конкурсным управляющим несоразмерность не доказана, приведенная самим управляющим оценка стоимости спорного транспортного средства правового значения не имеет, поскольку в рамках дела о банкротстве юридического лица оценка производится оценщиком или экспертом, при этом о необходимости производства экспертизы лицами, участвующими в деле не заявлялось. Доказательств того, что спорное транспортное средство находилось в исправном техническом состоянии на момент заключения сделки в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что автомобиль мог быть продан дороже.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО4 в дальнейшем спорный автомобиль был продан по цене 150 000 руб., что подтверждает довод о не рыночности оспариваемой сделки, не принимается апелляционным судом.

Ответчики ФИО4 и ФИО9 участие своих представителей в споре не обеспечили, отзывов на исковое заявление не представили.

Однако, суд апелляционной инстанции учитывает, что должник продавал спорный автомобиль по цене металлолома, а ответчик ФИО4 приобретал его по спорному договору 08.09.2020 года за 9 000 руб. В дальнейшем ФИО4 продал спорный автомобиль ФИО9 01.04.2023 г. по цене 150 000 руб. То есть спорный автомобиль находился в собственности ФИО4 и эксплуатировался им на протяжении почти трех лет. При этом апелляционному суду очевидно, что в том состоянии в котором спорный автомобиль был продан должником ФИО4 он не мог быть допущен органами ГИБДД в эксплуатацию, поскольку не прошел бы технический контроль, не получил бы полис ОСАГО. Очевидно, что ФИО4 были потрачены соответствующие денежные средства необходимые для восстановительного ремонта автомобиля минимально необходимые для получения им допуска к эксплуатации. При последующей продаже автомобиля в пользу ФИО9 указанные затраты ФИО4 были им заложены в стоимость продажи.

Также по мнению судебной коллегии, в данной ситуации само по себе отклонение стоимости автомобиля от цены, определенной в результате экспертизы, не может рассматриваться как неравноценное без приведения дополнительных доводов, в частности о том, что исходя из технических параметров, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств продаваемого транспортного средства для общества было очевидно значительное занижение цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных товаров, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения. Однако подобные обстоятельства судом первой инстанции не установлены.

При таких условиях оснований для признания оспариваемой сделки недействительной у суда не имелось.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ПКФ «Тибет» ФИО7 следует оставить без удовлетворения.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3 000 руб.

Таким образом, с ООО ПКФ «Тибет» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 декабря 2023 года по делу № А06-9944/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Тибет» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи Е.В. Романова

Н.В. Судакова