Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А40-176175/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


19 декабря 2022 года

Дело № А40-176175/2022-144-1299



Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фёдоровой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «АГРОХОЛДИНГ»

к заинтересованному лицу: УФАС ПО Г. МОСКВЕ

третье лицо: ГБУЗ «ДГКБ им. З.А. Башляевой ДЗМ»

о признании незаконным решения от 11.05.2022 по делу № 077/10/104-7156/2022 о внесении сведений в РНП


с участием:

от заявителя: Чумаченко А. П. (паспорт, доверенность от 19.09.2022 № б/н, диплом), Удовиченко А. Н. (паспорт, доверенность от 19.09.2022 согласно постановлению КС РФ от 16.07.2020 N 37-П)

от ответчика: Бунятов Э. К. (удостоверение, доверенность от 24.05.2022 № ЕС-38, диплом)

от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО «АГРОХОЛДИНГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения от 11.05.2022 по делу № 077/10/104-7156/2022 о внесении сведений в РНП.

Заявитель требования поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования отклоняет по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления об оспаривании решения заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Из материалов дела следует, что в УФАС России по г. Москве поступило обращение ГБУЗ «ДГКБ им. З.А. Башляевой ДЗМ» о включении сведений об ООО «АГРОХОЛДИНГ», в реестр недобросовестных поставщиков.

В результате рассмотрения обращения Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве приняла решение от 16.05.2022 по делу № 077/10/104-7156/2022 о включении сведений в отношении ООО «АГРОХОЛДИНГ» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ООО «АГРОХОЛДИНГ» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГБУЗ «ДГКБ им. З.А. Башляевой ДЗМ» о включении сведений об ООО «АГРОХОЛДИНГ» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта по результатам электронного аукциона на поставку продуктов питания (творог) для нужд ГБУЗ «ДГКБ им. З.А. Башляевой ДЗМ» (реестровый № 0373200005821000761).

30.11.2021 между Заказчиком и ООО «АГРОХОЛДИНГ» заключен государственный контракт № 2773302408321000658 на поставку продуктов питания (творог) для нужд ГБУЗ «ДГКБ им. З.А. Башляевой ДЗМ».

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с п. 1.1 Контракта Поставщик обязуется передать в собственность продукты питания (далее - Товар) Заказчику в обусловленный настоящим Контрактом срок, согласно Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Контракту) и Техническому заданию (Приложение № 2 к настоящему Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с п. 3.1 Контракта Товар Заказчику поставляется партиями в соответствии с условиями настоящего Контракта. Количество Товара в каждой партии определяется на основании Заявки Заказчика на поставку Товара. Заказчик направляет Заявки в пределах срока, установленного настоящим пунктом. При этом направление Заявок за пределами срока, установленного настоящим пунктом, не допускается. Поставка Товара на основании не подписанной Заказчиком Заявки не допускается.

Заявка направляется Заказчиком не позднее чем за 1 (один) календарных дней до предполагаемой поставки Товара в пределах срока, установленного пунктом 11.1 настоящего Контракта.

Поставка Товара по Заявкам осуществляется в течение 1 календарных дней со дня отправки Заявки Заказчиком.

Как было установлено УФАС по г. Москве, ГБУЗ «ДГКБ им. З.А. Башляевой ДЗМ» были направлены заявки от 15.03.2022, 21.03.2022, 28.03.2022. Вместе с тем, поставки по данным заявкам осуществлены не были.

В дальнейшем в связи с непоставкой товара ГБУЗ «ДГКБ им. З.А. Башляевой ДЗМ» были направлены претензии об устранении допущенных нарушений.

В соответствии с условиями технического задания:

4.13 Поставщик обязан обеспечить поставку продукции промышленного производства Заказчику в следующем порядке:

творог, направляются Заказчику после проведения МосГИК отбора образцов и направления на лабораторный контроль (по показателям фальсификации и (или) возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 настоящего Федерального закона на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.".

Согласно п. 1 Постановление Правительства Москвы от 09.03.2022 N 345-ПП «Об отдельных особенностях изменения существенных условий контрактов на закупку товаров, работ, услуг для государственных нужд» изменение по соглашению сторон существенных условий контракта на закупку товаров, работ, услуг для государственных нужд, заключенного до 1 января 2023 г. (далее - контракт), если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, осуществляется по решению заказчика - органа исполнительной власти города Москвы, а при заключении контракта государственными учреждениями города Москвы, государственными унитарными предприятиями города Москвы, хозяйственными обществами - по решению органа исполнительной власти города Москвы, в ведомственном подчинении которого находится заказчик или за которым закреплены функции по координации и контролю за деятельностью хозяйственных обществ (далее - орган исполнительной власти города Москвы).

Общество является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск и под свою ответственность на основании части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому целесообразность/нецелесообразность участия в торгах и последующего выполнения своих обязательств по Контракту должна определяться хозяйствующим субъектом еще на стадии принятия решения об участии в торгах с тем, чтобы не допустить в последующем срыва государственного контракта и ущемления прав государственного заказчика, в том числе по причине того, что неисполнение условий Контракта вызвано действиями контрагентов.

У Управления отсутствовали основания считать неисполнение Обществом своих обязательств по Контракту в срок вынужденным и обусловленным действиями третьих лиц, а поведение Общества в ходе исполнения Контракта - добросовестным; поскольку государственный контракт между Заказчиком и Обществом заключен, из чего можно прийти к выводу о том, что Поставщик выразил свое согласие с условиями аукционной документации, государственного контракта, приняв на себя, тем самым и всю ответственность за его неисполнение.

Доказательств наступления обстоятельств препятствующих объективному исполнению обязательств Заявителем не было представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, нарушения, указанные в претензиях, не устранены Обществом. После принятия ГБУЗ «ДГКБ им. З.А. Башляевой ДЗМ» решения Общество к исполнению обязательств по Контракту не приступило, документов/доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для полного исполнения обязательств по Контракту Обществом не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия ГБУЗ «ДГКБ им. З.А. Башляевой ДЗМ» решения об одностороннем расторжении Контракта.

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч.9 ст.95 Закона о контрактной системе, 08.04.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине неисполнения ООО «АГРОХОЛДИНГ» существенных условий Контракта.

В соответствии с п. 3 Федерального закона от 02.07.2021 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон №360-Ф3) с 1 января до 1 июля 2022 года: в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме, открытого аукциона в электронной форме, запроса котировок в электронной форме, закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 Закона о контрактной системе (в редакции настоящего Федерального закона) (далее также - электронные процедуры), закрытого конкурса в электронной форме, закрытого аукциона в электронной форме (далее также -закрытые электронные процедуры), заказчик:

а) направляет такое решение поставщику (подрядчику, исполнителю) в порядке, установленном частью 12.2 статьи 95 Закона о контрактной системе;

б) не позднее дня направления решения (в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта) размещает такое решение в единой информационной системе в сфере закупок по правилам, действовавшим до дня вступления в силу Закона №360-Ф3;

в) в случае неполучения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, направленного в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта, либо информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается день по истечении пятнадцати дней, считая с даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок решения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта;

ГБУЗ «ДГКБ им. З.А. Башляевой ДЗМ» 13.04.2022 вышеуказанное Решение направлено в адрес Общества заказным письмом с уведомлением посредством АО «Почта России».

08.04.2022 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено ГБУЗ «ДГКБ им. З.А. Башляевой ДЗМ» в единой информационной системе.

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» решение ГБУЗ «ДГКБ им. З.А. Башляевой ДЗМ» об одностороннем отказе от исполнения Контракта получено Обществом 20.04.2022.

Таким образом, Общество было надлежащем образом уведомлено о принятых ГБУЗ «ДГКБ им. З.А. Башляевой ДЗМ» решениях об одностороннем отказе от исполнения Контрактов.

Поскольку общество было надлежащим образом осведомлено о принятии ГБУЗ «ДГКБ им. З.А. Башляевой ДЗМ» решения об одностороннем расторжении контракта по причине невыполнения обязательств по контракту, у него имелась возможность со дня получения такого решения и до вступления его в законную силу устранить допущенные нарушения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявителем после того, как он был осведомлен о решении об одностороннем отказе, не были произведены действия, направленные на надлежащее исполнение обязательств по контракту.

Как следует из материалов дела, при исполнении государственного контракта поставка Обществом так и не была осуществлена.

Таким образом, исходя из требований ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано административным органом в настоящем случае.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения недобросовестности.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, обществом не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В этой связи, учитывая факт неисполнения заявителем своих обязательств по контракту, существенность допущенных заявителем нарушений условий контракта, непринятие заявителем никаких мер, направленных на устранение выявленных заказчиком нарушений, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично-правовой ответственности.

На основании изложенного у антимонопольного органа отсутствовали основания для отказа учреждению в удовлетворении его заявления о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Объективных и безусловных оснований нарушения оспариваемым решением ответчика прав и законных интересов общества заявитель суду не представил и судом с учетом вышеуказанных обстоятельств не установлено.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому решению антимонопольного органа имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение УФАС по г. Москве от 11.05.2022 по делу № 077/10/104-7156/2022 о внесении сведений в РНП является законным, обоснованным и принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Следовательно, в данном случае отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в удовлетворении заявленных требований ООО «АГРОХОЛДИНГ» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Г.Н. Папелишвили