Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А40-107391/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-107391/19-134-802
16 сентября 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 16 сентября 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: ТКБ БАНК ПАО 109147, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВОРОНЦОВСКАЯ, 27/35, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2002, ИНН: <***>

Ответчик: ООО "ВК РАДУГАЗНАК" 111398 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КУСКОВСКАЯ ДОМ 16 ПОМ III КОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2014, ИНН: <***>

о взыскании задолженности в размере 153 255руб., неустойки 42155 руб

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 .по дов. от 13.12.2019,ФИО3 .по дов. от 13.12.2019

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

ТКБ БАНК ПАО (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ВК РАДУГАЗНАК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 153 255руб., неустойки 42155 руб., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, ст.156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчиком отзыв на иск не представлен.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2018 года между Публичным акционерным обществом «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (далее - Истец, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Визуальные коммуникации Радугазнак» (далее - Ответчик, Подрядчик) заключен договор №091018-01 (далее - Договор подряда), в соответствии с пунктом 1.1 которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнять работы по изготовлению и установке (монтажу) элементов фасадного и интерьерного оформления (далее - Изделие) на объектах Заказчика, сдавать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязуется выполненные работы принимать и оплачивать.

Оплата работ, в соответствии с приложениями № 1 - 5 к Договору подряда, определяется в следующем порядке:

Аванс в размере 50% общей стоимости работ по приложениям Заказчик уплачивает не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения счета на предоплату;

50 % общей стоимости работ по приложениям Заказчик уплачивает не позднее 5 (пяти рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и получения счета на предоплату.

Заказчиком в пользу Подрядчика уплачена сумма аванса в размере 210 777,50 рублей, что составляет 50% стоимости работы. Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями № 14473 от 20 ноября 2018 года на сумму 23 250,00 руб.; № 14360 от 20 ноября 2018 года на сумму 34 272,50 руб.; № 14359 от 20 ноября 2018 года на сумму 38 660,00 руб.; № 14474 от 20 ноября 2018 года на сумму 39 895,00 руб.; № 14475 от 20 ноября 2018 года на сумму 74 700,00 руб.

14 февраля 2019 года в адрес Ответчика направлено требование, в котором Истец просит до «22» февраля 2019 года возвратить денежные средства, а также уплатить сумму пени за просрочку исполнения обязательств.

Ответчиком возвращена часть аванса, общая сумма которого составила 57 522,50 рублей, в связи с чем сумма невозвращенного Подрядчиком аванса составляет 153 255,00 рублей.

Претензионные требования истца не были удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы аванса, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны - заказчика определенную работу и передать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу правовых норм и условий договора истец был вправе заявить о расторжении договора и отказаться от дальнейшего его исполнения.

Суд отмечает, что фактически требования истца о взыскании суммы задолженности в заявленном размере являются требованием о взыскании неотработанного аванса.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Удовлетворение требования о взыскании неотработанного аванса возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда.

После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Из текста претензии следует, что истец требует осуществить возврат неосвоенного аванса и уплатить сумму пени. Предложения расторгнуть договор или указания на отказ истца от Договора в данной претензии не содержится

Таким образом, из содержания претензии не следует, что истец отказался от договора, а лишь указывает, что он будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением, что фактически свидетельствует о том, что сам истец не считал договор расторгнутым на основании указанной претензии.

Таким образом, договор считается действующим, а в свою очередь, право на истребование суммы неотработанного аванса возникает у заказчика после прекращения действия договора.

При действующем договоре требование о взыскании неотработанного аванса удовлетворению не подлежит, поскольку на стороне подрядчика сохраняется обязанность по исполнению его условий в части выполнения работ.

Поскольку Договор подряда, заключенный между сторонами, не расторгнут (доказательств обратного не представлено), у Истца в настоящее время отсутствует право на взыскание в судебном порядке суммы неотработанного аванса.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей правовой позиции.

На основании изложенного, исходя из представленных в материалы дела доказательств, заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика суммы неотработанного аванса удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" уплаченная истцом госпошлина подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 702, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 75, 110, 123, 156 , 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.


Судья: Е.В.Титова