Дополнительное решение от 4 ноября 2019 г. по делу № А40-107391/2019

именем Российской Федерации


Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-107391/19-134-802
05 ноября 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения

по делу по исковому заявлению:

истец: ТКБ БАНК ПАО 109147, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВОРОНЦОВСКАЯ, 27/35, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2002, ИНН: <***>

Ответчик: ООО "ВК РАДУГАЗНАК" 111398 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КУСКОВСКАЯ ДОМ 16 ПОМ III КОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2014, ИНН: <***>

о взыскании задолженности в размере 153 255руб., неустойки 42155 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. № 01-06/654 от 29.07.2019 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ТКБ БАНК ПАО (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ВК РАДУГАЗНАК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 153 255руб., неустойки 42155 руб., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке ст. 178 АПК РФ Арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Между тем, судом не рассмотрено требование истца о взыскании неустойки 42155 руб. в рамках заявления об уточнении исковых требований, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истцом на основании п.7.1 Договора от 09 октября 2018 года №091018-01 заявлено требование о взыскании пени в размере 42 155руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии с п. 7.1 Договора № 091018-01 от 09 октября 2018 года, в случае просрочки выполнения работ Заказчик вправе предъявить Подрядчику письменное требование об уплате пени исходя из расчета 0.1 % от цены работ, предусмотренных соответствующим приложением к договору, выполнение которых просрочено, за каждый рабочий день просрочки, но не более 10% от суммы, указанной в приложении к Договору.

В соответствии со статьей 709 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно приложениям № 1 - 5 Договора № 091018-01 от 09 октября 2018 года, общая стоимость работ составляет 421 555,00 рублей.

С учетом договорного ограничения неустойки (10%) истцом произведен расчет неустойки, согласно которому сумма пени составила 42 155,50 рублей.

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств. Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" уплаченная истцом госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 75, 110, 156, 167 -170, 176, 178 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ВК РАДУГАЗНАК" в пользу ТКБ БАНК ПАО неустойку в размере 42 155 руб., а также расходы по госпошлине 1476 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

Судья: Е.В.Титова