Постановление от 1 августа 2023 г. по делу № А56-57484/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57484/2021
01 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 05.10.2022;

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 02.08.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15230/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2023 по обособленному спору № А56-57484/2021/сд.1, принятое


по заявлению ФИО2

к финансовому управляющему ФИО6, ФИО4

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,


третьи лица: ФИО7, ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Арбитат»,



установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2021 ФИО2 (ИНН <***>) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 174 (7136) от 25.09.2021.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными торгов от 27.07.2022 по продаже квартиры по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Аннинское сельское поселение, <...>, кадастровый номер 47:14:0504001:989, признании недействительным договора купли–продажи от 27.07.2022, заключенного между финансовым управляющим ФИО2 ФИО7 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО2 указанной квартиры.

Определением суда от 14.04.2023 в удовлетворении заявления должника о признании торгов и договора купли-продажи недействительными отказано.

Не согласившись с определение суда от 14.04.2023, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, удовлетворить заявление, ссылаясь на то, что арбитражный управляющий ФИО7 не мог осуществлять функции организатора торгов по продаже имущества гражданина, поскольку к дате введения процедуры реализации имущества гражданина и к дате назначения торгов по продаже имущества должника арбитражный управляющий ФИО7 не соответствовал требованиям, не являясь членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих и не мог выполнять функции финансового управляющего имущества должника.

В отзыве финансовый управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Возражения ФИО4 не приобщены к материалам дела, поскольку представлены с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы; представитель ФИО4 отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО7 в процедуре реализации имущества являлся организатором торгов.

Организатором торгов 17.06.2022 в ЕФРСБ опубликовано извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона № 8951284 по продаже имущества должника: ЛОТ №1 Квартира по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Аннинское сельское поселение, <...>, состоящая из 3х комнат, имеющая общую площадь 79,0 кв.м, жилую площадь 42,2 кв.м, кадастровый номер 47:14:0504001:989. Имущество является предметом залога акционерного общества «Банк ДОМ.РФ».

Подача заявок на участие в торгах с приложением необходимых документов осуществлялась с 10:00 часов по московскому времени 20.06.2022 до 10:00 часов по московскому времени 25.07.2022 (включительно).

Дата и время проведения торгов установлены в 14 час. 00 мин. 27.07.2022.

Извещение о проведении торгов № 0013246 опубликовано на сайте ЭТП Арбитат в сети Интернет (http://www.arbitat.ru/public/auctions/view/13249/).

В сообщении № 9305374 от 27.07.2022, опубликованном на ЕФРСБ, организатор торгов ФИО7 сообщил о том, что торги в форме электронного аукциона, открытого по составу участников и форме подачи предложений о цене по продаже имущества должника ФИО2, назначенные на 27.07.2022 на ЭП «Арбитат» по лоту №1, признаны состоявшимися.

Победителем торгов признана ФИО8. Цена аукциона составила 7 546 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2022 по делу №А50-26475/2021, остановленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022, арбитражный управляющий ФИО7 привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Из сообщения от 24.06.2022, опубликованного в ЕФРСБ, следует, что арбитражный управляющий ФИО7 исключён из саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации ВАУ «Достояние».

К дате введения процедуры реализации имущества гражданина (01.06.2022) и к дате назначения торгов по продаже имущества должника (17.06.2022) арбитражный управляющий ФИО7 не соответствовал требованиям к членству в саморегулируемой организации арбитражных управляющих и не мог быть финансовым управляющим имущества ФИО2

ФИО2 (должник), ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что указанные торги, договор купли-продажи являются недействительными, обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными как из-за нарушения правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе Гражданского кодекса РФ, Закона о банкротстве и пр.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Порядок проведения торгов определяется ГК РФ (пункт 2 статьи 63 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

Согласно пункту 3 статьи 449.1 ГК РФ должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

В силу пункта 5 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на публичных торгах во всяком случае имеют право присутствовать лица, имеющие права пользования продаваемым имуществом или вещные права на это имущество, а также залогодержатели по последующим ипотекам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, либо были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Из абзаца 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 4, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Условием для признания торгов недействительными является существенный характер нарушения порядка организации и проведения торгов, его возможность повлиять на результат торгов.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Продажа имущества должника производится в соответствии с положениями статей 139, 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим ФИО7 выявлено и реализовано имущество должника: квартира № 70, расположенная по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Аннинское сельское поселение, <...>, площадью 79,0 кв.м., кадастровый номер 47:14:0504001:989.

Победителем торгов признано общество с ограниченной ответственностью «Профифуд» с лучшим ценовым предложением – 8 354 500 руб., выступающее в качестве агента в интересах ФИО9.

ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО7 и ФИО9 28.11.2021 заключен договор купли-продажи имущества, в соответствии с которым покупатель взял на себя обязательство по оплате имущества в течение 30 дней с даты подписания договора.

В связи с уклонением ФИО9 от исполнения обязательств по уплате покупной цены, которое является существенным нарушением договора от 28.11.2021, финансовый управляющий ФИО7 уведомил ФИО9 о расторжении договора купли-продажи от 28.11.2021.

Договор купли-продажи от 28.11.2021 является расторгнутым. Финансовым управляющим 17.06.2022 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 8951284 о проведении торгов по реализации имущества должника. Финансовый управляющий на сайте ЕФРСБ 27.07.2022 опубликовал сообщение № 9305374 о результатах проведения торгов.

Торги признаны состоявшимися, победителем признана ФИО8 (выступающая как агент ФИО4) с ценовым предложением – 7 546 000 руб.

Судом не установлено нарушений процедуры проведения торгов, имущество реализовано по максимально возможной цене и обратное заявителем не доказано.

Отклоняя доводы должника о том, что у финансового управляющего отсутствовали полномочия на проведение торгов, апелляционный суд исходит из того, что финансовый управляющий ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2 определением суда от 11.08.2022, то есть после проведения спорных торгов.

На момент проведения торгов ФИО7 являлся финансовым управляющим имущества должника, что подтверждалось вступившим в законную силу судебным актом об его утверждении в настоящем деле о банкротстве.

Определением суда от 24.01.2023 (резолютивная часть объявлена 19.01.2023) по делу №А56-57484/2021/ход.1 в удовлетворении заявления должника о пересмотре решения суда о введении процедуры реализации имущества по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Таким образом, будучи назначенным финансовым управляющим в деле о банкротстве должника, ФИО7 имел предусмотренные законом обязанности по проведению мероприятий по реализации имущества должника. Напротив, учитывая, что спорное имущество находилось в залоге у кредитора, который и определял порядок его реализации, в условиях действующей процедуры реализации имущества и отсутствия обеспечительных мер, принятых судом, основания для не проведения указанных торгов у финансового управляющего ФИО7 отсутствовали.

С победителем торгов ФИО4 заключен договор купли-продажи, который оплачен в полном объеме, проведена регистрация права собственности на добросовестного приобретателя.

Должник не доказал, что привлечение арбитражного управляющего ФИО7 к административной ответственности и исключение его из членов саморегулируемой организации сами по себе повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов должника и его кредиторов, в том числе залогового, в деле о банкротстве ФИО2

При отсутствии предусмотренных законом оснований для признания проведенных торгов недействительными, учитывая законность их проведения, а также наличие добросовестного приобретателя имущества, чьи права не могут быть нарушены по формальным основаниям, заявление должника не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал обоснованно.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2023 по делу № А56-57484/2021/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская

Судьи


И.Н. Бармина

И.Ю. Тойвонен