Решение от 16 декабря 2018 г. по делу № А70-17978/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17978/2018
г. Тюмень
17 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог" к Обществу с ограниченной ответственностью "РеТИз" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности №212 от 02.10.2017, личность удостоверена паспортом граждан Российской Федерации,

от ответчика: ФИО3 по доверенности №20 от 20.11.2018, личность удостоверена паспортом граждан Российской Федерации,

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "РеТИз" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту №87/22 от 23.07.2018 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам по регулируемым тарифам (далее – контракт).

Заявленные требования со ссылками на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы нарушением ответчиком контракта, что выразилось в срыве 16 рейсов в августе 2018 года по маршрутам №515 "Омутинское-Тюмень", №794 "Омутинское-Голышманово-Ишим", №796 "Армизонское-Бердюжье".

Ответчик 23.11.2018 предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указывает на срывы рейсов по независящим от ответчика обстоятельствам. Указывается, что в спорный период к водителям, которые должны были осуществлять рейсы, неизвестными лицами были совершены угрозы применения физической силы, повреждения автобусов. В результате чего водители перестали выходить на рейсы. Ответчик полагает, то указанные обстоятельства освобождают от ответственности в силу п.9.16. контракта.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования. Против доводов отзыва возражала, указывая, что приведенные доводы не относятся к форс-мажорным обстоятельствам.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований, заявил ходатайство о приостановлении дела в связи с направлением жалобы в адрес Заводоуковского межрайонного прокурора Тюменской области на постановление от 23.08.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ в качестве основания для приостановления производства по делу предусматривается невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения приведенной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Приостановление производства обязательно, если по другому делу проверяются обстоятельства, положенные в основу иска по рассматриваемому делу.

По смыслу приведенной нормы права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Ответчиком не доказано наличие необходимых условий для приостановления производства по делу. Таким образом, ходатайство подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, 23.07.2018 между истцом-заказчиком и ответчиком-исполнителем был заключен государственный контракт №87/22 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам по регулируемым тарифам.

В соответствии с разделом 2 контракта, срок выполнения работ с 01.08.2018 по 30.09.2020. Цена контракта установлена в размере 2 000 000,00 руб. (п.3.1. контракта).

Маршруты регулярных перевозок установлены в приложении 1 к контракту (л.д.25). В приложении №9 к контракту приведен перечень нарушений условий контракта.

Срыв рейса за исключением срыва по причине метеоусловий закреплен сторонами в качестве нарушения условий контракта (п.5 приложения №9 к контракту) (л.д.42). При цене контракта не превышающей 3 000 000,00 руб., установлено, что 1 нарушение будет приниматься сторонами за один факт нарушения.

Пунктом 9.8. контракта установлен размер штрафа в виде фиксированной суммы за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств – 37 057,38 руб.

В п.1.2. приложения №7 к контракту стороны закрепили, что функции по оперативному управлению и контролю над осуществлением перевозок пассажиров по регулярным маршрутам пригородного и междугородного сообщения с использованием спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS осуществляет ГБУ ТО "Объединение автовокзалов и автостанций" (л.д.30).

Материалы дела содержат письмо ГБУ ТО "Объединение автовокзалов и автостанций" №1311 от 18.10.2018 (л.д.45) в адрес истца, в котором сообщается о результатах ответчика работы за август 2018 года, в том числе о допущенных нарушениях по срывам рейсов.

Претензией от 21.08.2018 №6621/06 истец предложил ответчику уплатить 592 918,08 руб. неустойки за нарушения обязательств по контракту за август 2018 года.

Претензионные требования истца не исполнены ответчиком, в связи с чем, последний обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

На основании пункта 1 статьи 798 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок.

В силу пункта 2.2. контракта предметом контракта является осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам в соответствии по регулируемым тарифам.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец доказал наличие фактических оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

Ответчик факт срыва рейсов в заявленном объеме в спорный период не оспаривает.

Ответчик указывает на вину третьих лиц, за которые ответчик не отвечает.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В разделе 10 контракта стороны установили положения, касающиеся форс-мажорных обстоятельств.

Так, сторона, ссылающаяся на обстоятельства непреодолимой силы, обязана в течение 3 календарных дней известить другую сторону о наступлении действия или о прекращении действия подобных обстоятельств и предоставить надлежащее доказательство наступления форс-мажорных обстоятельств. Надлежащим доказательством наличия указанных обстоятельств и их продолжительности будут служить заключения соответствующих компетентных органов. Если сторона не направит или несвоевременно направит необходимое извещение, то она обязана возместить другой стороне убытки, причиненные не извещением или несвоевременным извещением.

В материалах дела отсутствуют уведомления истца ответчиком о наличии форс-мажорных обстоятельств в спорный период. Как следует из жалобы от 11.12.2018, заявление в правоохранительные органы о фактах противоправных действий ответчиком было подано только 18.08.2018, в то время как срывы рейсов происходили: 01.08.2018, 02.08.218, 03.08.2018, 04.08.2018, 05.08.2018, 06.08.2018, 07.08.2018, 12.08.2018, 19.08.2018, 22.08.2018.

Кроме того, суд отмечает, что доводы, приведенные ответчиком не относятся к форс-мажорным обстоятельствам и являются риском предпринимательской деятельности ответчика.

На основании изложенного суд делает вывод о том, что ответчик не доказал наличие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, как не доказал и отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства.

Поскольку истцом доказаны основания для возникновения гражданско-правовой ответственности в соответствии с договором, а ответчик не опровергает это по причинам, за которые он отвечает, существование и размер начисленной задолженности признается судом установленным.

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В материалы дела доказательства уплаты неустойки не представлены.

Выполненный истцом расчет неустойки (л.д. 6) проверен, является арифметически правильным.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки по государственному контракту №87/22 от 23.07.2018 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам по регулируемым тарифам за август 2018 года в связи со срывом рейсов по маршрутам №515 "Омутинское-Тюмень", №794 "Омутинское-Голышманово-Ишим", №796 "Армизонское-Бердюжье" является обоснованным в размере 592 918,08 руб.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующего заявления ответчиком не сделано.

В этой связи заявленное исковое требование о взыскании неустойки в размере 592 918,08 руб. с ответчика подлежит удовлетворению.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд. В таком случае судебные государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РеТИз" в пользу Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог" 592 918,08 руб. неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РеТИз" в доход федерального бюджета РФ 14 858,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья М.В. Голощапов