Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А56-11448/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11448/2016
08 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: Ромакина И.А. по доверенности от 19.06.2017;

от ответчика: не явился (извещен);

от 3-го лица: не явились (извещены);


рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление ООО "ИнженерПроектСтрой"


к ООО"Строительная компания "УС-620"

3-е лицо: ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России", ООО "Проектное бюро "ИНЖЕНЕР", ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", МКУ "ГУММиД", ОАО "Нижегородметропроект", ГБУ НО "Нижегородсмета", МП "Нижегородское метро", ОАО "Трест Мосэлектротягстрой"

о взыскании задолженности по договору №02-11-15ПР от 25.09.2015

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнженерПроектСтрой» (адрес: Россия 192281, Санкт-Петербург, ул. Будапештская д. 94/41 Е, кв. 1-Н, ОГРН: 1035204998454) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Управление строительства-620» (адрес: Россия 115054, Москва, пер. Монетчиковский 5-й д. 16, оф. 2; ОГРН: 1057749264143) о взыскании задолженности по договорам подряда № 01/15-НН от 07.09.2015, № 02-15/НН от 10.09.2015, № 01-11-15ПР от 10.09.2015, № 03-15/НН от 21.09.2015; № 02-1-15ПР от 25.09.2015, № 07-11-15/НН от 01.10.2015 в размере 10 802 910 руб. 25 коп.

Решением суда от 24.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить.

Определением от 29.08.2017 суд апелляционной инстанции, установив безусловные основания для отмены решения суда, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Учитывая, что ООО «СК «Управление строительства-620» зарегистрировано по адресу: Россия 115054, Москва, пер. Монетчиковский 5-й д. 16, оф. 2, то исковые требования о взыскании задолженности по договорам № 01/15-НН от 07.09.2015, №02-15/НН от 10.09.2015, № 01-11-15ПР от 10.09.2015, № 03-15/НН от 21.09.2015, № 07-11-15/НН от 01.10.2015 переданы по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Исковые требования в части взыскания задолженности по договору №02-11-15ПР от 25.09.2015 назначены к рассмотрению.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования о взыскании задолженности по договору №02-11-15ПР от 25.09.2015.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.09.2015 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор №02-11-15ПР (далее – Договор), в соответствии с условиями которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства откорректировать рабочую документацию по объекту «Строительство и реконструкция учебно-лабораторной и казарменно-жилой базы главного научно-испытательного центра робототехники МО РФ в военном городке 33/1 (Московская область, г.Красногорск)». Цена договора составила 1 620 302 руб. 48 коп., в т.ч. НДС 18 % - 247 164 руб. 79 коп., согласно сметному расчету, являющимся приложением №2 к договору.

Во исполнение условий Договора истец выполнил согласованные работы и передал их результат ответчику.

Обязательства по оплате работ ответчиком не исполнены, в связи с чем истец направил в его адрес претензию с требованием об оплате работ.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1.2. Договора, требования к работам и программа их выполнения, являющиеся предметом договора, определяются согласованным сторонами техническим заданием, являющимся приложение № 1 к договору.


На основании пункта 8 технического задания в состав работ входило выполнить корректировку рабочей документации на здание Казармы, Солдатская столовая и Клуб в части: 1) оформить рабочую документацию в соответствии с ГОСТ 321.1101-2013. 2) откорректировать рабочую документацию под фактически выполненные строительно-монтажные работы.

В пункте 1.3. Договора определен срок выполнения работ с 25.09.2015 по 20.11.2015.

Согласно пункту 2.2 Договора заказчик выплачивает исполнителю аванс 50 % от стоимости работ с учетом НДС 18 %, в течение 10 дней с момента подписания договора. Путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца (исполнителя).

В соответствии с пунктом 2.3 Договора заказчик оплачивает выполненные работы в течение 10 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки технической документации.

В силу пункта 3.4 Договора по окончании работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки технической документации, прилагая к нему комплект технической и другой документации, предусмотренной техническим заданием и условиями договора.

На основании пункта 3.5. Договора заказчик в 10-дневный срок со дня получения акта сдачи-приемки технической документации и отчетных документов. указанных в пункте 3.4. договора, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки технической документации или мотивированный отказ от приемки работ.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в нарушение принятых обязательств не произвел оплату авансового платежа в размере 50% от стоимости работ в течение 10 дней с момента подписания договора, однако, истец выполнил договорные обязательства в полном объеме.

Факт выполнение истцом работ по Договору подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ № 11-15 от 25.11.2015 с приложением комплекта рабочей документации. Указанный акт подписан ответчиком без замечаний, что свидетельствует о приемке результата работ по Договору.

Довод ответчика о том, что указанный акт подписан со стороны заказчика неуполномоченным лицом, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Сторонами в Договоре не установлено лицо, уполномоченное на подписание акта, в связи с чем акт приемки-сдачи работ может быть подписан любым уполномоченным работником ответчика.

Статья 182 ГК РФ предусматривает, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Представленный акт заверен печатью ответчика, оттиск которой соответствует оттиску печати на договоре. Подлинность печати ответчик не оспаривает. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Доказательства обращения с заявлением в полицию о незаконности использования данной печати третьими лицами ответчиком не представлены. Ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Доказательства оплаты работ в размере 1 620 302,48 руб. ответчиком в материалы дела не представлены. Размер задолженности признан ответчиком в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2015 по 30.11.2015.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Согласно описи почтового отправления и почтовой квитанции от 12.02.2016 претензия и акт сверки были направлены ответчику по адресу: город Москва, Проспект Мира, дом 102 «Б». Указанное почтовое отправление получено ответчиком 19.02.2016, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления на сайте Почты России (идентификатор 11511495071889).

Также апелляционный суд обращает внимание на то, что в период рассмотрения дела, производство по которому возбуждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2016, ответчиком о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не заявлялось, действия, направленные на внесудебное разрешение спора, не предпринимались.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по Договору по праву и по размеру.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2017 по делу № А56-11448/2016 отменить.

Взыскать с ООО «СК Управление строительства-620» в пользу ООО «ИнженерПроектСтрой» задолженность в сумме 1 620 302,48 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 203 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева



Судьи


О.В. Горбачева


Н.О. Третьякова