Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А51-768/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5645/2018
19 декабря 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей: А.Н. Барбатова, Е.К. Яшкиной,

при участии:

от истца: конкурсного управляющего ФИО1,

от ответчика: представителя Р.А. Рябий,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сакура»

на решение от 06.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018

по делу № А51-768/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.В. Зайцева; в суде апелляционной инстанции судьи: С.Н. Горбачёва, Е.Н. Номоконова, Л.Ю. Ротко;

по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680042, <...>/3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сакура» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690002, <...>)

о взыскании 584 545, 60 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сакура» (ООО «Сакура») о взыскании основного долга по договору подряда от 02.10.2014 № 004/09-14 в размере 458 428 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 117, 60 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018, иск удовлетворен полностью.

ООО «Сакура» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой с учетом дополнений к ней, в которой просило судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ответчик указал, что работы по договору выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества; акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 являются подложными доказательствами, поскольку директором ФИО2 не подписывались, что подтверждается заключением специалиста от 28.11.2018 № 18.

Приложенное ответчиком к дополнениям к кассационной жалобе дополнительное доказательство (заключение специалиста от 28.11.2018 № 18) не принимается во внимание судом округа, так как в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций при принятии решения и постановления, и не исследует новые доказательства, возврату ООО «Сакура» не подлежат в связи с поступлением в электронном порядке.

Истец в отзыве оспорил приведенные в жалобе ответчиком доводы, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения, дав по ним объяснения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Дальневосточные климатические системы» (ООО «ДКС») (подрядчик) и ООО «Сакура» (заказчик) 02.10.2014 заключен договор № 004/09-14 на выполнение работ по поставке и монтажу систем вентиляции и дымоудаления на объекте «Торговый центр в районе ул. Шилкинская, 4 в г. Владивостоке».

Стоимость договорной цены за комплекс работ в соответствии с Приложением № 1 составляет 1 797 236, 11 руб. (пункт 2.1 договора). Заказчик производит предоплату в размере 1 338 808 руб. (пункт 3.1 договора). Окончательный расчет производится после выполнения всех работ и подписания КС-2, КС-3. Заказчик обязан оплатить в срок не позднее 5-ти банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (формы КС-2, КС-3), при условии получения заказчиком счета-фактуры на оплату (пункт 3.2).

Во исполнение условий договора ООО «Сакура» перечислило подрядчику аванс в размере 1 338 808 руб.

Подрядчик выполнил по договору работы общей стоимостью 1 797 236, 11 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.12.2014 № 1, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 24.12.2014 № 1, подписанными сторонами без замечаний, а также счетом-фактурой от 24.12.2014 № 1224-01.

ООО «ДКС» 24.08.2016 переименовано в ООО «ФАР ИСТ ИНЖИНИРИНГ», 14.07.2017 ООО «ФАР ИСТ ИНЖИНИРИНГ» переименовано в ООО «Феникс».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2017 по делу № А73-16289/2016 ООО «Феникс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

ООО «Феникс» 31.10.2017 в связи с частичной оплатой выполненных работ, направило в адрес ООО «Сакура» претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 458 428 руб. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Феникс» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также статьи 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, оплата работ производится заказчиком при условии сдачи ее результата подрядчиком.

Оценив доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций, установив факт выполнения подрядчиком работ на общую сумму 1 797 236, 11 руб., в отсутствие доказательств наличия замечаний по объему и качеству принятых работ, а также доказательств оплаты работ в полном размере, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 709, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, пришли к верному выводу о возникновении у ООО «Сакура» обязанности по оплате основного долга в размере 458 428 руб.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования ответчиком не оспорены, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ свидетельствует о признании ответчиком факта выполнения работ и наличия на стороне ответчика задолженности по их оплате.

Рассматривая требование ООО «Феникс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в ред. федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, с учетом разъяснений в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) от 20.12.2016, принимая во внимание, что договор заключен сторонами 02.10.2014, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 458 428 руб., начиная с 31.12.2014 по 10.01.2018, признал его обоснованным, определив к взысканию 126 117, 60 руб.

Все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на новые доказательства (заключение специалиста от 28.11.2018 № 18) не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку указанные доказательства не являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, принятие и исследование новых доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит в силу статьи 286 АПК РФ.

Раскрытие доказательств на которые ссылаются лица, участвующие в деле, как на основание своих требований и возражений, производится до принятия решения судом первой инстанции (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку ответчик своевременно в суде первой инстанции каких-либо возражений по иску не заявил, доказательств в обоснование своих возражений не представил, то в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Несогласие ООО «Сакура» с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами первой апелляционной инстанций доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу № А51-768/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи А.Н. Барбатов


Е.К. Яшкина