Решение от 6 марта 2019 г. по делу № А55-3177/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

06 марта 2019 года Дело №А55-3177/2018

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 06 марта 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 21-27 февраля 2019 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вист-Проект"

к акционерному обществу "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Тольятти"

о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным и о взыскании 860 292 руб. 02 коп.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Эврика Тольятти»,

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 09.10.2018 № 3/17,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 31.08.2018 № 96-62/05,

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вист-Проект" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Тольятти" о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным и о взыскании 860 292 руб. 02 коп.

Определением от 20.04.2018 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эврика Тольятти»

Определением суда от 07.08.2018 для решения вопросов, требующих специальных познаний при разрешении настоящего дела, назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО4, эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроф» (ИНН <***>, 443010, <...>), производство по делу приостановлено.

Определением от 15.10.2018 суд продлил срок проведения экспертизы до 19 ноября 2018 года.

Определением от 19.11.2018 суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

В материалы дела поступило экспертное заключение.

Судом оглашены выводы эксперта.

Суд в порядке ст. 146 АПК РФ объявил протокольное определение о возобновлении производства по делу.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании 21.02.2019 объявлялся перерыв до 27.02.2019 до 13.00 мин. на основании ст. 163 АПК РФ.

После объявленного перерыва ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Истец возражал против ходатайства ответчика.

Согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для сомнений в обоснованности заключения комиссии экспертов или противоречий в выводах комиссии экспертов и на этом основании отказал в назначении повторной экспертизы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

АО «ОЭЗ ППТ «Тольятти» (заказчик) и ООО «ВИСТ-Проект» (подрядчик) 09 июня 2017 года в соответствии с протоколом рассмотрения, оценки и сопоставления предложений участников запроса предложений от 18.05.2017 № 100-ЗП/2017/РОиС был заключен договор № ОД-00/17154 на выполнение проектных работ.

Предметом договора является выполнение подрядчиком (истец) проектных работ по изменению принципиальной схемы раздела: «Система водоснабжения, Внутриплощадочные магистральные водопроводные сети технической воды -В2.1,2,3 этапы» в составе проекта «Объекты инженерной инфраструктуры и транспортной сети особой экономической зоны промышленно производственного типа на территории муниципального района Ставропольский Самарской области», а заказчик (ответчик) обязался принять и оплатить Работы в установленном Договором порядке.

В работы, выполняемые Подрядчиком по Договору, входит:

- разработка Задания на проектирование и при необходимости его согласование с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов (сетей) инженерно-технического обеспечения и иными уполномоченными органами, и организациями;

- разработка проектной документации, состоящей из графических и текстовых материалов на стадиях «Проектная документация» и «Рабочая документация, подготовленных в соответствии с действующим законодательством Российской федерации, строительными нормами и правилами;

- согласование проектной документации с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов (сетей) инженерно-технического обеспечения, иными уполномоченными органами и организациями, а также обеспечение получения положительного заключения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственных указанному органу государственных учреждений;

- техническое сопровождение проведения проверки достоверности определения сметной стоимости и получение положительного заключения органа исполнительной власти субъекта Российской федерации, уполномоченного на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственных указанному органу государственных учреждений.

Доработка проектной документации с учетом замечаний, выданных указанными в настоящем пункте органами и организациями.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора, «состав, объем и методы выполнения Работ, форма материалов и результатов, а также технические, экономические, экологические и другие требования к Работам устанавливаются Техническим заданием на проектирование (Приложение №1 к Договору).

После утверждения Заказчиком Задания на проектирование состав, объем и методы выполнения Работ, форма материалов и результатов, а также технические, экономические, экологические и другие требования к проектной документации устанавливаются Заданием на проектирование. Задание на проектирование становится неотъемлемой частью Договора с даты утверждения Заказчиком.

Сроки начала и окончания этапов работ, последовательность выполнения Работ установлены Календарным планом работ (Приложение №2 к Договору), в соответствии с которым Подрядчик должен выполнить работы в следующие сроки: начало выполнения работ - 09.06.2017, окончание работ -30.08.2017.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.08.2017 к договору подряда на выполнение проектных работ № ОД-00/17154 от 09.06.2017, продлены сроки выполнения работ до 30 октября 2017 года.

В соответствии с п.5.1 цена договора составляет 1250000 руб.

Истец 22 августа 2017 года по электронной почте в адрес ответчика направил сводный план объединенной системы водоснабжения.

В письме от 25.08.2017 № 62-СС/1947 «О замечаниях к предложенной схеме объединенной системы водоснабжения», заказчик указал подрядчику, что предложенная схема губительно повлияет на работоспособность насосов в насосной станции 2-го подъема, а также в целом всей объединенной системы водоснабжения.

В адрес подрядчика было отправлено требование от 29.08.2017 № 62-сс/1972, об исполнении условий договора № ОД-00/17154 от 09.06.2017 года.

В ответ получено обращение от подрядчика о продлении сроков выполнения работ на 90 дней, что подтверждается письмом исх. №153 от 30.08.2017, для завершения проектных работ и проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации.

Истец письмом исх. № ОЭЗ-58 от 27 сентября 2017 года в адрес ответчика представил рабочую документацию в электронном виде.

В адрес подрядчика 04 октября 2017 года было отправлено письмо № 62-сси/2251 «О замечаниях к проектной документации». В данном письме Заказчик указал замечания и предложения для обеспечения надежности и безопасности эксплуатации Объекта.

В адрес Подрядчика было отправлено Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 27.10.2017 № 62-ГД/2467 со ссылкой на п.п. в, д п.11.2 договора и п.2 статьи 715 и п.3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное письмо было получено истцом 30.10.2017.

В соответствии с п. 11.1. расторжение договора допускается по соглашению сторон (абз.а), по решению суда, составляющим существенное нарушение договора(абз.б), по основаниям, предусмотренным договором (абз. в), по иным основаниям, предусмотренным гражданским кодексом РФ (абз. г).

Согласно пункту 11.2 договора заказчик вправе отказаться полностью или частично от исполнения своих обязательств по договору, изменить договор в одностороннем порядке отказаться полностью или частично от исполнения своих обязательств по договору, изменить договор в одностороннем порядке с последующим возмещением подрядчиком убытков в случае:

в) подрядчик не приступает к выполнению работ в сроки, предусмотренные календарным планом Работ;

д) подрядчик выполняет свои обязательства по договору настолько медленно, что окончание работ в установленные договором сроки становится явно невозможным.

В соответствии с п.2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п.3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Истец письмом от 31.10.2017 в ответ на уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 27.10.2017 № 62-ГД/2467 сообщил ответчику, что данный отказ по указанным основаниям является необоснованным и просил представить доверенность для прохождения экспертизы проектно-сметной документации.

Ответчиком 21 ноября 2017 года получено письмо истца от 16.11.2017 № 482, согласно которого истец указал, что на момент уведомления об отказе от договора были разработаны разделы рабочей и проектной документации. Истец данным письмом передал ответчику проектную документацию по разделам (Рабочая документация, Проектная документация), акты сдачи-приемки этапа работ по этапу рабочая документация и этапу проектная документация, товарные накладные, счета на оплату.

Письмом от 04.12.2017 № 62-ГД/2781 ответчик изложил замечания к представленным истцом документам и просил считать данное письмо мотивированным отказом от подписания акта №1 сдачи-приемки этапа работ от 16.11.2017 (Разработка стадии «Проектная документация» и акта № 2 сдачи-приемки этапа работ от 16.11.2017 (Разработка стадии «Рабочей документации»).

Истец письмом от 15.12.2017 в ответ на письмо ответчика от 04.12.2017 № 62-ГД/2781 сообщил, что часть замечаний им были устранены, а часть замечаний не могут быть приняты.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что замечания и предложения ответчика для обеспечения надежности и безопасности эксплуатации объекта истцом не были исправлены. Принимая во внимание нежелание или неспособность подрядчика в части: доработки и приведения проектной и рабочей документации до требуемого качества, выполнения условий Договора по разработке задания на проектирование, разработки сметной документации, а также соблюдения сроков на проведение государственной экспертизы проектной затем сметной документации, заказчик пришел к выводу, что проектная работы к установленному договором сроку не будут выполнены, в связи с чем отказался от договора. Представленная истцом проектная документация не обеспечивала надежность работы и безопасности эксплуатации объекта.

Анализ условий договора позволяет квалифицировать его в качестве договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, к которому подлежат применению нормы § 1, § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 760 и статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчике совместно с заказчиком лежит обязанность по согласованию в случае необходимости готовой технической документации с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая положения статей 702, 708, 711, 720, 758, 760, 762, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия контракта, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Определением суда от 07.08.2018 для решения вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении настоящего спора, назначена строительно-техническая экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли по объему и качеству подготовленная проектная и рабочая документация в рамках договора подряда №ОД-00/17154 от 09.06.2017 условиям договора, техническому заданию на проектирование и обязательным нормам и правилам предъявляемых к таким видам работ?

2) В случае выявления недостатков в выполненных работах:

- указать перечень недостатков с указанием условий договора, приложений к нему и обязательных норм и правил, которые были нарушены;

- определить характер нарушений (существенный / несущественный, устранимый / неустранимый).

3) Какова стоимость надлежаще выполненных работ по договору №ОД-00/17154 от 09.06.2017, исходя из согласованной сторонами цены?

Экспертом представлено заключение по поставленным вопросам, согласно которому:

По первому вопросу:

Исследуемая проектная и рабочая документация в рамках договора подряда МОД-00/17154 от 09.06.2017 выполнена в соответствии с условиями настоящего договора, техническому заданию на проектирование и обязательным нормам и правилам действующими на территории Российской Федерации.

Однако имеются нарушения условий договора:

1) Проектная документация не была представлена для прохождения Государственной экспертизы, по причине срыва выполнения договорных обязательств, со стороны АО «ОЭЗ ППТ «Тольятти»», а именно не предоставлена, в указанные договором сроки, доверенность на прохождение Государственной экспертизы, на имя ООО «ВИСТ-Проект», и односторонний отказ от договора №ОД-00/17154 от 09.06.2017

2) Эксперту не была представлена сметная документация, выполненная ООО «ВИСТ-Проект».

По второму вопросу:

В ходе проведенного анализа эксперт определил следующие нарушения условий договора №ОД-00/17154 от 09.06.2017 (недостатки):

1) Проектная документация не была представлена для прохождения Государственной экспертизы, по причине срыва выполнения договорных обязательств, со стороны АО «ОЭЗ ППТ «Тольятти»» - нарушение условий договора №ОД-00/17154от 09.06.2017 п.2.1.3, 2.1.6., 2.1.7., 2.1.8., Приложение №1 к договору №ОД-00/17154от 09.06.2017 п.2.10.

2) Эксперту не была представлена сметная документация, выполненная ООО «ВИСТ-Проект» - нарушение условий технического задания на проектирования Приложение №1 к договору №ОД-00/17154от 09.06.2017 п.2.8., 2.11.

Данные недостатки являются существенными. Эксперт считает, что вышеперечисленные недостатки - устранимы.

По третьему вопросу:

Стоимость выполненных проектных работ по договору №ОД-00/17154 от 09.06.2017 на момент исследования составляет 837 064 рублей 13 коп.

В судебном заседании эксперт ответил на вопросы сторон и суда. В частности на вопрос ответчика о том, что проектной документацией, выполненной истцом, не предусмотрены и не выполнены требования производителя насосного оборудования, эксперт указал, что проектными решениями запроектированы устройства плавного пуска и частотные регуляторы работы насосов в насосной станции, будет достигнуто обеспечение нормативного уровня надежности и безопасности эксплуатации объекта.

Кроме того, 09.06.2017 истцом и третьим лицом был заключен договор на выполнение проектных работ, согласно которому субподрядчик (третье лицо) обязуется по заданию подрядчика (истца) выполнить проектные работы по изменению принципиальной схемы раздела: «Система водоснабжения. Внутриплощадочные магистральные водопроводные сети технической воды - В 2. 1,2,3 этапы» в составе проекта «Объекты инженерной инфраструктуры и транспортной сети особой экономической зоны промышленно-производственного типа на территории муниципального района Ставропольский Самарской области», а Подрядчик принять и оплатить результаты выполненных работ (в дальнейшем - «Договор»).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 09.06.2018 по делу №А55-27982/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИСТ-Проект" к обществу с ограниченной ответственностью "Эврика Тольятти" о взыскании 57 078,54 руб., в том числе 50 000,00 руб. аванса по договору субподряда на выполнение проектных работ от 09.06.2017 и 7 078,54 руб. неустойки было установлено следующее.

Площадка под строительство находится на территории АО «ОЭЗ ППТ «Тольятти», у третьего лица была прямая обязанность согласования проектной документации с АО «ОЭЗ ППТ «Тольятти».

Результаты работы по первому и второму этапу истцу (ООО «ВИСТ-Проект») третьим лицом (ООО "Эврика Тольятти") были представлены, по условиям договора считаются принятыми.

Суд также учитывает, что представитель третьего лица - АО «ОЭЗ ППТ «Тольятти» - заказчик проектной документации изготавливаемой в рамках рассматриваемого договора, заявил о том, что результаты работы – проектная документация ответчиком в адрес АО «ОЭЗ ППТ «Тольятти» была представлена, и она устроила заказчика.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу что проектная и рабочая документация в рамках договора подряда МОД-00/17154 от 09.06.2017 выполнена в соответствии с условиями настоящего договора, техническому заданию на проектирование и обязательным нормам и правилам действующими на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 153 и п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора является односторонней сделкой.

В соответствии с пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что односторонний отказ акционерного общества "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Тольятти" от исполнения договора подряда №ОД-00/17154 от 09.06.2017, оформленный письмом №62-ГД/2467 от 27.10.2017, по основаниям п.п. в, д п.11.2 договора, п.2 статьи 715 и п.3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует закону и соглашению сторон, а значит является недействительным, и требование истца в этой части подлежит удовлетворению.

В тоже время по основаниям п.3 ст.717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Истец заявил о расторжении договора подряда в одностороннем порядке путем направления ответчику уведомления об этом. Уведомление ответчиком получено 30.10.2017, договор можно считать расторгнутым с 30.10.2017.

Как указывалось выше, согласно заключению эксперта проектная и рабочая документация в рамках договора подряда МОД-00/17154 от 09.06.2017 выполнена в соответствии с условиями настоящего договора, техническому заданию на проектирование и обязательным нормам и правилам действующими на территории Российской Федерации, в рамках дела №А55-27982/2017 установлено, что ООО «Эврика Тольятти» результаты работы по первому и второму этапу истцу передало, исходя из пояснений заказчика проектной документации - АО «ОЭЗ ППТ «Тольятти» эти результаты имеют потребительскую ценность.

При указанных обстоятельствах, ответчик должен уплатить стоимость выполненной истцом работы, что согласно заключению эксперта составляет 837 064 руб. 13 коп. Таким образом, требование о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению в размере 837 064 руб. 13 коп.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний отказ акционерного общества "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Тольятти" от исполнения договора подряда №ОД-00/17154 от 09.06.2017, оформленный письмом №62-ГД/2467 от 27.10.2017.

Взыскать с акционерного общества "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Тольятти" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вист-Проект" 837 064 руб. 13 коп., а также 204330 руб. расходов на оплату экспертизы и 25660 руб. 44 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья В.А. Копункин