Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А60-19897/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-19897/2024
27 сентября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Шакуровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Сулейменовой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАГАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЭНЕРГОПРОФ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

с участием третьих лиц:

ФИО1,

ФИО2,

при участии в судебном заседании

от истца - ФИО3, представитель по доверенности от 29.01.2024г.

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 20.05.2024г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "Вагант" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "УРАЛЭНЕРГОПРОФ" (далее - Ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 485 462 руб.

К участию в деле привлечены третьи лица: ФИО1, ФИО2.

12.09.2024 от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств из МРИФНС № 25 по Свердловской области книгу покупок и продаж в отношении ООО «Ваган», из филиала Западно-Сибирского банка «ФК Открытие» о движении денежных средств за период с 2020г. по 30.03.2021г., у ФИО2 пояснений по характеру взаимодействия с ООО «Ваган», из филиала ПАО «Уралсиб» выписки о движении денежных средств за период с 2020г. по 2021г. Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности, об отложении судебного заседания.

13.09.2024г. от истца поступили возражения на ходатайство об истребовании доказательств.

13.09.2024 от представителя ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании истец требование поддержал.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в целях подготовки правовой позиции судом рассмотрено и отклонено, в отсутствие оснований.

Ходатайство мотивировано необходимостью формирования правовой позиции по делу. Между тем, 22.05.2024 состоялось предварительное судебное заседание, на 22.07.2024 суд назначил дело к судебному разбирательству.

В судебном заседании 22.07.2024 судом объявлен перерыв до 02.08.2024. после перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда. 02.08.2024 по ходатайству ответчика привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора.

Мотивированный отзыв по существу заявленных требований ответчиком не представлен.

12.09.2024 ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств, в том числе:

1)Истребовать из МРИ ФНС №25 по Свердловской области книгу покупок и продаж в отношении ООО «Вагант» (ИНН <***> ОГРН <***>) за период 2021 г.

2)Истребовать из Филиала Западно-Сибирского банка «ФК Открытие» (БИК 047162812) выписку о движении денежных средств по р/с <***> открытому в отношении ООО «Вагант» (ИНН <***> ОГРН <***>) за период 2020 г. по 30.03.2021 г.

3)Истребовать у ФИО2 пояснения по характеру взаимодействия с ООО «Вагант» в период утраты корпоративного контроля;

4)Истребовать из Филиала ПАО «Уралсиб» г.Екатеринбург выписку о движении денежных средств по счетам открытым в отношении ФИО2 за период с 2020 г. по 2021 г.

Истец против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство об истребовании доказательств судом рассмотрено и отклонено, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 66 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик указал, что доказательства, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств истцу, равно как и доказательства встречного представления отсутствуют.

В удовлетворении ходатайства третьего лица об отложении судебного заседания судом также отказано. Нахождение третьего лица на больничном, не свидетельствует о невозможности рассмотрения дела .

Отзыв третьим лицом не представлен, явка третьих лиц судом обязательной признана не была.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как установлено материалами дела, истцом - ООО «Вагант» перечислены денежные средства ответчику - ООО «УралЭнергоПроф» с 24.12.2020 по 31.03.2021 в размере 1 485 462 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету:

- 01.02.2021 - 221 006,29 рублей, назначение платежа - оплата по договору 2/11.20 от 10.11.2020 в т.ч. НДС -20% 36 834,38 руб.

- 01.02.2021 - 254 437,71 рублей, назначение платежа - оплата по договору 1/01.21 от 29.01.2021 в т.ч. НДС 20% 42 406,29 руб.

- 01.03.2021 - 347 000 рублей, назначение платежа - оплата по договору 1/01.21 от 29.01.2021 в т.ч. НДС 20% 57 883,33 руб.

- 01.03.2021 - 221 006 рублей, назначение платежа - оплата по договору 1/03.21 от 01.03.2021 в т.ч. НДС 20% 36 834,33 руб.

- 30.03.2021 - 221 006 рублей, назначение платежа - оплата по договору 1/03.21 от 01.03.2021 в т.ч. НДС 20% 36 834,33 руб.

- 30.03.2021 - 221 006 рублей, назначение платежа - оплата по договору 1/03.21 от 01.03.2021 в т.ч. НДС 20% 36 834,33 руб.

Истец указывает на отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений и непредставление встречного исполнения обязательства, в связи с чем истец полагает, что перечисленная сумма является неосновательным обогащением.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Субъектами указанных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Доводы истца в данной̆ части подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе выпиской с расчётного счета, ответчиком данные обстоятельства не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Каких-либо доказательств, опровергающих данные доводы, в материалы дела со стороны ответчика не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу частей̆ 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской̆ Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Ответчик доказательств опровергающих доводы иска не представил, доказательств , подтверждающих встречное исполнение не представил.

Таким образом, в отсутствие доказательств правомерности удержания денежных средств, предоставления встречного исполнения обязательства либо доказательств возвращения денежных средств, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1485462 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на пропуск срока исковой давности, в связи, с чем в иске просит отказать.

Доводы о пропуске срока исковой давности судом рассмотрены и отклонены на основании следующего.

В рамках дела А60-22767/2021 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО5 (в лице законного представителя ФИО6), ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью "ВАГАНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ФИО8, просил:

1) Признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ВАГАНТ", заключенный 22.09.2020 между ФИО2 и ФИО9

2) Восстановить корпоративный контроль ФИО2 над ООО "ВАГАНТ" путем:

- возвращения ФИО2 80% доли в уставном капитале ООО "ВАГАНТ" с одновременным лишением прав на 60% доли в ООО "ВАГАНТ", принадлежащих ФИО8, а также с одновременным лишением прав на 20%доли в ООО «Вагант», принадлежащих ФИО9 в лице ее правопреемников ФИО5 в лице законного представителя ФИО6, ФИО7);

- обязания ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга исключить записи из ЕГРЮЛ, ГРН № 2216600192279 от 01.03.2021 о ФИО8, как об участнике ООО "ВАГАНТ" с 60% доли в уставном капитале, ГРН № 2206601256178 от 29.09.2020 о ФИО9, как об участнике ООО «Вагант» с 20% доли в уставном капитале;

- обязания ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга внести в ЕГРЮЛ запись о ФИО2 как об участнике ООО "ВАГАНТ" с 80% доли в уставном капитале.

Решением А60-22767/2021 от 22.02.2023 исковые требования удовлетворены, суд признал недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ВАГАНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), заключенный 22.09.2020 между ФИО2 и ФИО9.

Суд восстановил корпоративный контроль ФИО2 над обществом с ограниченной ответственностью "ВАГАНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) путем:

- возвращения ФИО2 80% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ВАГАНТ" с одновременным лишением прав на 60% доли в обществе с ограниченной ответственностью "ВАГАНТ", принадлежащих ФИО8, а также с одновременным лишением прав на 20% доли в обществе с ограниченной ответственностью "ВАГАНТ", принадлежащих ФИО9 в лице ее правопреемников ФИО5 в лице законного представителя ФИО6, ФИО7;

- обязания Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, исключить записи из ЕГРЮЛ, ГРН № 2216600192279 от 01.03.2021 о ФИО8, как об участнике общества с ограниченной ответственностью "ВАГАНТ" с 60% доли в уставном капитале, ГРН № 2206601256178 от 29.09.2020 о ФИО9, как об участнике общества с ограниченной ответственностью "ВАГАНТ" с 20% доли в уставном капитале; - обязания Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, внести в ЕГРЮЛ запись о ФИО2 как об участнике общества с ограниченной ответственностью "ВАГАНТ" с 80% доли в уставном капитале. В иске к обществу с ограниченной ответственностью "ВАГАНТ" отказано.

Решение вступило в законную силу 20.06.2023.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Буквальное толкование указанной нормы права, указывает на то, что начало течения исковой давности закон связывает, с одной стороны, с объективным моментом, то есть нарушением субъективного права, а с другой стороны, - с субъективным моментом, то есть моментом, когда управомоченный субъект узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Поскольку 20.06.2023 восстановлен корпоративный контроль ФИО2 в обществе «Вагант», последний 30.01.2024 обратился с претензией к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЭНЕРГОПРОФ" о возврате неосновательного обогащения, срок исковой давности не является пропущенным.

Государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "УРАЛЭНЕРГОПРОФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Вагант" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1485462 руб. – неосновательное обогащение, 27855 руб. - государственная пошлина.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяИ.В. Шакурова