Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А65-3588/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-3588/2019

Дата принятия решения – 23 июля 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 16 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой", г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вершина", г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 785 674, 32 руб. задолженности, 105 578, 90 руб. договорной неустойки, 186 661, 30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.01.2019 (до перерыва),

от ответчика – не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вершина" о взыскании 771 756, 59 руб. задолженности, 169 394, 08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик определение суда не исполнил, отзыв на исковое заявление не представил, представителя в предварительное судебное заседание не направил. О дате и времени предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением.

На основании ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя истца, суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии ответчика.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, представив договор № 81/16 от 15.06.2016, частично отраженный в представленной первичной документации. Полагал возможным назначить дело к судебному разбирательству, учитывая необходимость представления дополнительных доказательств.

В соответствии со ст. 159 АПК РФ суд посчитал возможным приобщить представленные документы к материалам дела.

Суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, поскольку назначение дела к судебному разбирательству не нарушает прав лиц, участвующих в деле, дело не рассматривается судом по существу (определение суда от 11.04.2019).

В судебном акте суд дополнительно указал ответчику на необходимость исполнения определения суда по представлению отзыва на исковое заявление, контррасчета заявленных требований и невозможность злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу. Явка ответчика была признана судом обязательной. Ответчик повторно не исполнил судебный акт и не направил представителя для участия в судебном заседании.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судебное заседание проводится в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

Представитель истца в судебном заседании, поддержав исковые требования в части взыскания основного долга, указал, что с учетом дополнительно полученных документов, в том числе заключенного сторонами договора, необходимо уточнить исковые требования в целях взыскания договорной неустойки. Ходатайствовал об отложении судебного заседания по делу в целях представления дополнительных доказательств и уточненных требований при их направлении в адрес ответчика.

В силу изложенного и в соответствии со ст. 158 АПК РФ, суд посчитал возможным ходатайство представителя истца удовлетворить, судебное заседание по делу отложить (определение суда от 16.05.2019).

Истцом представлены уточненные исковые требования, с учетом взыскания задолженности, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по заключенным сторонами договорам, периодом начисления по 13.06.2019. Дополнительно представлены: договор на оказание услуг № 106/15 от 05.05.2015, договор оказания услуг механизмами № 81/16 от 15.06.2016, договор на оказание услуг № 39/15 от 01.02.2015, выставленные к оплате счета-фактуры, а также почтовая квитанция в подтверждение направления уточненных требований ответчику.

С учетом мнения представителя истца, в порядке ст. 156, 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

Посредством электронной почты от истца поступили дополнительные уточненные требования с просительной частью о взыскании 785 674, 32 руб. задолженности, 105 578, 90 руб. договорной неустойки по 13.06.2019, 186 661, 30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по 13.06.2019.

В порядке ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, с учетом представленных уточнений. Сослался на отсутствие оплаты задолженности ответчиком, в том числе частично. Считал возможным отложить судебное заседание по делу в целях проверки произведенных расчетов.

Согласно ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, в целях проверки произведенных истцом расчетов договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая утвержденный отпуск состава суда, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 20.06.2019).

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" предусмотрено, что при наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ.

Учитывая наличие такого доступа, Арбитражным судом Республики Татарстан получена соответствующая выписка в отношении ответчика, согласно которой место его нахождения: 423570, <...>. Данный адрес указан ответчиком в представленных договорах. Иными адресами суд не располагает.

Определение суда о времени и месте судебного разбирательства по делу, направленное ответчику по вышеуказанному адресу, возвращено с отметкой органа связи «истек срок хранения», что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением. Несмотря на почтовое уведомление, адресат за получением судебного акта в орган связи не явился. Ответчик не обеспечил надлежащее получение корреспонденции по адресу места регистрации и по адресу, указанному при подписании договора.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 1 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований. Ходатайств об отложении судебного заседания ответчик не заявил, дополнительных доказательств, в том числе свидетельствующих о невозможности участия представителя, не представил.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

На основании ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судебное заседание проведено в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, с учетом ранее представленных уточнений. Сослался на отсутствие оплаты задолженности со стороны ответчика, предпринимаемых им мер в целях урегулирования спора мирным путем, дополнительных доказательств, ходатайств. Считал возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом мнения представителя истца, в порядке ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв в течение рабочего дня, информация о котором была опубликована на официальном сайте суда (отчет о публикации приобщен к материалам дела).

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, судебное заседание после перерыва продолжено в отсутствии надлежащим образом извещенных представителей сторон.

В порядке ст. 49 АПК РФ, суд посчитал возможным принять уточненные исковые требования к рассмотрению, учитывая их заблаговременное представление в материалы дела, отражение требований в судебных актах.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца до перерыва, арбитражный суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры оказания услуг № 39/15 от 01.02.2015, № 81/16 от 15.06.2016, и № 106/15 от 15.06.2016.

По условиям договоров № 106/15 и № 39/15 исполнитель обязуется оказать услуги по содержанию строительных площадок строительного объекта – «Микрорайон № 47 г. Нижнекамска РТ», «Жилой дом № 9 Микрорайон № 34 г. Нижнекамска РТ», а заказчик – принять и оплатить их в соответствии с условиями договора.

По условиям договора № 81/16 от 15.06.2016 заказчик заявляет, а исполнитель выделяет строительные машины и механизмы, автомобильный транспорт для выполнения, предусмотренных заказчиком работ, в соответствии с назначением транспорта и механизмов исполнителя (раздел 1 договора).

Сторонами договора № 81/16 порядок расчета за оказанные услуги определяется на основании планово-расчетных цен исполнителя, согласованных с заказчиком, которые оформляются соответствующим приложением к договору.

Оплата заказчиком услуг исполнителя по договорам № 106/15 и № 39/15 производится ежемесячно на основании актов об оказании услуг (п. 1.8 договоров).

Услуги считаются оказанными после подписания акта об оказании услуг заказчиком или его представителем (п. 1.6 договоров № 106/15 и № 39/15).

Истец исполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, актами на оказание услуг, а также выставленными к оплате счетами - фактурами.

Договоры оказания услуг, универсальные передаточные документы, акты на оказание услуг и счета - фактуры подписаны сторонами и скреплены оттисками печатей сторон. Заявлений о фальсификации ответчиком не представлено.

С учетом представленной первичной документации, истцом были оказаны услуги на общую сумму 785 674, 32 руб. Доказательств оплаты со стороны ответчика не представлено.

12.11.2018 истец направил в адрес ответчика претензию № 18 от 08.11.2018, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность, с указанием на возможное обращение в суд. Представлены почтовые документы, подтверждающие направление претензии в адрес ответчика. Отсутствие оплаты ответчиком в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных в личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону.

Ответчик возражений, с документальным обоснованием, по существу спора не представил. В силу п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 785 674, 32 руб. задолженности.

Кроме того, истцом за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг начислена договорная неустойка в сумме 105 578, 90 руб. за период с 15.07.2016 по 13.06.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2016 по 13.06.2019 в сумме 186 661, 30 руб. Расчеты произведены на основании представленной в материалы дела первичной документации, с учетом отступления по оплате, предусмотренных условиями договора и нормами действующего законодательства.

Неустойка начислена по актам, оказание услуг по которым производилось в рамках договоров, предусматривающих возможность начисления пени. Проценты начислялись в отсутствии договорных условий по неустойке.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного между сторонами договора. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договоре.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Условие об оплате неустойки согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается. Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в том числе в связи с отсутствием оплаты задолженности со стороны ответчика. Заключая договора на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки. Размер неустойки, предусмотренный договором в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты задолженности установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330).

Следовательно, на момент подписания договоров размер ответственности, установленный договорами, устраивал ответчика. Нарушения оплаты платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе. Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела немотивированное неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Расчет проверен судом и признан не нарушающим прав ответчика.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. 1 ст. 395 ГК РФ внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ " О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в п. 1 ст. 395 ГК РФ внесены изменения (вступившие в силу с 01.08.2016), касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» утратил силу, учитывая Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7. При расчете необходимо учитывать фактическое количество дней в году – 366 в 2016 году, 365 в 2017 и 2018 годах.

Исходя из 4 абзаца п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по оплате задолженности.

Расчет истца судом проверен, в том числе с помощью сервиса, размещенного на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан (приобщен к материалам дела).

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности.

Так, законодатель в ст. 131 АПК РФ, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

В определениях суда ответчику предлагалось представить отзыв на исковое заявление, документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств, контррасчет задолженности, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами. Фактически ответчик уклонился от представления доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, указанное обстоятельство расценивается судом как отсутствие возражений по иску.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Согласно сервису «Картотека арбитражных дел» определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2018 в рамках арбитражного дела № А65-22592/2017 прекратщено производство по делу по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании общества с ограниченной ответственностью «Вершина», г. Нижнекамск (ОГРН <***>), несостоятельным (банкротом). Основанием послужило отсутствие имущества должника, достаточного для оплаты судебных и текущих расходов на проведение процедур банкротства должника, отсутствия согласия сторон на финансирование процедур банкротства должника (конкурсное производство). Судебный в установленном законом порядке не отменен, доказательства обратного отсутствуют.

В порядке п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Истец при подаче иска государственную пошлину не оплачивал, истцу предоставлялась отсрочка по ее оплате до рассмотрения данного спора по существу (определение суда от 11.03.2019). Государственная пошлина за рассмотрение данного спора составляет 23 779 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 112, 167 - 170 АПК, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вершина" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 785 674, 32 руб. задолженности, 105 578, 90 руб. договорной неустойки за период с 15.07.2016 по 13.06.2019, 186 661, 30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2016 по 13.06.2019, а всего 1 077 914, 52 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вершина" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 23 779 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин