Решение от 13 августа 2020 г. по делу № А82-16091/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16091/2019
г. Ярославль
13 августа 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена – 15 июля 2020 года


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Столеровой А.А.,

ассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью "Ярославская фабрика валяной обуви" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления

Центрального управления Ростехнадзора - Отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям (ИНН <***>, ОГРН <***>)

№ 6.2-пс/0176я-0428пл-2019 от 08.08.2019

Специалист ФИО2


при участии:

от заявителя ФИО3 – директор по приказу,

от ответчика - ФИО4 - предст. по пост. дов.

специалист – не явился,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ярославская фабрика валяной обуви" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - о признании незаконным и отмене Постановления № 6.2-пс/0176я-0428пл-2019 от 08.08.2019 «о назначении административного наказания юридическому лицу» - за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, которым Предприятие было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Действиями (бездействиями) Общества, по мнению контролирующего органа, нарушены требования законодательства о промышленной безопасности.

Общество просит суд признать оспариваемое постановление не законным – полностью или частично по основаниям, письменно изложенным в материалах дела; полагает, что отсутствует его вина в совершении правонарушения; предприняло необходимые меры для устранения выявленных в ходе проверки нарушений; выявленные нарушения не создавали угрозы жизни, здоровью и безопасности людей.

Административный орган считает оспариваемое постановление законным и обоснованным (за исключением пункта 1, по которому он соглашается с заявителем), просит отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

В период с 15 июля 2019 года по 19 июля 2019 года, в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Центрального управления Ростехнадзора от 19.06.2019 № Я-428-пр «О проведении плановой выездной проверки ООО «Ярославская фабрика валяной обуви» , административным органом была проведена плановая выездная проверка в отношении Общества - с целью контроля (надзора) за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта: «Сеть газопотребления ООО «Ярославская фабрика валяной обуви», per. № А18-00018-0001 по адресу: 150007, <...>.

В ходе проведения проверки административным органом были выявлены нарушения обязательных требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности, а именно:

1. В организации ООО «ЯФВО», осуществляющей деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта, - нарушены формы ведения журналов, а именно:

- форма ведения журнала учета аварий, происшедших на опасном производственном объекте не ^соответствует требуемой форме, установленной Положением о порядке расследования причин инцидентов, на опасных производственных объектах ООО «ЯФВО», утвержденным 15.10.2007,

- то же - журнал учета инцидентов происшедших на ОПО, чем нарушены: ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», чем нарушены п. 34, п. 35 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480.

2. Допущена эксплуатация сети газопотребления с отключенными контрольно-измерительными приборами, предусмотренными проектом. Манометры демонтированы. (Фото № № 1,2,3), чем нарушены: ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», предусмотрены крепежные изделия и прокладочные материалы, чем нарушены: п.19 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.1010 N 870, в нарушение нарушено требование ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации».


3. В сети газопотребления Общества, per. № А18-00018-0001, III класса опасности, смонтированной в 2014 году по проекту 29.01/14-ГСН ООО «Яргазпроект», г. Ярославль, не предусмотрены крепежные изделия и прокладочные материалы , чем нарушены п.19 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.10 № 870;

4. Конфигурация газопровода сети газопотребления Общества, per. № А18-00018-0001, III класса опасности, выполнена с отклонением от проекта 29.01/14-ГСН лист 3 ООО «Яргазпроект» г. Ярославль, чем нарушены: Ч.2 ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 3 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37.


5. Не предусмотрено заземление газопровода сети газопотребления ООО «ЯФВО», per. № А18-00018-0001, III класса опасности, чем нарушены: п.19 Технического регламентао безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.1010 N 870, чем нарушено требование ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации».

6. Смонтированные изолирующие фланцевые соединения ИФС 100-16 (2 шт) и ИФС 50-16 не соответствуют проектной документации 29.01/14-ГСН.С ООО «Яргазпроект» г. Ярославль, чем нарушены: .2 ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности пасных производственных объектов», чем нарушено требование п. 7.2, п. 7.3.9 ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации».

7. При проведении технического обслуживания газопровода высокого давления в акте испытания на герметичность сети газопотребления ООО «ЯФВО», per. № А18-00018-0001, III класса опасности указан недопустимый класс точности манометра (0,6), чем нарушены: ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ст. 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542, чем нарушено требование п.10.5.3 СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы».


Обстоятельства правонарушения подтверждают - акт проверки № 6.2-0428пл-А/0068я-2019 от 19.07.2019 , предписание об устранении выявленных нарушений № 6.2-0428пл-П/0068я-2019 от 19.07.2019, протокол № 6.2-0428пл-Пр/0177я-2019 об административном правонарушении от 30.07.2019

По итогам проверки в отношении Общества был составлен протокол по делу об административном правонарушении по признакам состава, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением Предприятие было ответчиком привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде 200 000 рублей штрафа.

Фактические обстоятельства дела подтверждены документально, не оспариваются сторонами, судом считаются установленными.

Не оспаривая по существу фактические обстоятельства дела, Общество считает, что в части нарушения не являются установленными надлежащим образом; им не было допущено противоправного поведения (бездействия); не имелось существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям; а также – Обществом были предприняты меры по устранению выявленных при проверке нарушений.

Оценивая правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего.

Оспариваемым постановлением Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Диспозицией указанной статьи в качестве противоправного деяния, предусматривающего применение административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП ПФ, предусмотрено – «нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление вида деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Оспариваемым постановлением Обществу были вменены вышеизложенные нарушения требований промышленной безопасности, в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности» № 116-ФЗ от 21.07.1997, а также соответствующих Правил.

Рассмотрев доводы сторон, суд соглашается с правовой позицией заявителя в части пункта 1 оспариваемого постановления, поскольку приведенные административным органом формы журналов носят рекомендательный характер, были заведены длительный период назад, что также подтвердил в судебном заседании и представитель ответчика. Соответственно, в указанной части в отношении Общества не может быть установлена нарушенная им обязанность; постановление является не законным и подлежит отмене.

В части прочих нарушений в содержании и эксплуатации газопровода, факт совершения Обществом правонарушения отражен в материалах дела, судом считается установленным.

По мнению суда, Обществом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не было представлено необходимых и достаточных доказательств принятия им всех зависящих от него мер для эксплуатации вышеуказанных объектов с соблюдением установленных норм и правил, а также – не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности.

Соответственно, суд считает установленным в действиях Предприятия состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Административная ответственность была ответчиком применена надлежащим образом в порядке, размере и сроки, предусмотренные КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения или исключающих привлечение Общества к административной ответственности, судом из материалов дела не установлено.

Суд не усматривает оснований для замены административного наказания на предупреждение для Общества с учетом того, что Общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства, а также - характера и множественности выявленных нарушений; полагает, что применительно к опасному производственному объекту имелась угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса об обоснованности применения меры административной ответственности и ее размера, суд исходит из следующего.

Учитывая материальное положение Предприятия, представления суду доказательств принятия мер по устранению выявленных нарушений; с целью недопущения чрезмерной карательности и несоразмерности назначенного заявителю размера административного штрафа, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера назначенного Обществу штрафа ниже низшего предела по правилам части 3-2 и 3-3 статьи 4.1 КоАП РФ; считает соразмерным и обоснованным размер штрафа в сумме – 100 000 рублей.

Также при подаче заявления в арбитражный суд, Обществом была излишне уплачена государственная пошлина, которая, соответственно, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 207 – 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Центрального управления Ростехнадзора - Отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям (ИНН <***>, ОГРН <***>) № 6.2-пс/0176я-0428пл-2019 «о назначении административного наказания» от 08.08.2019, вынесенное в отношении заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Ярославская фабрика валяной обуви" (ИНН <***>, ОГРН <***>) - по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в части нарушения, изложенного в пункте 1.

Изменить постановление Центрального управления Ростехнадзора - Отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям (ИНН <***>, ОГРН <***>) № 6.2-пс/0176я-0428пл-2019 «о назначении административного наказания» от 08.08.2019, вынесенное в отношении заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Ярославская фабрика валяной обуви" (ИНН <***>, ОГРН <***>) - по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в части размера административного наказания, установив его ниже низшего предела в размере 100 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить заявителю - Обществу с ограниченной ответственностью "Ярославская фабрика валяной обуви" (ИНН <***>, ОГРН <***>) – 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 15.08.2019 №1648, согласно п.1 ч.1 ст.333-40 Налогового кодекса РФ. Суду выдать заявителю справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Глызина А.В.