Решение от 7 мая 2018 г. по делу № А19-4174/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-4174/18

07.05.2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.04.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07.05.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Поляковой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пушкаревой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: РЕСПУБЛИКА САХА (ЯКУТИЯ), ЛЕНСКИЙ УЛУС, ПОСЕЛОК ПЕЛЕДУЙ)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОТЕК - ВОСТОЧНАЯ ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 666780, <...>)

о взыскании 4 929 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОТЕК - ВОСТОЧНАЯ ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" с требованием о взыскании 4 929 000 руб. 00 коп., из них: 4 329 000 руб. 00 коп – задолженность по договору № 8/17 ВГК, 600 000 руб. 00 коп. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47 645 руб. 00 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание представителя не направил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание представителя не направил, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного претензионного порядка. В случае признания требований истца обоснованными просит суд установить предельный размер пени от фактической цены договора.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОТЕК - ВОСТОЧНАЯ ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (заказчик) и ИНДИВИДУАЛЬНЫМ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕМ ФИО1 заключен договор №8/17 ВГК на оказание услуг по валке леса на профилях сейсморазведочных работ 3D на ФИО2 от 01.02.2017г.

Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истцом выполнены работы на сумму 10 129 000 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными сторонами договора актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Спорные подрядные работы ответчиком в полном объеме не оплачены, в связи с чем, его задолженность перед истцом по спорному договору составила 4 329 000 руб. 00 коп.

08.12.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по договору. Вместе с тем претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.

Исследовав материалы дела, в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОТЕК - ВОСТОЧНАЯ ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (заказчик) и ИНДИВИДУАЛЬНЫМ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕМ ФИО1 (подрядчик) заключен договор №8/17 ВГК на оказание услуг по валке леса на профилях сейсморазведочных работ 3D на ФИО2 от 01.02.2017г., согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по валке леса 4-и метровых профилей на Северо-Талаканском лицензионном участке, Ленского района Республики Саха Якутия, в рамках выполнения ООО "ГЕОТЕК - ВОСТОЧНАЯ ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" сейсморазведочных работ 3D (п. 1.1. договора)ю

Подрядчик приступает к выполнению работ после письменного распоряжения заказчика. Работы производятся с 01.02.2017г. по 30.04.2017г. (п. 1.2. договора).

Согласно п. 2.1. договора заказчик предоставляет подрядчику объем работ по валке леса в количестве 300 пог. Км. Просеки шириной 4м. Заказчик совместно с подрядчиком, определяют график выполнения работ, на весь срок действия договора (Приложение №1). Объем работ может быть изменен с обоюдного согласия сторон.

Стоимость работ по валке леса, поручаемых подрядчику, согласно договоренности сторон составляет: 40 000 рублей без НДС за 1 пог. км. просеки шириной 4.0м. Предварительная цена договора 12 000 000 руб. 00 коп. без НДС. (п. 2.2. договора).

Проанализировав условия договора №8/17 ВГК от 01.02.2017г., суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сторонами договор №8/17 ВГК от 01.02.2017г., не оспорен, согласованы все его существенные условия (виды и объемы работ, их стоимость, а также сроки выполнения работ) в связи с чем, суд считает указанный договор заключенным, в силу ст.ст.432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт выполнения подрядных работ истцом, а также приемка таковых ответчиком подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: №1 от 28.02.2017г. на сумму 4 477 000 руб. 00 коп., №2 от 31.03.2017г. на сумму 4 075 000 руб. 00 коп., №3 от 10.04.2017г. на сумму 1 577 000 руб. 00 коп., а так же актами приемки выполненных объемов работ по рубке сейсмопрофилей на Северо-Талаканском ЛУ от 28.02.2017г., 31.03.2017г., 10.04.2017г.

Указанные акты о приемке выполненных работ подписаны обеими сторонами. Каких-либо разногласий, замечаний по объему, качеству, цене выполненных работ у заказчика не имелось.

Также в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 к вышеуказанным актам; подписанные сторонами спорного договора, согласно которым задолженность ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОТЕК - ВОСТОЧНАЯ ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" перед ИНДИВИДУАЛЬНЫМ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕМ ФИО1 составляет 10 129 000 руб. 00 коп.

В связи с вышеизложенным, в силу требований статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 2.4. договора оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ осуществляется поэтапно. Платежи за выполненные работы производятся заказчиком в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня подписания акта выполненных работ за месяц.

Как следует из материалов дела, оплата выполненных работ ответчиком в произведена частично на сумму 5 800 000 руб. 00 коп. (платежные поручения №№254930 от 20.03.2017г., 257666 от 30.03.2017г., 260919 от 19.04.2017г., 265242 от 19.05.2017г., 274357 от 03.08.2017г., 277967 от 06.09.2017г.), в связи с чем, его задолженность перед истцом по спорному договору составила 4 329 000 руб. 00 коп.

Суд также принимает во внимание, что факт выполнения истцом работ на указанную сумму, сдачу их Заказчику, а также отсутствие оплаты по данным актам, ответчиком не оспаривается.

Кроме того в материалы дела представлен, в том числе, подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по данным бухгалтерского учета между истцом и ответчиком за 4 квартал 2017г от 02.01.2018г. согласно которому у ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОТЕК - ВОСТОЧНАЯ ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" перед ИНДИВИДУАЛЬНЫМ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕМ ФИО1 числится задолженность в размере 4 329 000 руб. 00 коп.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Исследовав все представленные суду документы, в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств уплаты в полном объеме задолженности за выполненные по договору №8/17 ВГК от 01.02.2017г. работы, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 4 329 000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 600 000 руб. 00 коп. предусмотренную п. 5.25 договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 5.25 договора за просрочку оплаты выставленного счета заказчик оплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки оказания услуг, но не более 5% от суммы договора.

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами соблюдено.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составила 624 092 руб. 50 коп. Вместе с тем, поскольку условиями договора предусмотрено ограничение суммы неустойки (не более 5% от суммы договора) истец просит взыскать с ответчика с учетом ограничений неустойку в размере 600 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика и полагает, что заявленная сумма неустойки не соответствует условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с 5.25 договора за просрочку оплаты выставленного счета заказчик оплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки оказания услуг, но не более 5% от суммы договора.

Согласно п. 2.2. договора стоимость работ по валке леса, поручаемых подрядчику, согласно договоренности сторон составляет: 40 000 рублей без НДС за 1 пог. км. просеки шириной 4.0м. Предварительная цена договора 12 000 000 руб. 00 коп. без НДС.

При этом согласно п. 2.1. договора объем работ может быть изменен с обоюдного согласия сторон.

Так согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2: №1 от 28.02.2017г. №2 от 31.03.2017г., №3 от 10.04.2017г. объем выполненных работ составляет 253,225 пог.м. стоимость работ составляет 10 129 000 руб. 00 коп. (253,2255*40000).

Исходя из буквального толкования указанных пунктов 5.25 следует, что сторонами установлена неустойки исходя из стоимости договора. При этом сумма договора в размере 12 000 000 руб. 00 коп. является предварительной. Фактически работы выполнены на сумму 10 129 000 руб. 00 коп., а поскольку обе стороны не оспаривают, что все обязательства подрядчика по договору прекращены исполнением, необходимо признать, что указанная сумма и является окончательной ценой договора. При таких обстоятельствах, суд полагает правомерным исчислять сумму неустойки исходя из стоимости фактически выполненных работ, а не от предварительной суммы договора.

В связи с чем ,суд полагает требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными в размере 506 450 руб. 00 коп., что составляет 5% от стоимости выполненных работ.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд правовых оснований не находит.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в претензии №35 от 07.12.2017г. не указано намерение истца обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности суд в случае не исполнения требования об оплате задолженности, не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002г. №95-ФЗ (ред. от 01.05.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2016г.) установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, с 01.06.2016г. законом предусмотрен обязательный претензионный порядок споров, рассматриваемых арбитражными судами, вытекающими из гражданских правоотношений, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно п.п 8.1. и 8.2. договора стороны предусмотрели, что все споры и разногласия , которые могут возникнуть из договора, стороны будут стремится решить путем переговоров. В случае если споры и разногласия не могут быть решены путем переговоров, стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Из материалов дела следует, что в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией в которой потребовал от ответчика в срок до 20.12.2017г. погасить задолженность по договору №8/17 ВГК от 01.02.2017г. в размере 4 329 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в названной претензии содержится требование истца об оплате задолженности по договору, При этом, в качестве основания для возникновения данной задолженности истец указывает на неуплату выполненных работ по актам №1 от 28.02.2017г., №2 от 31.03.2017г., №3 от 10.04.2017г. в рамках договора №8/17 ВГК от 01.02.2017г.,

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный законом претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Довод ответчика, о том, что текст претензии не содержит указания на намерение истца обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности суд в случае не исполнения требования об оплате задолженности, суд отклоняются, как не имеющие правого значения для вывода о соблюдении претензионного порядка по спору, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательность данного требования. Более того, претензия – это требование кредитора добровольно выполнить свои обязательства, а не угроза обращения в суд в случае н исполнения данного требования.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 47 645 руб. 00 коп., которая уплачена истцом при подаче искового заявления, что подтверждает платежное поручение №10 от 26.02.2018г.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований (98,1%), государственная пошлина в размере 46 739 руб. 75 коп. (47645,000?98,1%/100%) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оставшаяся часть государственной пошлины остается в доходе федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОТЕК - ВОСТОЧНАЯ ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 666780, <...>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: РЕСПУБЛИКА САХА (ЯКУТИЯ), ЛЕНСКИЙ УЛУС, ПОСЕЛОК ПЕЛЕДУЙ) задолженность в размере 4 835 450 руб. 00 коп., из них: 4 329 000 руб. 00 коп. – основной долг, 506 450 руб. 00 коп. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 739 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Г.Полякова