Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А53-3437/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3437/17
06 июля 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017 г. Полный текст решения изготовлен 06 июля 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2 , ФИО3

к открытому акционерному обществу «АВТОМОБИЛИСТ» ( ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании недействительными решений собраний совета директоров

при участии: от истца ФИО2 – представитель по доверенности ФИО4 от 27.01.2016 года. от истца ФИО3- представитель по доверенности ФИО4 от 08.02.2017 года. от ответчика- представитель по доверенности ФИО5 от 16.02.17г.

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском открытому акционерному обществу «АВТОМОБИЛИСТ» (далее- ОАО «АВТОМОБИЛИСТ») о признании недействительными Решение совета директоров ОАО «Автомобилист» от 28 сентября 2014 года, Решение совета директоров ОАО «Автомобилист» от 11 сентября 2015 года, Решение совета директоров ОАО «Автомобилист» от 22 августа 2015 года, Решение совета директоров ОАО «Автомобилист» от 14 июня 2015 года.

Определением от 23.03.2017г. к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО3.

Представитель истца (ФИО2, ФИО3) в судебное заседание явился, пояснил, что решения оспариваются по основаниям заинтересованности и в связи с отсутствием кворума. Стоимость сделки была более 25 % балансовой стоимости активов Общества. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика считал, что истцами пропущен срок исковой давности. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указано в исковом заявлении и установлено судом, ФИО2 и ФИО3 являются акционерами ОАО «АВТОМОБИЛИСТ», что подтверждается выписками из реестра владельцев ценных бумаг № 3 по состоянию на 30.03.2016г. и № 4 по состоянию на 04.07.2016г. (1т., л.д. 8,143).

Истцами указано, что согласно Протокола заседания совета директоров ОАО «Автомобилист» от 19 сентября 2014 года принято решение избрать в совет директоров ОАО «Автомобилист» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Протоколом заседания совета директоров ОАО «Автомобилист» от 28 сентября 2014 года принято решение об одобрении договора займа на сумму 1 900 000 рублей на срок до 31 декабря 2014 года; в голосовании приняли участие четыре из пяти членов совета директоров, а именно: ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10 сделка одобрена единогласно.

Протоколов общего годового собрания акционеров ОАО «Автомобилист» от 27 марта 2015 года принято решение избрать в совет директоров ОАО «Автомобилист» ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12

Протоколом заседания совета директоров ОАО «Автомобилист» от 11 сентября 2015 года одобрен договор займа между председателем совета директоров ОАО «автомобилист» ФИО6 и ИП ФИО6 на сумму 1 300 000 рублей.

Протоколом заседания совета директоров ОАО «Автомобилист» от 22 августа 2015 года одобрен договор займа между председателем совета директоров ОАО «автомобилист» ФИО6 и ИП ФИО6 на сумму 520 000 рублей.

Протоколом заседания совета директоров ОАО «Автомобилист» от 14 июня 2015 года одобрен договор займа между председателем совета директоров ОАО «автомобилист» ФИО6 и ИП ФИО6 на сумму 578 000 рублей.

Поскольку, по мнению истцов , указанные выше решения приняты собранием совета директоров с превышением полномочий и являются недействительными, истцы обратились в суд с иском о признании недействительными Решение совета директоров ОАО «Автомобилист» от 28 сентября 2014 года, Решение совета директоров ОАО «Автомобилист» от 11 сентября 2015 года, Решение совета директоров ОАО «Автомобилист» от 22 августа 2015 года, Решение совета директоров ОАО «Автомобилист» от 14 июня 2015 года.

Удовлетворяя заявленные требования ФИО2 , суд считает необходимым указать следующее.

В силу п. 1. статьи 173.1. ГК РФ , сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с п. 1. ст. 81 Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об акционерных обществах" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа

общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Судом установлено, что 29.09.2014г. между ИП ФИО6 (займодавец) и ОАО «Автомобилист» (заемщик) был заключен договор займа № 1, в соответствие с которым займодавец перечисляет заемщику сумму в размере 1 900 000 рублей под 5% годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и оплатить проценты за пользование займом в установленный настоящим договором срок (п.1.1 договора).

15.06.2015г. между ИП ФИО6 (займодавец) и ОАО «Автомобилист» (заемщик) был заключен договор займа № 1 ,в соответствие с которым займодавец передает заемщику сумму в размере 578 000 рублей под 10% годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и оплатить проценты за пользование займом в установленный срок (п.1.1 договора).

24.08.2015г. между ИП ФИО6 (займодавец) и ОАО «Автомобилист» (заемщик) был заключен договор займа № 2 ,в соответствие с которым займодавец перечисляет заемщику сумму в размере 520 000 рублей под 10% годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и оплатить проценты за пользование займом в установленный срок (п.1.1 договора).

15.09.2015г. между ИП ФИО6 (займодавец) и ОАО «Автомобилист» (заемщик) был заключен договор займа № 3 ,в соответствие с которым займодавец перечисляет заемщику сумму в размере 1 300 000 рублей под 10% годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и оплатить проценты за пользование займом в установленный срок (п.1.1 договора).

Следовательно, сторонами сделки, а именно договоров займа № 1 от 29.09.2014г., № 1 от 15.06.2015г., № 2 от 24.08.2015г. и № 3 от 15.09.2015г. являлись ОАО «Автомобилист», в лице генерального директора ФИО10 (заемщик) и ИП ФИО6 (заимодавец).

Таким образом, ФИО6(председатель совета директоров и он же заимодавец) является заинтересованным лицом в сделке В судебном заседании представитель ответчика не опроверг тот факт, что ФИО8, являясь сыном заимодавца ФИО6 так же является заинтересованным лицом в сделке, следовательно, двое из четырех членов совета директоров, принявших участие в голосовании были заинтересованными в сделке лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 83 ст. 81 Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" Решение о заключении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров - владельцев голосующих акций большинством голосов акционеров, не заинтересованных в сделке, в следующих случаях:

- если сумма оплаты по сделке и стоимость имущества , являющегося предметом сделки, определяемая в соответствие со ст. 77 настоящего Федерального закона, превышают 2 % активов общества;

- если сделка и (или) несколько взаимосвязанных между собой сделок являются размещением голосующих акций общества или иных ценных бумаг, конвертируемых в голосующие акции, в количестве, превышающем 2 процента ранее размещенных обществом голосующих акций.

Пунктом 6. ст. 68 Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об акционерных обществах" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) предусмотрено, что акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

В соответствии с ч. 3. ст. 83 вышеуказанного ФЗ, в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 1000 решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов независимых директоров, не заинтересованных в ее совершении. В случае, если все члены совета директоров (наблюдательного совета) общества признаются заинтересованными лицами и (или) не являются независимыми директорами, сделка может быть одобрена решением общего собрания акционеров, принятым в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.

В силу пункта 4 настоящей статьи Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в следующих случаях:

если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта;

В соответствии с ч. 2 ст. 68 2. Кворум для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. В случае, когда количество членов совета директоров (наблюдательного совета) общества становится менее количества, составляющего указанный кворум, совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан принять решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров для избрания нового состава совета директоров (наблюдательного совета) общества. Оставшиеся члены совета директоров (наблюдательного совета) общества вправе принимать решение только о созыве такого внеочередного общего собрания акционеров.

Судом установлено, что в соответствии с п. 34.1. Устава ОАО «Автомобилист» Члены Совета директоров Общества избираются Общим собранием акционеров в количестве 5 (Пять) человек на срок до следующего годового Общего собрания акционеров.

В силу п. 36.9. Устава ОАО «Автомобилист» Заседание Совета директоров правомочно (имеет кворум), если на нем присутствует не менее половины избранных членов Совета директоров.

В случае, когда количество членов Совета директоров Общества становится менее количества, составляющего указанный кворум. Совет директоров Общества обязан принять решение о проведении внеочередного Общего собрания акционеров для избрания нового состава Совета директоров Общества, Оставшиеся члены Совета директоров Общества вправе принимать решение только о созыве такого внеочередного Общего собрания акционеров.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений представителей сторон, данных в судебном заседании, судом установлено, что на момент проведения заседаний совета директоров 28.09.2015г.,11.09.2015г., 22.08.2015г., 14.06.2015г.,, на которых приняты оспариваемые решения, трое из пяти членов директоров ОАО Автомобилист» являлись ФИО6, ФИО8 и Антоновна Л.С. - являются близкие родственники, так же являлись аффилированными лицами, таким образом, кворум не мог быть достигнут, решения об одобрении договоров займы должно было приниматься общим собранием акционеров общества, при этом заинтересованные лица не могли голосовать на указанных собраниях, а количество их акций составляет 50 %.

Из изложенного следует, что все одобренные советом директоров сделки по предоставлению займов заключены с одним и тем же лицом ИП ФИО6

Суд пришел к выводу о том, что спорные сделки, а именно договоры займа № 1 от 29.09.2014г., № 1 от 15.06.2015г., № 2 от 24.08.2015г. и № 3 от 15.09.2015г., являются сделками с заинтересованностью, а следовательно их одобрение должно было быть осуществлено в ином порядке.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности, мотивированное тем, что в рамках дела А53-19353/2016 года ФИО3 и ФИО2 получили документы, отказавшись от иска 05.12.2016 года, 12.11.2016 года получили документы.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске ФИО2 срока исковой давности, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствие с абз. 2 п. 6 ст. 68 ФЗ от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», заявление акционера об обжаловании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования

именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 16 мая 2014 г. срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Поскольку истечение срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 452-О-О).

Судом в судебном заседании обозревались материалы дела А53-19353/2016 года и установлено, что на листе дела 72 находится копия почтовой квитанции от 09.11.2016 о направлении ФИО2 документов по описи п.5 лист дела 70, 12.11.2016 получено адресатом, 16.11.2016 представитель ФИО4 уточнил требования в связи с получением документов ( лист дела 74), 17.11.2016 уточнения приняты к рассмотрению и 02.12.2016 заявлен отказ от иска, который принят судом 06.12.2016 года, производство по делу прекращено.

Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности к моменту подачи иска (13.02.2017г.) в арбитражный суд ФИО2 не истек. В связи, с чем соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований ФИО3 , суд считает необходимым указать следующее.

Судом установлено, что требования соистца ФИО3 были заявлены в Арбитражный суд Ростовской области 23.03.2017г., о факте предоставления займов и принятии оспариваемых Решений совета директоров ему стало известно 12.11.2016г., в связи с чем срок исковой давности к моменту подачи иска ФИО3 в арбитражный суд истек, следовательно, соответствующие доводы ответчика принимаются судом, а истцу ФИО3 надлежит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, поскольку судом установлено, что сделки, а именно договоры займа № 1 от 29.09.2014г., № 1 от 15.06.2015г., № 2 от 24.08.2015г. и № 3 от 15.09.2015г., были совершены с заинтересованностью аффилированными лицами, отсутствовал кворум , размер сделки составил более 25 % балансовой стоимости активов общества, требования истца ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем суд признает недействительными Решение совета директоров ОАО «Автомобилист» от 28 сентября 2014 года, Решение совета директоров ОАО «Автомобилист» от 11 сентября 2015 года, Решение совета директоров ОАО «Автомобилист» от 22 августа 2015 года, Решение совета директоров ОАО «Автомобилист» от 14 июня 2015 года. В удовлетворении исковых требований

Поздеева Андрея Сергеевича суд считает необходимым отказать с учетом пропуска срока исковой давности.

Истцом ФИО3 при подаче ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца государственная пошлина в размере 6 000 рублей не была оплачена.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований соистца ФИО3 отказано в полном объеме, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на соистца ФИО3 и подлежит взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета в размере 6 000 рублей.

Истцом ФИО2 при подаче искового заявления в суд по чеку-ордеру от 05.07.2016г. была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы, с учетом полного удовлетворения исковых требований истца, относятся судом на ответчика в размере 6 000 рублей и подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2 .

Руководствуясь статьями 110,167-170,176,225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительными Решение совета директоров ОАО «Автомобилист» от 28 сентября 2014 года, Решение совета директоров ОАО «Автомобилист» от 11 сентября 2015 года, Решение совета директоров ОАО «Автомобилист» от 22 августа 2015 года, Решение совета директоров ОАО «Автомобилист» от 14 июня 2015 года.

Взыскать с открытого акционерного общества «АВТОМОБИЛИСТ» ( ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Казаченко Г. Б.