Решение от 17 января 2020 г. по делу № А50-29937/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

17.01.2020 года Дело № А50-29937/19

Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17.01.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанбаевой Г.Р. рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску

Товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект 94" (614010, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми, (614000 <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Департамент ЖКХ Администрации г. Перми

МКУ «Городская коммунальная служба»

о взыскании 139623,32 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 - по доверенности от 22.10.2018г.,

от ответчика: ФИО2 - по доверенности от 09.02.2020г.,

от третьих лиц: не явились.

Отводов, ходатайств суду не заявлено

У С Т А Н О В И Л :

ТСЖ «Комсомольский проспект – 94» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Перми (далее ответчик) о взыскании 139623,32 руб., в том числе задолженности за предоставленные в период с марта по июль 2019 (включительно) услуги по содержанию и текущему ремонту, ОДН на ГВС, ХВС и водоотведение в сумме 101910,55 руб., а также взносов на капитальный ремонт в размере 34965 руб.

Кроме того, истец просит взыскать пени на основании ч.14 ст. 155 ЖК РФ, рассчитанные за период с 11.04.2019г. по 13.09.2019г. на задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту в сумме 2215,84 руб. и пени на основании ч.14.1 ст.155 ЖК РФ в сумме 531,93 руб. рассчитанные на задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт с их последующим начислением на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств.

В настоящем судебном заседании истец уточнил требования иска, в части пени просил взыскать пени по ч.14 ст. 155 ЖК РФ в сумме 1978,46 руб. с последующим начислением на сумму долга 101910,55 руб., а также по ч.14.1 ст.155 ЖК РФ пени в сумме 474,95 руб. с последующим начислением на сумму долга 34965 руб. Представитель истца пояснила, что уточнения по иску связаны с изменением ставки установленной ЦБ РФ.

Данные уточнения приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск в котором просил в требованиях отказать, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Департамента ЖКХ Администрации г. Перми, поскольку истцом заявлены требования о взыскании взносов на капитальный ремонт здания. Кроме того, указывает, что надлежащим ответчиком по делу в части оплаты коммунальных услуг должно выступать МКУ «Содержание муниципального имущества», так как на последние лицо возложена обязанность по оплате коммунальных услуг имущества находящегося в муниципальной собственности.

Судом данное ходатайство было удовлетворено, в связи с чем, суд перешел из упрощенного производства к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании на доводах отзыва настаивал.

В определении о принятии дела к производству и назначении предварительного судебного заседания суд указал, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции (ч.4 ст. 137 АПК РФ).

Таким образом, суд считает, что лица участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, путем направления в их адрес копий определения (доказательства извещения имеются в материалах дела), а также публичным образом - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Суд считает возможным в отсутствие возражений сторон, перейти из предварительного судебного заседания непосредственно к судебному разбирательству судом 1 инстанции в соответствии со ст.ст.123,137 АПК РФ.

Третьи лица пояснений по иску не представили.

Представители сторон в судебном заседании на вышеуказанных доводах настаивали.

В обоснование своих требований истец указывает, что управляет многоквартирным жилым домом по адресу: <...>. В муниципальной собственности города Перми находятся нежилые помещения, расположенные в данном доме, общей площадью 777 кв. метра.

Также из иска следует, что истец надлежащим образом исполнял обязанности по управлению и данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, обязанность ответчика по оплате, последним не исполнена, согласно расчету требований задолженность с марта по июль 2-019 года составила:

- по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту – 97125 руб.;

- по оплате СОИ на ХВС - 461,30 руб.;

- по оплате СОИ на ГВС -1301,65 руб.;

- по оплате СОИ электроснабжения - 2575,75 руб.;

- по оплате СОИ на водоотведение– 446,85 руб.;

- по оплате капитального ремонта 34965 руб.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению в виду следующего. Исполнителем коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (ч.2 ст. 161 ЖК РФ). Таким образом, истец в данном случае выступает, как исполнитель коммунальных услуг и на него возложены обязанности по управлению, в том числе и исполнение (заключение) договоров с ресурсоснабжающими организациями. В силу п. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений, управлением многоквартирными домами, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Кроме того, в силу п. 2 части 1 ст. 137 и п. 4 части 2 ст. 145 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету необходимых расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. На основании положений ч. 8 ст. 156 ЖК РФ, размер обязательных платежей и (или взносов) членов товарищества собственников жилья определяется органами управления товариществом в соответствии с уставом. Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ собственники помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ч.6 ст. 155 названного Кодекса, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.

Из материалов дела следует, что Решением общего собрания собственников помещений дома № 94 по ул. Комсомольский проспект от 25.07.2014г. принято решение об установлении ежемесячных взносов на капитальный ремонт в размере утвержденным Пермской городской администрацией, а также ТСЖ определило отдельный (специальный) счет для перечисления платежей.

Решением общего собрания собственников от 07.07.2018г. установлен тариф на содержание и текущий ремонт в размере 25 руб./метр на 2019г. (л.д.28-29). Истцом также представлен договор водоснабжения заключенный им с организацией ВКХ. Кроме того, факт и надлежащее предоставление истцом коммунальных услуг и услуг по содержанию ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что заявленные истцом расходы на предоставление коммунальных услуг должен нести МКУ «СМИ», судом отклоняются, поскольку в отсутствие договора на оказание коммунальных услуг между истцом и МКУ «СМИ», обязанность по возмещению таких расходов лежит на собственнике.

Кроме того, представитель ответчика не смог представить в судебное заседание договор с МКУ «СМИ» в котором имелось бы обязанность последнего по оплате за помещения расположенные в доме № 94 по ул. Комсомольский проспект.

Суд признает, что обязанность по оплате следует из норм предусмотренных ст. 210 ГК РФ, согласно которым собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержек по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 39).

Таким образом, на ответчике, как на собственника жилого помещения в многоквартирном доме, законом возложена обязанность нести расходы на содержание находящегося в собственности помещения, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ст. 309 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В виду того, что доказательств оплаты предоставленных услуг не представлено, правовое основание требований иска нашло своё подтверждение в материалах дела.

Принимая во внимание, что арифметическая составляющая расчетов ответчиком не оспорена (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ), подтверждается представленными показаниями приборов учета за взыскиваемый период, доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, суд считает, что задолженность подлежит взысканию в заявленном размере.

В виду просрочки в оплате, истец просит взыскать неустойку в виде пени предусмотренную ч.14, ч.14.1 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ с её последующим начислением на сумму основного долга.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов и взносов на капитальный ремонт.

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

В силу пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд считает, что поскольку наличие задолженности нашло свое подтверждение в материалах дела, требования о взыскании пени также являются обоснованными.

Расчет пени, представленный истцом, ответчиком не оспаривается и принимается судом, поскольку размер неустойки установлен федеральным законодательством, оснований для её снижения судом не усматривается.

Требование о применении ответственности в виде неустойки, начисленной по день погашения долга, соответствует действующему законодательству.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что неустойка также подлежит взысканию в заявленном размере с её последующим начислением на сумму основного долга по день его фактической оплаты.

Судебные расходы истца в виде оплаченной им государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ, одновременно с этим суд считает необходимым выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в виду принятых уточнений по иску.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет местного бюджета в пользу Товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект 94" (614010, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) 139328 (сто тридцать девять тысяч триста двадцать восемь) руб. 96 коп., в том числе задолженность в сумме 136875 руб. 55 коп., пени в сумме 2453 руб. 41 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5179 (пять тысяч сто семьдесят девять) руб.

Начислять на сумму долга 101910 руб. 55 коп. пени по правилам ч.14 ст. 155 ЖК РФ начиная с 14.09.2019 г. по день фактической оплаты суммы долга.

Начислять на сумму долга 34965 руб. пени по правилам ч.14.1 ст. 155 ЖК РФ начиная с 14.09.2019 г. по день фактической оплаты суммы долга.

Выдать Товариществу собственников жилья "Комсомольский проспект 94" (614010, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины в сумме 10 (десять) руб. уплаченной по платежному поручению № 145 от 19.09.2019г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.Н. Пугин