Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А56-104588/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104588/2019
11 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Терешенков А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРГРАНТ"

заинтересованное лицо - БАЛТИЙСКАЯ ТАМОЖНЯ

об оспаривании решения

при участии

от заявителя – никто не явился, извещен,

от заинтересованного лица - ФИО2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интергрант" (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действия Балтийской таможни (далее- заинтересованное лицо, таможенный орган) выразившиеся в корректировке таможенной стоимости товаров ввезенных ООО "Интергрант" по ДТ №10216170/120419/0061546 и принятии решения от 14.07.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, и обязать Балтийскую таможню применить метод определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также обязать Балтийскую таможню возвратить ООО "Интергрант" неправомерно начисленные в результате корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ №10216170/120419/0061546 и излишне взысканные дополнительные таможенные платежи в сумме 120 702,42 руб.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что12.12.2019 оспариваемое решение Балтийского таможенного поста (ЦЭД) от 14.07.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10216170/120419/061546 отменено в порядке ведомственного контроля Решением Северо-Западного таможенного управления № 10216000/121219/295-р/2019.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов вправе обратиться лица, полагающие, что ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Вместе с тем заявитель в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов о нарушении его прав и законных интересов.

По смыслу статьи 198 и пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ целью обращения лица в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В данном случае, судом установлено и сторонами не оспаривается, что решением Балтийской таможни от 14.10.2019 опарываемые решения таможенного поста Гавань от 11.03.2018 и 19.03.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10216120/041218/0074197 и № 10216120/051218/0074393, в порядке ведомственного контроля отменены.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора, оспариваемые решения признаны не соответствующими требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, отменены, в связи с чем не порождают для заявителя никаких правовых последствий, как следствие прав и законных интересов не нарушают.

Доводы заявителя о том, что отмена оспариваемых решений в порядке ведомственного контроля не повлекла восстановление нарушенного права, поскольку до настоящего времени таможенный орган не принял соответствующих решений в сфере таможенного дела и не внес изменения в декларацию на товары, не уведомил Общество о факте излишней уплаты, подлежат отклонению с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела.

В силу пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", в случае, если после отмены (изменения) в порядке ведомственного контроля решения нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела требуется принятие нового решения в области таможенного дела, такое решение принимается уполномоченным таможенным органом в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле в сроки, установленные для проведения таможенного контроля.

Таким образом, отмена решения нижестоящего таможенного органа вышестоящим влечет за собой продолжение контроля таможенной стоимости в порядке, установленном главами 16 и/или 19 Таможенного кодекса Таможенного союза, и принятие нового решения в отношении заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, в том числе на условиях, определенных статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного союза, как до, так и после выпуска товаров.

Согласно нормам статьи 99 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

В судебном заседании таможенный орган подтвердил, что поскольку оспариваемые решения отменены, таможенным органом проводится ведомственный контроль.

Оспариваемое решение Балтийского таможенного поста (ЦЭД) от 14.07.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10216170/120419/061546 отменено, а излишне взысканные таможенные платежи возвращены Обществу в установленном порядке, в связи с чем это решение законных интересов и прав заявителя не нарушает.

С учетом изложенного, принятие судом решения в отношении таможенной стоимости товаров, задекларированных заявителем по спорной декларации на товары, приведет к подмене судом органа исполнительной власти к чьим функциям отнесен контроль таможенной стоимости товаров, что не допустимо, в силу конституционно закрепленного принципа разделения властей.

Механизм ведомственного обжалования решений органов публичной власти направлен на внесудебное (досудебное) разрешение споров, на более быстрое, внесудебное исчерпание конфликта.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что в случае, если Общество понесло убытки в результате действий (бездействия) государственных органов, оно не лишено возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями, выбрав иной способ защиты, равно как и использовать иные механизмы правовой (в том числе судебной защиты) своих нарушенных прав. Однако сам по себе факт пересмотра решений публичных органов вышестоящим органом не свидетельствует о нарушении прав.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности установленных статьями 198, 201 АПК РФ условий и, соответственно, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 10.11.2017 по делу № 305-КГ17-16103, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2017 по делу А40-155637/2016, постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу № А56-128799/2019, решении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 по делу № 56-67018/2019.

С учетом изложенного суд считает возможным возвратить заявителю уплаченную им госпошлины, а в остальной части судебные издержки возложить на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить заявителю уплаченную им госпошлину.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяТерешенков А.Г.