Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А63-13343/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-13343/2017
г. Ставрополь
10 декабря 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой А.В., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Ставпромкомплект», ОГРН <***>, г. Ставрополь,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРН <***>, с. Казьминское,

о взыскании убытков в размере 2 820 526 руб. 30 коп., а также судебных расходов,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, с. Казьминское,

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Ставпромкомплект», ОГРН <***>, г. Ставрополь,

о взыскании ущерба в размере 1 876 458 руб. 42 коп.,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «СТ АЗС», ОГРН <***>, г. Москва, акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН <***>, г. Москва

при участии в судебном заседании представителей ООО ПКП «Ставпромкомплект» ФИО2 по доверенности от 16.02.2017, представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 по доверенности от 01.09.2017, в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Ставпромкомплект», ОГРН <***>, г. Ставрополь, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРН <***>, с. Казьминское, о взыскании убытков в размере 2 820 526 руб. 30 коп., а также судебных расходов.

Определением суда от 09.04.2018 принят встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, с. Казьминское, о взыскании ущерба в размере 1 876 458 руб. 42 коп.

Определениями от 23.08.2017 и от 31.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «СТ АЗС», ОГРН <***>, г. Москва, акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН <***>, г. Москва.

Суд определением от 13.11.2017 назначил по делу № А63-13343/2017 судебную экспертизу, проведение которой поручил ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, г. Ставрополь, однако дело 06.03.2018 возвращено в суд экспертным учреждением с сообщением эксперта о невозможности дать заключение от 22.02.2018 № 2553/6-3 по настоящему делу.

Определением от 29.05.2018 суд назначил по делу комплексную строительную, пожарно-техническую и автотехническую судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «БизнесПрофиль» г. Ставрополь, и государственным экспертам ФГБУ СЭУ ФСИП ИПЛ по Ставропольскому краю, которые 19.10.2018 представили совместное заключение 01.08.2018 № 66 по результатам проведения комплексной строительной, пожарно-технической и автотехнической судебной экспертизы, выводы которого суд огласил в судебном заседании 30.10.2018.

В судебное заседание 26.11.2018 представитель ООО ПКП «Ставпромкомплект» представил ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в размере 1 480 610 руб., а также судебные расходы, а в удовлетворении встречного иска просил отказать полностью.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял изменения первоначальных исковых требований.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 возражал против первоначально заявленных требований с учетом изменений в полном объеме, просил в них отказать, а встречный иск удовлетворить в полном объеме. По мнению представителя предпринимателя рассмотрение спора по существу невозможно в отсутствие представителя страховой компании.

В этой связи в судебном заседании 26.11.2018 объявлен перерыв до 03.12.2018.

После окончания перерыва представитель третьего лица – страховой компании в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Представитель ООО ПКП «Ставпромкомплект» поддержал первоначальные исковые требования с учетом изменений от 26.11.2018, представил дополнительные документы, которые суд приобщил к материалам дела, просил во встречных требованиях отказать в полном объеме.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 согласно представленным письменным дополнениям возражал против первоначально заявленных требований с учетом изменений в полном объеме, просил в них отказать, а встречный иск удовлетворить в полном объеме, ссылался на отсутствие дохода от предпринимательской деятельности и просил уменьшить пропорционально уточненным первоначальным требованиям также судебные расходы на оплату экспертиз, проведенных по делу. Также представитель предпринимателя просил суд на основании статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемых убытков, ссылаясь на наличие грубой неосторожности самого общества и отсутствие вины ФИО1

Дополнительно представитель указал, что на настоящий момент в АО «СОГАЗ» направлено соответствующее заявление о наступлении страхового случая. Указанное заявление находится в стадии рассмотрения, при положительном рассмотрении которого возникает возможность урегулирования настоящего спора мирным путем, ввиду чего представитель предпринимателя просил отложить судебное заседание на более поздний срок.

Суд разъяснил представителю индивидуального предпринимателя ФИО1, что соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку представленных в материалы дела доказательств достаточно для принятия решения по существу, а ответчик по первоначальному иску в обоснование ходатайства не указал, какими относимыми и допустимыми доказательствами он сможет подтвердить возникновение ущерба на стороне индивидуального предпринимателя, ввиду чего суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, отзывы не представили, ходатайств не заявили.

Исследовав материалы дела, суд считает, что первоначальные исковые требования с учетом уточнения обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению, а во встречных требованиях необходимо отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между ООО ПКП «Ставпромкомплект» (поставщик) и ООО «СТ АЗС» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 01.06.2015 № 05-ОП.

Между ООО ПКП «Ставпромкомплект» и ООО «СТ АЗС» заключено дополнительное соглашение от 31.03.2016, согласно которому поставщик поставляет покупателю сжиженный углеводородный газ (СУГ) в количестве 5 040 килограмм по цене 18 руб. за один килограмм.

В соответствии с условиями поставки, оговоренными сторонами в этом дополнительном соглашении (пункт 5), приёмка СУГ покупателем производится по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Казьминское, АЗС №127.

Во исполнение своих обязательств по договору поставки и дополнительного соглашения от 31.03.2016 обществом осуществлена отгрузка товара по указанному покупателем в соглашении адресу, посредством доставки СУГ в автомашине с автоцистерной, принадлежащей обществу в адрес покупателя.

Поставка товара по договору подтверждается следующими документами:

-товарная накладная №РОП00000202 на сумму 90 720 руб.;

-товарно-транспортная накладная.

За поставленный товар ООО «СТ АЗС» оплатило в пользу ООО ПКП «Ставпромкомплект» 90 720 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.03.2016 № 2569.

Между ООО «СТ АЗС» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор поставки нефтепродуктов от 31.03.2016 № 27.

В соответствии с указанным договором ООО «СТ АЗС» обязалось поставить индивидуальному предпринимателю ФИО1 нефтепродукты - СУГ. Доставка нефтепродуктов осуществлялась автомобильным транспортом, организуемым поставщиком (т.е. ООО «СТ АЗС»).

Транспортное средство МАН р/з <***> принадлежащее ООО ПКП «Ставпромкомплект», оборудованное специальной цистерной для перевозки СУГ - р/з <***> 31.03.2016 ориентировочно около 19:00 часов вечера прибыло для разгрузки СУГ по установленному в договоре адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Казьминское, АЗС №127.

АЗС №127 с сооружениями 1,2,3,4,5 ГКН 26:15:000000:5300, расположенная в с. Казьминском, Кочубеевского района. Ставропольского края принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1

В ходе выгрузки сжиженного углеводородного газа (СУГ) из автоцистерны р/з <***> являющейся полуприцепом к транспортному средству МАН р/з <***> произошло возгорание выгружаемого газомоторного топлива, в связи с чем произошел пожар.

В результате пожара причинен вред имуществу, являющемуся собственностью ООО ПКП «Ставпромкомплект», а именно полуприцепу с газовой авто-цистерной р/з <***> и автомашине МАН р/з <***>.

ООО ПКП «Ставпромкомплект» в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 26.04.2017 направлена претензия с требованием погасить убытки, причиненные в ходе инцидента 31.03.2016, которая индивидуальным предпринимателем ФИО1 оставлена без удовлетворения, в результате чего ООО ПКП «Ставпромкомплект» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ (ред. от 07.03.2017) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону, т.е. на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Таким образом, согласно положения указанного Федерального закона №116-ФЗ, и АЗС №127 индивидуального предпринимателя ФИО1 и полуприцеп-автоцистерна для перевозки сжиженных углеводородных газов (СУГ) “Acerbi 20GS45P”, заводской номер 20G032, р/з <***> принадлежащие обществу, относятся к источникам повышенной опасности.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Верховного суда, изложенной им в Определение Верховного Суда РФ от 06.11.2015 по делу № 301-ЭС15-6372, А31-4495/2014 - суд при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда, должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

По смыслу данных правовых норм, вина причинителя вреда презюмируется, т.е. бремя доказывания отсутствия вины данной правовой нормой возлагается на причинителя вреда.

В соответствии с положением пункта 2 ст. Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ (ред. от 07.03.2017) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 № 1371 (ред. от 28.02.2018) «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов».

Согласно представленным в материалы дела документам, установлено, что принадлежащая ООО ПКП «Ставпромкомплект» автоцистерна “Acerbi 20G” заводской номер 20G032, изготовленная 15.09.1994, в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ (ред. от 07.03.2017) № «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» зарегистрирована в реестре опасных производственных объектов за номером 20045-А как сосуд, в котором могут храниться под давлением воспламеняющиеся газы.

Согласно карте учета опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов, автоцистерна “Acerbi 20G” входит в состав опасного производственного объекта А35-02416-024 3-его класса опасности. Регистрация указанного опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов подтверждается свидетельством о регистрации от 21.08.2015 выданному Кавказским Управлением Ростехнадзора и приложениями к нему.

В материалах дела так же имеются документы, подтверждающие исправное техническое состояние автомашины и автоцистерны ООО ПКП «Ставпромкомплект», а так же выполнение им обязательных требований законодательства в отношении эксплуатируемого опасного объекта:

- свидетельство о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов №26АЕ 040869 на седельный тягач МАН р/з <***>;

- свидетельство о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов №26АЕ 040864 на полуприцеп-автоцистерну Acerbi 20G;

- диагностическая карта 201603121038127176308, действительная до 12.09.2016г. на седельный тягач МАН р/з <***>;

- диагностическая карта 201603121004127168135, действительная до 12.09.2016г. на полуприцеп-автоцистерну Acerbi 20G р/з <***>;

- решение Кавказского управления Ростехнадзора об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности сосуда типа «20G» для хранения СУГ, рег.номер 20045-А;

- паспорт сосуда работающего под давлением автоцистерны «20G» с отметкой о регистрации в органах Ростехнадзора за номером 20045-А;

- технический отчет испытаний электрооборудования и протокол измерения сопротивления заземляющего устройства №1 от 20.10.2015;

- свидетельство от 19.06.2015 на водителя ФИО4 о прохождении обучения в соответствии со ст. 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» и постановления Правительства РФ №390 от 25.04.2012 о получении пожаро-технического минимума;

- свидетельство от 03.05.2015 о допуске ФИО4 к выполнению газоопасных работ;

- страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте серии 111 №0200715415, которым застрахована гражданская ответственность общества в отношении опасного объекта А35-02416-0024, в который входит полуприцеп-автоцистерна.

Указанные документы свидетельствуют о соблюдении обществом обязательных требований законодательства Российской Федерации при вводе в эксплуатацию и эксплуатации опасного производственного объекта – автоцистерны Acerbi 20G.

В материалах дела имеются ответ Прокуратуры Кочубеевского района Ставропольского края от 02.06.2017 № 327-ж-2017 на обращение ООО ПКП «Ставпромкомплект», в котором указано, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 не выполнены требования Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ в части регистрации опасного объекта «Автозаправка №127 с сооружениями 1,2,3,4,5» в соответствующем реестре опасных объектов.

Так же, прокуратурой Кочубеевского района Ставропольского края, в ходе проверки деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 по заявлению ООО ПКП «Ставпромкомплект», установлено, что ни сам ФИО1, ни его стажер ФИО5, в нарушении Приказа Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37 «О порядке подготовки и аттестации работников организаций работников организаций, поднадзорных Ростехнадзору» не проходили подготовку и не аттестованы в установленном порядке. В связи с чем, прокуратурой Кочубеевского района индивидуальному предпринимателю ФИО1 вынесено представление об устранении нарушений закона, а сам предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно имеющемуся в материалах дела ответу Кавказского управления Ростехнадзора от 10.04.2017 №3465–к/12/12.4, в государственном реестре опасных производственных объектов станция газозаправочная (автомобильная) индивидуального предпринимателя ФИО1, расположенная по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, с.Казьминское, на территории колхоза-племзавода, не зарегистрирована как опасный производственный объект.

Согласно выводов пожарно-технического заключения комплексной судебной экспертизы № ЭЗ 063/10/2018 (от 01.08.2018 заключение №66):

- наиболее вероятной причиной возникновения пожара является воспламенение газо-воздушной смеси, образовавшейся в результате разгерметизации резинового рукава, от теплового проявления электрического тока (искра, раскаленные частицы), возникшего в результате токовой перегрузки медного проводника, расположенного внутри рукава.

В исследовательской части заключения, эксперт, описывая обстоятельства возникновения пожара, делает суждение о том, что на момент возникновения пожара, шланг для слива СУГ из автоцистерны в емкость АЗС находился в исправном состоянии, так как, до момента подачи сотрудниками АЗС напряжения, рукав работал и не разгерметизировался. В противном случае, процесс горения происходил бы по другому сценарию.

Эксперт делает вывод, что разгерметизация (разрыв) рукава произошли именно вследствие возникновения токовой перегрузки на медном проводнике, который имеется внутри рукава и предназначен исключительно для отвода статического электричества, т.е. не способен нести более мощную токовую нагрузку.

Эксперт, в своем исследовании однозначно делает вывод о моменте возникновения чрезвычайной ситуации, а именно о разрыве рукава и последующее воспламенение СУГ, с подачей сотрудниками АЗС тока на насос.

Согласно заключению строительно-технической части комплексной экспертизы, подготовленной экспертом ФИО6, АЗС № 127, принадлежащая индивидуальному предпринимателю ФИО1 относится к многотопливным автозаправочным станциям 4-ого класса опасности, так как одним из видов топлива является СУГ.

Ответчик, являющийся собственником АЗС № 127 в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из материалов дела усматривается, что очагом пожара является территория АЗС №127. Данной обстоятельство сторонами не оспаривается и является установленным.

Как следует из выводов эксперта АЗС № 127 реконструирована, путем добавления емкости для хранения СУГ и колонки СУГ.

Экспертом в ходе исследования делается вывод, что добавление к устройству АЗС №127 емкости СУГ и топливораздаточной колонки СУГ подпадает под понятие «реконструкция» объекта капитального строительства, из-за изменения параметров объекта капитального строительства (АЗС №127).

Согласно выводов эксперта на поставленные вопросы:

- реконструкция, пусконаладочные работы оборудования АЗС №127 для хранения, приема и отдачи СУГ, выполнены с нарушением положений статей 48, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, ввиду отсутствия разработанной в установленном порядке проектной документации, получения разрешения на реконструкцию с последующим вводом объекта в эксплуатацию.

Кроме того, не выполнены требования Приказа Ростехнадзора от 11.12.2014 №559 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности авто газозаправочных станций газомоторного топлива», в части наличия эксплуатационной документации, указанной в пункте 34.

Как следует из заключения строительной части судебной экспертизы, предпринимателем при реконструкции АЗС допущены нарушения Градостроительного законодательства, а именно отсутствие разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства и разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Указанные документы, в соответствии с действующим законодательством являются подтверждением того, что реконструированный объект капитального строительства, в данном случае АЗС (опасный производственный объект) полностью соответствуют всем требованиям безопасности, предъявляемым к объектам такого рода и его эксплуатация возможна без риска возникновения опасных последствий и чрезвычайных ситуаций, которые могут повлечь в том числе причинение вреда жизни и здоровью людей и их имуществу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, в силу указанных норм закона можно сделать вывод, что АЗС №127 принадлежащая предпринимателю обладает признаками самовольной постройки, по смыслу, которое в это понятие вкладывает гражданское законодательство - самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные в том числе, без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с частью 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Доказательств соответствия самовольно реконструированной АЗС обязательным требованиям к объектам такого рода предпринимателем суду не предоставлено.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что по иску общества ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, которые бы бесспорно подтвердили отсутствие его вины в причинении вреда пожаром на АЗС № 127, не введенной надлежащим образом в эксплуатацию после реконструкции, а также доказательств, подтверждающих соответствие АЗС № 127 требованиям градостроительного законодательства, а также соблюдения собственником здания требований пожарной безопасности.

С учетом установленных фактов эксплуатации индивидуальным предпринимателем ФИО1 самовольно (с нарушением требований градостроительного законодательства, требований законодательства в области устройства и эксплуатации опасных производственных объектов, а так же требований в области пожарной безопасности зданий и сооружений) реконструированной АЗС, суд считает эти действия предпринимателя противоправными и находящимися в прямой причинно-следственной связи с произошедшим на территории АЗС чрезвычайным происшествием, приведшим к возникновению пожара и причинения вреда имуществу общества.

Судом установлено и подтверждено выводами судебной экспертизы, что возникновению пожара предшествовало подключение работниками индивидуального предпринимателя и им самим автоцистерны к источникам тока, которые располагались на АЗС, а возгорание произошло вследствие подачи сотрудниками АЗС предпринимателя напряжения на насос при попытке слить СУГ из автоцистерны принадлежащей обществу, вопреки требованиям закона, запрещающего подобного рода операции на объектах несоответствующих требованиям безопасности.

По общему правилу установленном гражданским законодательством (статьи 15,1064, 1079 Гражданского кодекса) вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств своей невиновности лежит в данном случае на индивидуальном предпринимателе ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Индивидуальным предпринимателем не предоставлено суду доказательств отсутствия своей вины в произошедшем пожаре, в результате которого имуществу общества причинен ущерб.

Суд критически относится к доводам предпринимателя об отсутствии работников и самого предпринимателя на АЗС в момент возгорания и самостоятельном инициировании сотрудником общества заправки резервуара, поскольку данные доводы противоречат материалам дела, в том числе объяснениям самого ФИО7, объяснениями начальника караула и пожарного, протоколом осмотра места происшествия в рамках проверки сообщения о преступлении – о загорании не территории заправки. Так, согласно объяснениям ФИО1 от 31.03.2016, от 18.05.2016 следует, что он лично находился на территории АЗС № 127 и включил в сеть кабель электрического двигателя насоса для перекачки СУГ. На территории заправки также находился автомобиль предпринимателя, который также пострадал в пожаре.

Как следует из текста первоначального искового заявления общества, размер исковых требований определен им на основании документально подтвержденных затрат, произведенных на ремонт имущества.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела и проведения судебной экспертизы, размер ущерба определен экспертным порядком, с учетом конкретных обстоятельств, которые эксперт производивший экспертизу посчитал достаточно установленными.

В соответствии с заключением автотехнической части заключения комплексной судебной экспертизы от 19.10.2018 № ЭЗ 063/10/2018:

- рыночная стоимость (без учета НДС) ремонта повреждений автомашины марки МАН 26.413FPLRS/XL2.6, седельный тягач, 2002 г/выпуска, VIN-WMAH23ZZZ3W047752, двигатель: D2866LF28, №5350173050В2Е1, рег.знакТ899ЛХ26, возникших в результате пожара на АЗС в с. Казьминском 31.03.2016 на дату производства ремонтных работ составляет 197 535 руб.,

- рыночная стоимость (без учета НДС) ремонта повреждений полуприцепа-автоцистерны марки ACERBI20G545R? VIN-ZA020G545P0000032, возникших в результате пожара на АЗС в с.Казьминском 31.03.2016, на дату производства ремонтных работ составляет 1 283 075 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает исковые требования общества, с учетом уточнения обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 480 610 руб.

Суд отклоняет доводы предпринимателя об отсутствии вины со ссылкой на постановление об отказе возбуждения уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела не означает невозможности применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, поскольку основания для наступления этих видов ответственности различны.

Доводы предпринимателя о необходимости уменьшения размера возмещения вреда на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду тяжелого материального положения, нахождения в преддверии банкротства, суд находит неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Между тем, в данном случае ФИО1 выступал в гражданских правоотношениях не в статусе гражданина, а лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ущерб, причиненный имуществу вследствие незаконной эксплуатации предпринимателем опасного объекта, в нарушении требований его безопасности возник вследствие осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности, ввиду пренебрежения предпринимателем требованиями законодательства в области эксплуатации опасных объектов.

Осуществляя деятельность по извлечению прибыли, ФИО1, владея на праве собственности АЗС № 127 с признаками самовольной постройки, должен был предполагать возможные риски и возможные негативные последствия такой деятельности. Ответчик располагал возможностью надлежащим образом ввести в гражданский оборот объект недвижимости после реконструкции, застраховать свою гражданскую ответственность путем заключения договора добровольного страхования либо принять иные меры, ограждающие его от неблагоприятных финансовых последствий. Однако всех зависящих от него мер предпринято не было.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда. Доводы индивидуального предпринимателя о тяжелом финансовом положении также не могут являться основанием для снижения размера взыскиваемых убытков, ввиду чего подлежат отклонению.

В удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя о взыскании с ООО ПКП «Ставпромкомплект» ущерба, суд отказывает ввиду следующего.

Обществом в ходе судебного разбирательства предоставлены доказательства соблюдения требований законодательства в области безопасности при эксплуатации опасного объекта – автоцистерны для перевозки СУГ. Указанные факты так же подтверждаются заключением судебной экспертизы, имеющимися в материалах дела документами и иными письменными доказательствами.

В силу части 3 статьи 1079, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обществом предоставлены доказательства отсутствия вины его работников в произошедшем. При рассмотрении первоначального иска установлена совокупность условий, в том числе вина индивидуального предпринимателя ФИО1, для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков. Указанные доказательства судом проверены и признаны допустимыми и достаточными.

Вина индивидуального предпринимателя ФИО1 в произошедшем пожаре исключает возможность удовлетворения встречных исковых требований о взыскании причиненного пожаром ущерба в размере 1 876 458 руб. 42 коп. с общества.

На этом основании суд отказывает предпринимателю во встречном иске.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.09.2017) и статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ (ред. от 07.03.2017) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»- гражданская ответственность ООО ПКП «Ставпромкомплект» за вред причиненный в результате аварии на опасном производственном объекте 3-м лицам, застрахована на тот период (с 11.04.2015-10.04.2016) согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» серия 111№0200715415 АО «Согаз».

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федеральный закон от 27.07.2010 № 225-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» - при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении причиненного вреда. Соответствующее заявление потерпевшего направляется страховщику вместе с документами, подтверждающими причинение вреда и его размер. Перечень указанных документов определяется правилами обязательного страхования.

В материалы дела стороной истца по первоначальному иску предъявлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте серии 111 №0200715415, сроком действия от 11.04.2015 по 10.04.2016, то есть в спорный период.

В соответствии с указанным полисом, подтверждено заключение стороной общества договора обязательного страхования гражданской ответственности опасного объекта с регистрационным номером А35-02416-0024, в состав которого входит опасный объект – автоцистерна “Acerbi 20GS45P”, заводской номер 20G032, р/з <***> зарегистрированная в реестре опасных производственных объектов (сосудов работающих под давлением) за номером 20045-А.

Страховая сумма по договору страхования составляет 10 000 000 рублей.

В силу частью 4 статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 заявляя встречное исковое требование в рамках рассматриваемого спора избрал неверный способ защиты права, так как гражданская ответственность общества застрахована по договору обязательного страхования, что установлено в ходе судебного разбирательства.

Предприниматель не был лишен возможности обратиться с иском о выплате страхового возмещения, который является другим по своему предмету и основаниям, нежели заявленный им в рамках данного дела встречный иск.

В силу вышеизложенного, требования индивидуального предпринимателя ФИО1 по встречному иску о взыскании с ООО ПКП «Ставпромкомплект» ущерба от пожара на АЗС 31.03.2016 в с.Казьминском, Кочубеевского района, Ставропольского края, в размере 1 876 458 руб. 42 коп. подлежат отклонению в полном объеме.

Доводы предпринимателя о том, что уточнение обществом исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы, является доказательством явной необоснованности предъявления им иска в первоначальном размере и как следствие основанием для пропорционального распределения судебных расходов, являются необснованными.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом положений ч. 1 ст. 168 и ч. 5 ст. 170 АПК РФ вопрос об удовлетворении иска разрешается судом при рассмотрении дела по существу, следовательно, при решении вопроса о распределении судебных расходов по правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ должны учитываться только те исковые требования, которые являлись предметом рассмотрения суда (то есть требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

В связи с этим, в случае удовлетворения иска после принятия уменьшения исковых требований, иск не может считаться удовлетворенным частично, а истец, уточнивший требования после производства экспертизы, не может считаться проигравшим спор.

Как следует из материалов дела по результатам проведенной судебной экспертизы, истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 1 480 610 руб., которые судом и удовлетворены.

Поскольку суд не рассматривает по существу дело в той части требований, которые уменьшены истцом, указанные требования не могут учитываться при распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии с пунктом 22 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно счету на оплату от 29.10.2018 № 86, выставленному ООО «Бизнес Профиль», стоимость проведения судебной экспертизы по делу № А63-13343/2017 на основании определения от 29.05.2018 составила 110 000 руб.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование общества об отнесении судебных расходов по оплате экспертизы в размере 110 000 руб. на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Ставпромкомплект», ОГРН <***>, г. Ставрополь удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, с. Казьминское, в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Ставпромкомплект», ОГРН <***>, г. Ставрополь убытки в размере 1 480 610 руб., а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 110 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 27 806 руб.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, с. Казьминское отказать в полном объеме.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Ставпромкомплект», ОГРН <***>, г. Ставрополь из федерального бюджета госпошлину в сумме 9 297 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.08.2017 № 3126.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Безлепко