Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А51-11658/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2654/2025
28 августа 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Ефановой А.В.,

судей Кучеренко С.О., Сецко А.Ю., при участии: представители участвующих в деле лиц не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 о прекращении производства по апелляционной жалобе

по делу № А51-11658/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю

о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2021 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС России № 13 по Приморскому краю о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.09.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Решением от 07.07.2023 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве, ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Должник с принятым судебным актом не согласился, подав в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением от 20.02.2025 суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Пятого Арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы должник приводит доводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, указывая на уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, обусловленного ненадлежащим извещением о дате, месте и времени судебных заседаний.

Финансовым управляющим в суд округа направлены возражения на кассационную жалобу, в которых обращено внимание суда округа на то, что должник, не проживая по адресу регистрации, действуя разумно и добросовестно, обязан был организовать получение почтовой корреспонденции. Финансовый управляющий полагает, что срок на обжалование судебного акта восстановлению не подлежит, поскольку пропущен по неуважительным причинам; считает, что сокрытие должником нового места жительства от кредиторов и органов принудительного исполнения свидетельствует о явном намерении уклониться от исполнения обязательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание окружного арбитражного суда не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3

статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Проверяя по правилам статьи 286 АПК РФ законность постановления апелляционного суда от 19.06.2025, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений, Арбитражный суд Дальневосточного округа исходил из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и соответствует материалам дела, решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, обжалованное ФИО2 в апелляционном порядке, принято 07.07.2023, следовательно, окончание месячного срока на обжалование судебного акта приходится на 07.08.2023.

Вместе с тем согласно календарному штемпелю на почтовом конверте апелляционная жалоба подана должником в отделение почтовой связи 02.02.2025, то есть за пределами установленного срока.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ФИО2 указал, что в связи с пожаром, произошедшим в квартире, в которой он зарегистрирован, с января 2018 года должник по адресу регистрации не проживает и судебную корреспонденцию не получает, в связи с чем не был извещен о принятом по делу решении.

Факт пожара в жилом помещении подтвержден приложенной к апелляционной жалобе справкой отдела Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю от 15.01.2018 № 14.

Согласно имеющейся в материалах дела адресной справке ФИО2 с 08.12.2005 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>. Об актуальности данных о месте жительства свидетельствует представленная в суд апелляционной инстанции копия паспорта должника.

Отказывая в восстановлении процессуального срока и прекращая производство по апелляционной жалобе, Пятый арбитражный апелляционный суд руководствовался процессуальными нормами статей 121-123, 259 АПК РФ, разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской

Федерации» и исходил из наличия в материалах дела сведений о надлежащем извещении должника при недоказанности обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции коллегия окружного суда не усматривает ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Частью 1 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Указанный порядок распространяется на судебные акты о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме (часть 2 статьи 176 АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами.

Из положений частей 3 и 4 статьи 113, частей 2 и 4 статьи 114 АПК РФ, разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» следует, что течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока и истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок не считается пропущенным, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо

уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

Порядок восстановления процессуальных сроков регламентирован статьей 117 АПК РФ.

По смыслу статей 117, 259 АПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству участвующего в деле лица при наличии одновременно двух условий: соответствующее ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта; процессуальный срок пропущен по уважительным причинам.

При этом статья 117 АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать кассационную жалобу.

В пункте 14 Постановления № 12 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

По общему правилу судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства - месту, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (часть 4 статьи 121 АПК РФ, пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу,

участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ. Соответствующий правовой подход изложен в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Как установлено судом апелляционной инстанции, копия определения Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2021 о принятии к производству заявления о признании ИП ФИО2 банкротом, а также копии определений об отложении судебного заседания по проверке обоснованности данного заявления от 16.12.2021, 26.01.2022, 12.04.2022 и копия обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2023 направлены судом первой инстанции по адресу регистрации должника, указанному в адресной справке. Почтовые конверты возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В этой связи верным является вывод апелляционной коллегии о том, что заявитель извещен о судебном разбирательстве судом первой инстанции надлежащим образом, следовательно, в такой ситуации восстановление срока не могло быть произведено по истечении шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта.

В свою очередь, приведенные должником обстоятельства не опровергают потенциальную возможность получения почтовой корреспонденции, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в доме по адресу регистрации почтового ящика для помещения адресованной должнику корреспонденции (извещений), на что справедливо указано судом апелляционной инстанции. При должной степени заботливости и осмотрительности ФИО2, наделенному статусом индивидуального предпринимателя, следовало принять меры по получению корреспонденции по месту своего жительства, либо по уведомлению уполномоченных органов и кредиторов о месте фактического пребывания в течение продолжительного периода времени (с января 2018 года), в то время как после произошедшего в квартире пожара должник, тем не менее, при оформлении договоров потребительского кредитования 09.08.2018 в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», 13.03.2020 в ПАО «Восточный

экспресс банк» указывал именно адрес регистрации, а не адрес фактического проживания. Доказательств обращения в организацию почтовой связи с целью перенаправления почтовых отправлений по фактическому адресу проживания в материалы дела не представлено.

Соответствующие процессуальные риски наступления последствий неполучения почтовой корреспонденции, доставленной по адресу места регистрации, возлагаются на лицо, не получившее такую корреспонденцию.

Поскольку в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что должник был лишен возможности получения почтовой корреспонденции и своевременного обращения в суд, принимая во внимание то, что действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и, руководствуясь положениями части 1 статьи 150, части 2 статьи 259 АПК РФ, прекратил производство по апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены апелляционного определения от 11.04.2025 и для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А51-11658/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.В. Ефанова

Судьи С.О. Кучеренко

А.Ю. Сецко