Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А41-32870/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-32870/20
28 сентября 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего ЗАО УС «ЮГСК» ФИО4

к судебному приставу-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области

третьи лица: ЗАО УС «ЮГСК», УФНС по Краснодарскому краю, ООО «Техстрой-Казань» и ООО «Кедр»,

о признании незаконным постановления от 18.05.2020 о возбуждении исполнительного производства,

при участии в заседании:

от заявителя – Шарапов В.Л. уд. адвоката, доверенность от 01.09.2020;

от заинтересованных лиц – ФИО2 сл. удостоверение,

от третьих лиц: ЗАО УС «ЮГСК», УФНС по Краснодарскому краю, ООО «Техстрой-Казань» – не явился, извещен;

ООО «Кедр» - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ЗАО УС «ЮГСК» ФИО4 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованием о признании незаконным постановления от 18.05.2020 о возбуждении исполнительного производства.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: ЗАО УС «ЮГСК», УФНС по Краснодарскому краю, ООО «Техстрой-Казань» и ООО «Кедр».

В судебное заседание представителем заявителя представлен отзыв конкурсного управляющего ЗАО УС «ЮГСК», утвержденного определением суда от 26.08.2020 по делу №А32-17043/2014-68/114-Б, - приобщен к материалам дела.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал.

В судебном заседании заслушан судебный пристав-исполнитель, против удовлетворения требований возражал, пояснил, что исполнительное производство возбуждено на основание исполнительного листа, направленного к исполнению в службу судебных приставов непосредственно арбитражным судом, представил на обозрение суда оригинал материалов исполнительного производства (обозревалась судом), копия материалов исполнительного производства, - приобщена к материалам дела.

Представителю заявителя - адвокату Шарапову В.Л. действующему на основании доверенности от 01.09.2020 судом сделано замечание, за неуважение к суду и нарушение порядка в судебном процессе.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствии представителей Управления и третьих лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не представившего суду письменных возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.

В производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «УС «ЮГСК» №А32-17043/2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.02.2015 по делу №А32-17043/2014 в отношении ЗАО «УС «ЮГСК» открыто конкурсное производство. конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член HJI «CPO АУ ЦФО».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2015 Домино И..Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ЗАО «УС «ЮГСК» утверждена ФИО4, член НП «СЭМТЭК».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «УС «ЮГСК» определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2020. признаны незаконными действия ФИО4 в части привлечения коллегии адвокатов «Закон и Человек» и «Правовой советникЪ» лля обеспечения возложенных на управляющего обязанностей и в нарушении очередное!и погашения текущих платежей, суд обязан взыскать с арбитражного управляющего с ФИО4 в конкурсную массу 4 742 000.00 рублей.

18.05.2020 судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП УФССП России по Московской области на основании, поступившего из Арбитражного суда Краснодарского края исполнительного листа ФС №023090932 от 20.03.2020 Арбитражного суда Краснодарского края по делу №32-17043/14, в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №52419/20/50046-ИП о взыскании в пользу ЗАО «Управление Строительства «Южная горно-строительная компания» задолженности в размере 4 742 000 руб.

Считая, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для вынесения указанного постановления, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав в обоснование заявленных требований, что действовавший на тот момент конкурсный управляющий ЗАО «Управление Строительства «Южная горно-строительная компания» ФИО4 с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №023090932 от 20.03.2020 Арбитражного суда Краснодарского края по делу №32-17043/14 в службу судебных приставов не обращалась.

Определением Арбитражного суда Краснодарскою края от 26.08. 2020 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО5, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следует отметить, что основанием для принятия решения суда о признании незаконным ненормативного акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является, одновременно наличие двух условий: как несоответствие данных актов, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи и частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также тогда когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Согласно частьи 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В статье 31 Федерального закона N 229-ФЗ содержится исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. В соответствии с пунктом 4 части 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.05.2020 судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП УФССП России по Московской области на основании, поступившего из Арбитражного суда Краснодарского края исполнительного листа ФС №023090932 от 20.03.2020 Арбитражного суда Краснодарского края по делу №32-17043/14, в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №52419/20/50046-ИП о взыскании в пользу ЗАО «Управление Строительства «Южная горно-строительная компания» задолженности в размере 4 742 000 руб.

Факт поступления указанного исполнительного листа из Арбитражного суда краснодарского края подтверждается отметкой на конверте.

Исполнительный лист ФС №023090932 от 20.03.2020 Арбитражного суда Краснодарского края по делу №32-17043/14 соответствует требованиям ст. 13 Закона «Об исполнительном производстве». На момент его поступления в службу судебных приставов какие-либо отметки о его исполнении на нем отсутствовали.

В пункте 1 статьи 31 Закона «Об исполнительном производстве» приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего спора заявителем не представлено каких-либо доказательств наличия у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, судом предусмотренных п.1 ст. 31 Закона «Об исполнительном производстве» оснований также не установлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть, обязанность судебного пристава-исполнителя доказать законность произведенных действий (бездействия), не освобождает заявителя от обязанности доказать те обстоятельства (факты, события), на которые он ссылается.

Основаниями для признания решения и (или) ненормативного правового акта незаконными являются несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии достаточных оснований, в рамках предоставленных полномочий. Нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судом не установлено.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, с учетом, приведенных выше обстоятельств арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительным.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, требование заявителя, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Е.С. Криворучко