Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А04-841/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-841/2023
г. Благовещенск
19 апреля 2023 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление строительной механизации» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дальневосточная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 360 000 руб.,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управление строительной механизации» (далее – истец, ООО «Управление строительной механизации») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дальневосточная строительная компания» (далее – ответчик, ООО «Специализированный застройщик «Дальневосточная строительная компания») о взыскании:

- по договору оказания услуг от 01.04.2022 № 303 задолженности в размере 30 000 руб. (акт от 12.08.2022 № 100);

- по договору оказания услуг от 04.07.2022 № 319 задолженности в размере 30 000 руб. (акт от 12.07.2022 № 80);

- по договору оказания услуг по монтажу грузоподъемных механизмов от 23.08.2022 № 322 задолженности в размере 300 000 руб. (акт от 05.09.2022 № 101), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 200 руб.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты услуг, оказанных по договорам оказания услуг от 01.04.2022 № 303, от 04.07.2022 № 319, от 23.08.2022 № 322.

Определением от 08.02.2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение о принятии искового заявления к производству, исковое заявление с приложенными к нему документами размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Определение от 08.02.2023, содержащее данные необходимые для идентификации в целях доступа к материалам дела в электронном виде, получено сторонами в подтверждение чего в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении.

При таких обстоятельствах, суд полагает стороны надлежащим образом извещенными о рассмотрении настоящего дела.

14.03.2023 от ООО «Управление строительной механизации» во исполнение определения суда поступили дополнительные документ, которые в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены к материалам дела.

04.04.2023 на основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) по делу принято решение путем подписания резолютивной части, с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дальневосточная строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление строительной механизации» взыскана задолженность в размере 360 000 руб., в том числе по договору оказания услуг от 01.04.2022 № 303 задолженность в размере 30 000 руб. (акт от 12.08.2022 № 100); по договору оказания услуг от 04.07.2022 № 319 задолженность в размере 30 000 руб. (акт от 12.07.2022 № 80); по договору оказания услуг по монтажу грузоподъемных механизмов от 23.08.2022 № 322 задолженность в размере 300 000 руб. (акт от 05.09.2022 № 101), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 200 руб.

12.04.2023 ответчик обратился в суд с ходатайством о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев заявленное исковое требование, суд установил следующие обстоятельства.

01.04.2022 между ООО «Управление строительной механизации» и ООО «Специализированный застройщик «Дальневосточная строительная компания» был заключен договор оказания услуг № 303, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги (выполнить работы) на объекте заказчика: современник литер один г. Благовещенска, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги. Исполнитель также обязался оказать заказчику услуги по обслуживанию башенного крана: QTZ -80 в кол-ве 1-го штуки, в целях обеспечения надлежащей работы на период их фактической работы.

Положением пункта 3.1 договора установлен срок оказания услуг - с 01.04.2022 по 31.12.2022.

Согласно пункту 5.1, стоимость услуг по договору определяется на основании выставленных счетов исполнителя. Стоимость услуг определяется с учетом НДС 20%.

В рамках договора № 303 от 01.04.2022 истцом были оказаны услуги ответчику по замене пускателя на башенном кране на сумму 30 000 руб.

04.07.2022 между ООО «Управление строительной механизации» и ООО «Специализированный застройщик «Дальневосточная строительная компания» был заключен договор оказания услуг № 319, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги (выполнить работы) на объекте заказчика: современник литер два г. Благовещенска, указанные в п. 1.2. договора, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги. Исполнитель также обязался оказать заказчику услуги по обслуживанию башенного крана: QTZ -145 в кол-ве 1-го штуки, в целях обеспечения надлежащей работы на период их фактической работы.

Положением пункта 3.1 договора установлен срок оказания услуг - с 04.07.2022 по 31.12.2022.

Согласно пункту 5.1, стоимость услуг по договору определяется на основании выставленных счетов исполнителя. Стоимость услуг определяется с учетом НДС 20%.

В рамках договора № 319 от 04.07.2022 истцом были оказаны услуги ответчику по монтажу башенного крана QTZ-145, а также услуги по монтажу 6 секций башенного крана QTZ-145 на общую сумму 330 000 руб.

23.08.2022 между ООО «Управление строительной механизации» и ООО «Специализированный застройщик «Дальневосточная строительная компания» был заключен договор по монтажу грузоподъемных механизмов № 322, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить за плату по заданию заказчика, монтаж Башенного крана QTZ-145 г/п 10 тн., (далее «Кран») на объекте заказчика : трибуна холл г. Благовещенска, а заказчик обязался принять результаты работы и оплатить их в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами в договоре.

Как следует из пункта 2.1, за выполненные работы, по монтажу башенного крана, заказчик уплачивает подрядчику 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%. В стоимость входит монтаж башенного крана - 270 000,00 рублей, в том числе НДС 20% , монтаж 3-х секций крана 30 000 рублей, в том числе НДС 20%., монтаж одной секции крана стоит 10 000 рублей, в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 2.5 договора подрядчик обязался выполнить работы в срок до 05.09.2022.

В рамках договора оказания услуг № 322 по монтажу грузоподъёмных механизмов от 23.08.2022 истцом были оказаны услуги ответчику по монтажу башенного крана QTZ-145, а также услуги по монтажу 3 секций башенного крана QTZ-145 на общую сумму 300 000 рублей.

В обоснование факта оказания услуг по договорам № 303 от 01.04.2022, № 319 от 04.07.2022 и № 322 по монтажу грузоподъёмных механизмов от 23.08.2022 ООО «Управление строительной механизации» в материалы дела представлены акты от 12.08.2022 № 100 на сумму 30 000 руб., от 12.07.2022 № 80 на сумму 330 000 руб., от 05.09.2022 № 101 на сумму 300 000 руб. Всего на общую сумму 360 000 руб.

Для оплаты оказанных услуг договорам были выставлены счета-фактуры от 12.08.2022 № 104 на сумму 30 000 руб., от 12.07.2022 № 84 на сумму 330 000 руб., от 05.09.2022 № 105 на сумму 300 000 руб.

Претензией от 14.12.2022 № 100 ООО «Специализированный застройщик «Дальневосточная строительная компания» предложено оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление изложенных в претензионном письме требований без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Управление строительной механизации» в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме на основании следующего.

Спорные правоотношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг, к регулированию которых подлежат применению положения главы 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ), а также общие положения закона об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу норм статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно нормам статьи 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Кодекса).

Исходя из положений норм статьи 720 Гражданского кодекса РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

По смыслу норм статей 711 и 779 Гражданского кодекса РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В подтверждение фактов оказания услуг по договорам оказания услуг по договорам № 303 от 01.04.2022, № 319 от 04.07.2022 и № 322 по монтажу грузоподъёмных механизмов от 23.08.2022 ООО «Управление строительной механизации» в материалы дела представлены акты от 12.08.2022 № 100 на сумму 30 000 руб., от 12.07.2022 № 80 на сумму 330 000 руб., от 05.09.2022 № 101 на сумму 300 000 руб.

Как следует из представленного акта сверки взаиморасчётов, услуги, принятые в соответствии с актом № 80 от 12.07.2022 были оплачены частично, а именно, в сумме 300 000 рублей, двумя операциями от 22.07.2022 на сумму 100 000 рублей и от 27.07.2022 на сумму 200 000 рублей. Таким образом, неоплаченный остаток за принятые в соответствии с актом № 80 от 12.07.2022 услуги составил 30 000 руб. Общая сумма задолженности составила 360 000 руб.

При исследовании представленных стороной истца документов судом усматривается наличие подписей и оттисков печатей, которые стороной ответчика в установленном законом порядке не оспорены, о фальсификации документов не заявлено, как и ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы и экспертизы оттисков печати.

Доказательства утраты печати либо неправомерного распоряжения ею третьими лицами в целях неправомерного возложения на ответчика обязательств последним не представлены.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основание своих требований или возражений, такие обстоятельства считаются признанными, и в случае принятия судом такого признания не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 названного Кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13 и от 15.10.2013 № 8127/13).

Следовательно, в части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена возможность совершения стороной распорядительного действия путем бездействия, в связи с чем вводится фикция признания обстоятельств, на которые указывает оппонент, приравненную по правовым последствиям к их активному признанию.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.03.2010 № 7-П отметил, что подобное регулирование продиктовано принципами процессуальной экономии и эффективности судопроизводства, не предполагающими неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Наряду с этим, как следует из упомянутой статьи, а также статей 10, 64 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение принимается судом на основании доказательств, представляемых лицом, утверждающим о наличии определенных обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, возражений относительно факта оказания услуг техникой, а также объемов и стоимости оказанных услуг - не представлено. В ходе рассмотрения дела наличие задолженности подтверждено представителем ответчика.

Несмотря на предложения суда, ответчик не представил доказательств оплаты предъявленной ко взысканию суммы, в связи с чем требование истца о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Дальневосточная строительная компания» задолженности в размере 360 000 руб. по договорам от 01.04.2022 № 303 в размере 30 000 руб. (акт от 12.08.2022 № 100); от 04.07.2022 № 319 задолженность в размере 30 000 руб. (акт от 12.07.2022 № 80); от 23.08.2022 № 322 в размере 300 000 руб. (акт от 05.09.2022 № 101), признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ООО «Специализированный застройщик «Дальневосточная строительная компания» в пользу ООО «Управление строительной механизации» следует взыскать задолженность в размере 360 000 руб., в том числе по договору оказания услуг от 01.04.2022 № 303 задолженность в размере 30 000 руб. (акт от 12.08.2022 № 100); по договору оказания услуг от 04.07.2022 № 319 задолженность в размере 30 000 руб. (акт от 12.07.2022 № 80); по договору оказания услуг по монтажу грузоподъемных механизмов от 23.08.2022 № 322 задолженность в размере 300 000 руб. (акт от 05.09.2022 № 101).

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налогового кодекса РФ), исходя из суммы заявленных требований, составляет 10 200 руб.

При подаче искового заявления ООО «Управление строительной механизации» уплачена государственная пошлина в размере 10 200 руб. по платежному поручению № 77 от 01.02.2023.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10 200 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дальневосточная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление строительной механизации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 360 000 руб., в том числе по договору оказания услуг от 01.04.2022 № 303 задолженность в размере 30 000 руб. (акт от 12.08.2022 № 100); по договору оказания услуг от 04.07.2022 № 319 задолженность в размере 30 000 руб. (акт от 12.07.2022 № 80); по договору оказания услуг по монтажу грузоподъемных механизмов от 23.08.2022 № 322 задолженность в размере 300 000 руб. (акт от 05.09.2022 № 101), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 200 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.


Судья А.Г. Осадчий