Решение от 17 января 2017 г. по делу № А60-40118/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-40118/2016
18 января 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С.Николайчук рассмотрел в судебном заседании дело А60-40118/2016

по иску АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КРАСНОУРАЛЬСК (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРМОТЕХНИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 314 635,55 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Областной строительный контроль» (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 12.04.2016г., ФИО2, представитель по доверенности от 22.11.2016г.

от ответчика ФИО3, директор (выписка из ЕГРЮЛ)

от третьего лица представитель не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КРАСНОУРАЛЬСК обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ТЕРМОТЕХНИКА" с требованием о взыскании 314 635,55 руб. пени за просрочку обязательств по муниципальному контракту №213633 от 25.11.2013г.

Определением суда от 23 августа 2016 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

19 сентября 2016 года истец заявил письменное ходатайство об уточнении периода, за который истец начисляет сумму пени – с 01.12.2014г. по 06.05.2015г.

11октября 2016 года от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчика просит суд в удовлетворении иска отказать.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия. Судом установлено, что отзыв ответчика не был своевременно размещен на официальном сайте арбитражного суда, в связи с чем истец был лишен возможности с ним ознакомиться и представить свои пояснения.

Определением от 24.10.2016 года по делу назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, ответчик иск не признал.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, представил дополнительное соглашение о приостановлении работы по благоустройству в части асфальтирования до мая 2015г.

Настаивал на то, что работы были приостановлены по указанию Областного строительного контроля, после разрешения возобновления работ, последние были возобновлены и окончены.

Суд, рассмотрев материалы дела, счел необходимым привлечь к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Областной строительный контроль», о чем вынесено отдельное определение.

Определением от 12.11.2016 года дело назначено к судебному разбирательству.

22 декабря 2016 года от истца в материалы дела поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 229047,92 руб. (пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту №213633 от 25.11.2013г. за период с 01.12.2014г. по 06.05.2015г. Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании – 26 декабря 2016 года истец на удовлетворении иска настаивал, ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве. В связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств суд счел возможным рассмотрение дела отложить.

Определением от 26.12.2016 года рассмотрение дела отложено.

В настоящем судебном заседании 11.01.2017г истец заявил устное ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 140404,50 руб. Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ. Ответчик исковые требования не признал.

Ответчик не представил в материалы дела документы, запрошенные судом определением об отложении рассмотрения дела. Возражений против уточнения иска, в том числе по расчету не заявил.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило, письменный отзыв не представило. Судебное заседание проведено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела между АДМИНИСТРАЦИЕЙ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КРАСНОУРАЛЬСК (заказчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРМОТЕХНИКА" (генподрядчик, подрядчик) в результате проведения открытого аукциона в электронной форме, согласно протоколу №0162300024513000008/2 от 07.11.2013г, заключен муниципальный контракт №213633 от 25.11.2013г. (далее – контракт), по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательство в срок до 30.11.2014г. (срок выполнения отдельных стадий работы указывается в графике производства работ приложение №2 к контракту) выполнить работы по организации строительства двух многоквартирных трехэтажных жилых домов на 60 квартир на условиях «под ключ» (выполнение работ по проектированию, строительству, присоединению к сетям, ввода объекта в эксплуатацию) в городе Красноуральске Свердловской области для переселения граждан из аварийного жилья (далее - Объект).

В соответствии с п. 1.2 контракта место выполнения работ: <...> определено градостроительным планом земельного участка, утвержденного Постановлением Администрации города Красноуральска от 29.08. 2012г. № 1133.

В соответствии с п. 2.1 контракта стоимость работ по контракту составляет 82590200,00 руб.

Проанализировав условия представленного контракта, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодека Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по государственным (муниципальным) контрактам на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Следовательно, правоотношения сторон регламентированы § 1, § 3 и § 5 главы 37 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Кодекс).

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

Согласно п. 1.3 контракта работы по контракту должны быть завершены в полном объеме в срок до 30.11.2014 г.

Ненадлежащее исполнение ответчиком как подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств, выразившееся в нарушении сроков выполнения работ, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Первоначально истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки согласно п. 13.2 контракта за просрочку выполнения работ в сумме 314635,55 руб.

Из материалов дела следует, что работы по благоустройству территории в части асфальтирования, были приостановлены с 14.11.2014г. по 05.05.2015г. по обоюдному согласию контрагентов, что в частности подтверждается представленным в материалы дела дополнительным соглашением №2 от 14.11.2014г. к контракту.

Поименованное дополнительное соглашение было заключено контрагентами ввиду предписания №6/2014 от 21.10.2014г. третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Областной строительный контроль» об остановке указанных работ до наступления теплого времени года.

После представления ответчиком отзыва на исковое заявление, в котором последний, возражая против удовлетворения требований, ссылался на дополнительное соглашение №2 к контракту от 14.11.2014г., истец уменьшил размер исковых требований до 229047,92 руб., исключив из расчета неустойки работы по благоустройству территории в части асфальтирования на объекте <...> стоимостью 311761,90 руб., 236876,74 руб. – на объекте <...>.

В судебном заседании – 11 января 2016 года истец вновь заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, а именно просил взыскать с ответчика 140404,50 руб. за просрочку выполнения работ по установке индивидуального теплового пункта (работы по прокладке наружных сетей и монтажу внутренней системы теплоснабжения) на объекте <...> общей стоимостью 900028,83 руб. Указанное ходатайство истца судом удовлетворено.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований о взыскании с последнего неустойки за просрочку выполнения работ, представил в материалы дела письмо б/н от 24.10.2014г., согласно которому уведомляет истца о приостановлении выполнения работ по прокладке наружных сетей и монтажу внутренней системы теплоснабжения, о продлении срока выполнения работ по прокладке наружных сетей и монтажу внутренней системы теплоснабжения и просит направить в свой адрес дополнительное соглашение по согласованию срока выполнения работ.

Определением от 26 декабря 2016 года ответчику было предложено представить в материалы дела доказательства направления заказчику указанного письма б/н от 24.10.2014г., а также доказательства его получения заказчиком. Ответчик указанные доказательства не представил, в связи с чем, довод ответчика о том, что истец был уведомлен о приостановлении работ по прокладке наружных сетей и монтажу внутренней системы теплоснабжения, является несостоятельным и подлежит отклонению (истцом в материалы дела представлена выкопировка из журнала входящей корреспонденции, согласно которой поименованное письмо не поступало в адрес истца) .

Работы по прокладке наружных сетей и монтажу внутренней системы теплоснабжения (установка индивидуального теплового пункта) выполнены ответчиком в мае 2015 года, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 14/1, №14/2, №15/1 от 06.05.2015г.

Таким образом, со стороны генподрядчика (ответчика) имеет место быть просрочка выполнения работ с 01.12.2014г. по 06.05.2015г.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик освобождается от уплаты неустойки (пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ч. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, равно как и доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по установке индивидуального теплового пункта (работы по прокладке наружных сетей и монтажу внутренней системы теплоснабжения) заявлено обоснованно (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 13.2 контракта за невыполнение работ в сроки, предусмотренные контрактом и (или) согласованные сторонами в виде графика производства строительно-монтажных работ, генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ по контракту за каждый день просрочки выполнения работ.

Просрочка выполнения работ по установке индивидуального теплового пункта (работы по прокладке наружных сетей и монтажу внутренней системы теплоснабжения) подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).

По расчету истца неустойка составила 140404,50 руб. за период с 01.12.2014г. по 06.05.2015г., в указанной части расчет проверен и признан правомерным.

Неустойка в сумме 140404,50 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.п.4 п.1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истец, являясь органом местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с соответствующим иском (подп.1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на ответчика относится государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРМОТЕХНИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КРАСНОУРАЛЬСК (ИНН <***>, ОГРН <***>) 140404 (сто сорок тысяч четыреста четыре ) рубля 50копеек пени за просрочку выполнения работ за период с 01.12.2014 по 06.05.2015года.

3. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРМОТЕХНИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5212 (пять тысяч двести двенадцать ) рублей 14копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А.Мезрина