Постановление от 28 июня 2018 г. по делу № А40-91556/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-91556/2017
29 июня 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Кольцовой Н. Н., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца - Государственного казенного учреждения города Москвы по организации обращения с отходами производства и потребления «Мосэкопром» (ГКУ «Мосэкопром»): ФИО1, дов. от 09.01.2018, ФИО2, дов. от 09.01.2018,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Логика» (ООО «Логика»): К.О., дов. от 09.01.2018,

рассмотрев 27 июня 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО «Логика»

на решение от 11 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.,

на постановление от 06 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

по иску ГКУ «Мосэкопром» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Логика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО «Логика»

к ГКУ «Мосэкопром»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы по организации обращения с отходами производства и потребления «Мосэкопром» (далее – ГКУ «Мосэкопром») обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Логика» (далее – ООО «Логика») о взыскании 1 688 786 руб. 70 коп., составляющих аванс 704 302 руб. 87 коп., задолженность в размере 0 руб. 40 коп., штраф в сумме 984 483 руб. 43 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года по делу № А40-91556/2017 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят к производству встречный иск ООО «Логика» к ГКУ «Мосэкопром» о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках контракта от 29 декабря 2015 года № 3-МЭП/16 в размере 1 391 683 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года по делу № А40-91556/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 года, первоначальные исковые требования частично удовлетворены, с ООО «Логика» в пользу ГКУ «Мосэкопром» взыскано 704 302 руб. 59 коп. аванса, 0 руб. 40 коп. долга и 984 483 руб. 43 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Логика», которое просит отменить решение и постановление, «направить на новое рассмотрение иному судье».

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неприменение судами закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование норм права, несоответствие выводов судов материалам дела.

По мнению ООО «Логика», суд не имел права рассматривать гарантийное письмо и возврат денежных средств в качестве признания ответчиком, акты выездных проверок основывались на внутреннем документе, содержащем недостоверную и скаженную информацию, в связи с чем не имелось оснований для взыскания с заявителя штрафа. Заявитель полагает, что ООО «Логика» документально многократные нарушения со стороны ГКУ «Мосэкопром» своих обязательств и условий по контракту, намеренное затягивание сроков рассмотрения и подписания актов выполненных работ, неправомерное занижение объемов выполненных работ, массовые возвраты талонов в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта самим заказчиком, в связи с чем судом неправомерно отказано в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Логика» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ГКУ «Мосэкопром» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ГКУ «Мосэкопром» (государственный заказчик) и ООО «Логика» (исполнитель) был заключен государственный контракт от 29 декабря 2015 года № З-МЭП, на оказание услуг по размещению и обезвреживанию медицинских отходов класса «Б» и «В», включая их сбор и транспортировку, образующихся в лечебно-профилактических учреждениях Департамента здравоохранения города Москвы.

Срок действия контракта установлен по 31 декабря 2016 года включительно (п. 3.1 контракта).

По условиям п. 5.4 контракта исполнитель обязался качественно и в полном объеме оказывать услуги, предусмотренные предметом Контракта, в соответствии с условиями Контракта, включая приложения к нему, нормативной документацией, требованиями контролирующих, надзорных органов и государственного заказчика.

В соответствии с п. 2.5 контракта оплата оказанных исполнителем по настоящему Контракту услуг осуществляется государственным заказчиком ежедекадно через Московское городское казначейство Департамента Финансов города Москвы, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания государственным заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг за соответствующий отчетный период, составленного по форме, установленной в Приложении № 4 к контракту, в пределах стоимости контракта.

В силу п. 2.6 контракта оплата третьей декады декабря осуществляется государственным заказчиком на основании выставленного исполнителем счета на аванс путем перечисления авансового платежа, при этом размер такого платежа не должен превышать 3% от стоимости контракта.

ООО «Логика» предъявило государственному заказчику счет от 21 декабря 2016 года № 877 на оплату аванса за третью декаду декабря 2016 года.

ГКУ «Мосэкопром» исполнило обязательства по оплате аванса, платежным поручением от 21 декабря 2016 года № 723 произведено перечисление денежных средств в размере 5 906 894 руб. 28 коп., на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с п. 5.4.13 контракта исполнитель обязан возвратить сумму излишне полученных денежных средств, в случае установления государственным заказчиком факта оплаты услуг сверх фактически оказанного объема услуг и/или при изменении способа оказания услуг в отсутствие соответствующего согласования с государственным заказчиком, в том числе, после окончания срока действия контракта.

ГКУ «Мосэкопром», обращаясь в арбитражный суд с иском (первоначальным), указывало, что согласно подписанному сторонами акту оказанных услуг от 24 января 2017 года № 36-1 за период с 21 декабря 2016 года по 31 декабря 2016 года исполнителем оказано заказчику услуг на сумму 5 202 591 руб. 69 коп., в связи с че м на стороне исполнителя имеется неотработанный аванс за третью декаду декабря в размере 704 302 руб. 59 коп.

Кроме того, ГКУ «Мосэкопром» было заявлено требование о взыскании штрафа в размере 984 483, 43 руб. в связи с нарушением исполнителем требований, установленных п.п. 5.4.1, 5.4.9. контракта, п.п. 3.5.- 3.9., 4.3., 4.6.-4.9., 4.11., 4.15 Технического задания к контракту, а также взыскании задолженности в размере 0 руб. 40 коп., неуплаченной по гарантийному письму от 28 декабря 2016 года № 73-Л/АМ.

ООО «Логика», в свою очередь, в обоснование встречного иска указывало, что надлежащим образом оказало ГКУ «Моэкопром» услуги, предусмотренные государственным контрактом, которые оплачивались несвоевременно и не в полном объеме, в нарушение п.п. 2.5., 4.3., 4.4. государственного контракта заказчик без правовых оснований, уклоняется от оплаты оказанных услуг и подписания актов приема-передачи оказанных услуг на общую сумму 407 200 руб. 12 коп.

Кроме того, ООО «Логика» простит взыскать с ГКУ «Моэкопром» штраф в размере 984 483,43 руб., в связи с существенным нарушением заказчиком условий контракта в части п. 2.5, что подтверждается Актом сверки и иными платежными документами.

Согласно п. 4.4. Контракта после получения от Исполнителя комплекта документов, предусмотренного пунктом 4, 3 настоящего Контракта, Государственный заказчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней рассматривает результаты оказанных услуг по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Техническом задании к нему.

По результатам рассмотрения результатов оказанных, услуг Государственный заказчик направляет Исполнителю:

- либо подписанный Государственным заказчиком Акт оказанных услуг в одном экземпляре;

- либо запрос о представлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, в котором устанавливает срок их представления;

- либо акт выявленных недостатков, содержащий мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанции установили, что акты оказанных услуг, представленные ООО «Логика» государственному заказчику в период с 23 сентября 2016 года по 24 октября 2016 года, квалифицируются как акты за прошедшие отчетные периоды, в актах были указаны ранее не принятые объемы услуг, но без приложения каких-либо оправдательных документов и пояснений причин предоставления актов в данный срок.

Поскольку акты за прошедшие отчетные периоды поступили спустя несколько месяцев после завершения периодов оказания услуг, ГКУ «Мосэкопром» была проведена дополнительная проверка объемов оказанных услуг: в Департамент здравоохранения города Москвы направлен запрос от № 04-2-810/16 о предоставлении информации об объемах медицинских отходов вывезенных из Учреждений здравоохранения, ответ был получен 11 ноября 2016 года по системе электронного документооборота (МосЭДО), по результатам которой установлено

разница между объемами фактически переданных учреждениями медицинских отходов для транспортировки и объемами медицинских отходов обезвреженных на объекте ООО «Биосейв», указанных в талонах, с другой стороны, частично не совпадают, общая разница в объеме вывезенных отходов составила 4,37 тонн.

Как отметили суды, факт нарушения условий технического задания со стороны ответчика был признан исполнителем, о чем свидетельствует возврат Государственному заказчику денежных средств в размере 1 625 835 руб., как необоснованно полученные в оплату услуг на основании талонов из партии с номерами от 079000 до 092999 за три декады июня и две декады июля 2016 года, что подтверждается платежным поручением от 29 декабря 2016 года № 868.

Установив, что исполнителем были оказаны услуги на сумму меньшую, чем авансировано государственным заказчиком, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска и об удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания 704 302 руб. 59 коп. неотработанного аванса, 0 руб. 40 коп. долга и 984 483 руб. 43 коп. штрафа.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, сводятся к иному толкованию норм материального права, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами по делу в пределах своей компетенции и положены в основу принятых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При таких обстоятельствах предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 года по делу № А40-91556/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.С. Калинина

Судьи: Н.Н. Кольцова

О.А. Шишова