Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А15-7976/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-7976/2023
г. Краснодар
03 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 октября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Посаженникова М.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.09.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.03.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу № А15-7976/2023 (Ф08-7612/2024), установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс об административных правонарушениях).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены союз арбитражных управляющих «Созидание», АО «Россельхозбанк».

Решением от 12.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности, ссылаясь на допущенные им нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и, как следствие, наличие в действиях (бездействии) управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, ходатайствовал о прекращении производства по делу. Названное ходатайство рассмотрено судом округа и отклонено с учетом полномочий учетом полномочий суда кассационной инстанции, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.05.2022 по делу № А15-929/2021 ООО «Векс» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 28.06.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением от 02.11.2023 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отделом по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления при проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего выявлены нарушения норм Закона о банкротстве.

По результатам проверки в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 02.10.2023 № 00160523 по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях.

На основании статьи 23.1 Кодекса об административных правонарушениях,статьи 202 Кодекса материалы административного дела направлены в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от 25 тыс. рублей до 50 тыс. рублей.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Заявитель ссылается на непринятие арбитражным управляющим мер, направленных на реализацию имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы, достигаемой за счет принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, проведение инвентаризации имущества должника, обеспечение сохранности имущества, совершения иных мер.

Арбитражный управляющий, выступая должностным лицом при проведении процедуры, обязан постоянно осуществлять мониторинг имущества должника и предпринимать соответствующие действия при изменении состояния имущества, а также перспектив его реализации.

Рассмотрев данный довод, установив принятие арбитражным управляющим мер, направленных на реализацию имущества должника (получение документов от предыдущего управляющего по акту от 28.06.2023, ведение переписки с кредитором относительно отчета об оценке залогового имущества должника, подача в суд заявления о разрешении разногласий с залоговым кредитором АО «Россельхозбанк»), учитывая, что на дату освобождения управляющего от исполнения обязанностей заявление о разрешении разногласий не было рассмотрено по существу, суды пришли к выводу, что вменяемое нарушение норм Закона о банкротстве, выразившееся в непринятии им мер по реализации имущества должника, является необоснованным.

Арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве (отсутствие в газете «Коммерсантъ» публикации сведений об утверждении арбитражного управляющего).

По правилам пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего подлежат обязательному опубликованию при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац четвертый пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, арбитражный управляющий не опубликовал сообщение об утверждении его конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» в нарушение названных положений Закона о банкротстве.

В связи с этим суды пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения.

Между тем, установив, что названное нарушение является незначительным, не повлекло причинение убытков кредиторам и должнику, не привело к наступлению каких-либо неблагоприятных последствий, принимая во внимание, что допущенное арбитражным управляющим правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, учитывая отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, совершение правонарушения впервые, суды отказали в привлечении управляющего к административной ответственности, признав вменяемые правонарушения малозначительными, и ограничились объявлением устного замечания (статья 2.9 Кодекса об административных правонарушениях).

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. Судами, исследовавшими имеющиеся в материалах дела доказательства, установлены основания для применения статьи 2.9 Кодекса. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Суды изложили мотивы, по которым они пришли к данному выводу с учетом характера совершенного административного правонарушения, не повлекшего негативных последствий для лиц, участвующих в деле о банкротстве. Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Иная оценка заявителем жалобы установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о незаконности выводов нижестоящих судов и допущении судебной ошибки.

Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.03.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу № А15-7976/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Ю.О. Резник


Судьи


М.В. Посаженников



Н.А. Сороколетова