Решение от 12 марта 2024 г. по делу № А15-7976/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А15-7976/2023
12 марта 2024 года
город Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2024 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Хавчаевой К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Росреестра по Республике Дагестан

о привлечении арбитражного управляющего ФИО2

к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, при участии представителей сторон согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда судебное разбирательство назначено на 06.03.2024.

Заинтересованное лицо, СРО САУ «Созидание» представили отзыв на заявление, которым возражает против удовлетворения заявления, ответчик также просит освободить от наказания с применением статьи 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

АО «Россельхозбанк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Векс» (далее – общество) в связи с неисполнением свыше трех месяцев обязательств по кредитным договорам в размере 201 900 853,16 руб.

Определением суда от 04.10.2021 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Векс» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим ООО «Векс» суд утвердил ФИО3, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением суда от 12.05.2022 ООО «Векс» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Векс» утвержден ФИО4, член Союза АУ «Созидание».

Определением от 28.06.2023 суд освободил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Векс», утвердил конкурсным управляющим ООО «Векс» арбитражного управляющего ФИО2 (члена Союза АУ «Созидание»).

Определением от 02.11.2023 суд освободил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Векс», утвердил конкурсным управляющим ООО «Векс» арбитражного управляющего ФИО5 (члена Союза АУ «Созидание»).

Отделом по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан при проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО2 выявлены нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По результатам проверки начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №00160523 от 02.10.2023 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В заявлении о привлечении к административной ответственности, а также в протоколе об административном правонарушении 00160523 от 02.10.2023, указано на следующие допущенные арбитражным управляющим нарушения:

- в нарушение статей 20.3, 28, 139 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 не опубликовал в газете «Коммерсантъ» информацию о назначении его конкурсным управляющим ООО «Векс»; не принимает меры к реализации имущества должника.

Арбитражный управляющий ФИО2 отзывом наличие нарушений не признал, просил отказать в удовлетворении заявлении и освободить ее от ответственности в связи с их малозначительностью, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает в обязательном порядке опубликование сведений об утверждении конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ»; им проводились меры к установлению и реализации имущества должника; жалоба в Управление Росреестра подана неустановленным лицом.

Проанализировав и оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Довод ответчика о том, что жалоба не подлежала рассмотрению в связи с тем, что она подана неустановленным лицом подлежат отклонению судом.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с пунктами 1, 3 части 1, части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ по частям 3 - 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ являются в числе иных сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а также непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом нормами КоАП РФ не раскрывается понятие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Более того, тот факт, что заявитель ФИО6 не является участником дел о банкротстве, не относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, указанным в статьи 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, положения КоАП РФ не ставят необходимость возбуждения (невозбуждения) дела об административном правонарушении в зависимости от личности подателя сообщения, нарушения его прав и, как в данном случае, необходимости являться участником в деле о банкротстве.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. Все необходимые сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, в протоколе отражены.

На момент вынесения решения срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не истек.

Относительно отсутствия публикации об утверждении ФИО2 в газете «Корммерсантъ» суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве, опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

В силу п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета "Коммерсантъ".

В силу п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Решением суда от 12.05.2022 ООО «Векс» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 28.06.2023 (резолютивная часть от 26.06.2023) суд утвердил конкурсным управляющим ООО «Векс» ФИО2

Согласно пояснениям арбитражного управляющего, сведения об утверждении конкурсного управляющего ООО "Векс" были опубликованы на сайте ЕФРСБ.

Вместе с тем, ЕФРСБ не заменяет собой официальное издание, Законом о банкротстве предусмотрена обязанность опубликовывать информацию об утверждении конкурсного управляющего в газете "Коммерсантъ", не осуществление указанного свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим п. 1 ст. 128, п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве.

Относительно довода о том, что конкурсный управляющий ООО «Векс» ФИО2 не принимает меры к реализации имущества суд приходит к следующему.

Как указано выше, определением от 28.06.2023 ФИО2 назначен конкурсным управляющим ООО «Векс». Освобождено от исполнения обязанностей определением от 02.11.2023.

Основной круг обязанностей предусмотрен частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Так, в силу указанных положений конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Таким образом, для реализации имущества должника конкурсный управляющий принимает меры к его поиску, а также инвентаризация, оспаривание сделок при обнаружении таковых, принимает меры к сохранности обнаруженного имущества. Сама по себе реализация имущества должника может следовать за указанными выше действиями.

Суд соглашается с позицией конкурсного управляющего о том, что им принимались меры, направленные к реализации в конечно итоге имущества должника: получены документы от предыдущего арбитражного управляющего ООО «Векс» по акту от 28.06.2023; велась переписка с кредиторов относительно отчета об оценке залогового имущества должника; проанализировав полученные документы, а также учитывая отсутствие отчета об оценке, арбитражный управляющий подготовил и подал заявление о разрешении разногласий с залоговым кредитором АО «Россельхозбанк» в Арбитражный суд Республики Дагестан (принято определением от 29.08.2023 по делу №А15-929/2021).

Поскольку на дату освобождения конкурсного управляющего ФИО2 не рассмотрено заявление о разрешении разногласий и не представлен отчет об оценке имущества должника, суд находит несостоятельным вменяемое ФИО2 нарушение норм Закона о банкротстве о непринятии им мер по реализации имущества должника.

Таким образом, в указанной части доводы заявителя не подтвердились.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При совершении административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривается санкция в виде предупреждения или наложения административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводам о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вины арбитражного управляющего в его совершении, соблюдении порядка привлечения к административной ответственности, наличия смягчающего обстоятельства.

Арбитражным управляющим ФИО7 заявлено о применении статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами, подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев.

Данная позиция отражена также в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2019 по делу N А56-111620/2018.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу № А56-22937/2019).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Оценив характер совершенного арбитражным управляющим правонарушения, степень социальной опасности деяния, и с учетом конкретных обстоятельств дела суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания допущенного правонарушения малозначительным.

В качестве исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, суд принимает во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к требованиям публичного права. К данному выводу суд приходит с учетом характера и степени общественной опасности рассматриваемого правонарушения, а также того, что допущенные арбитражным управляющим нарушения обязанностей не причинили существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Доказательства, позволяющие прийти к обратному выводу, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая небольшую степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим правонарушения, арбитражный суд может освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью на основании статьи 2.9 КоАП РФ (Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2018 N 308-АД18-14553 по делу N А63-17946/2017, Определение Верховного Суда РФ от 08.08.2019 N 310-ЭС19-12173 по делу N А48-7286/2018, Определение Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 306-АД18-4148 по делу N А57-10521/2017, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2018 N Ф07-14056/2018 по делу N А66-6492/2018, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2019 по делу N А56-117768/2018).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах следует освободить арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения.

Заявленное требование о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 156, 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия.

Судья К. Н. Хавчаева