Постановление от 15 июля 2025 г. по делу № А51-19728/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2232/2025
16 июля 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

ФИО2 (лично);

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025

по делу № А51-19728/2014

по жалобам ФИО3, ФИО2

на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Универсальная перегрузочно-экспедиторская компания-7» ФИО4

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 121087, <...>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690090, <...>), публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 140002, <...>), акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 420094, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Помощь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 191025, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Сапфир» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 111020, <...>/1), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 115088, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 123182, <...>/24П)

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Универсальная перегрузочно-экспедиторская компания-7» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690003, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мидглен Лоджистикс Сахалин» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Универсальная перегрузочно-экспедиторская компания-7» (далее – ЗАО «УПЭК-7», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.08.2014 заявление признано обоснованным, в отношении ЗАО «УПЭК-7» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО2.

Решением суда от 02.03.2015 ЗАО «УПЭК-7» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

Определением суда от 11.11.2016 ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В рамках данного дела о банкротстве общества конкурсный кредитор ФИО3 (далее также – кредитор) 20.05.2024 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в несвоевременном обращении за страховым возмещением в связи с взысканием с предыдущего конкурсного управляющего ЗАО «УПЭК-7» ФИО2 убытков и в несписании задолженности ФИО5 и ФИО2

Также 19.07.2024 в арбитражный суд поступила жалоба от ФИО2 (далее также – заявитель), в которой он просил признать неправомерными и недобросовестными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 по взысканию страхового возмещения и распоряжению дебиторской задолженностью ФИО2, а также заявил требование об отзыве исполнительного листа от 07.07.2022 серии ФС № 023522782 и выдаче нового исполнительного документа с регламентом порядка исполнения.

Определением суда от 24.09.2024 жалобы ФИО3 и ФИО2 объединены в одно производство.

К участию в рассмотрении обособленного спора привлечены ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (далее – СРО ААУ Евросиб), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан», общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Помощь» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь»), «Сапфир» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»), «Страховая компания «ТИТ» и «Международная страховая группа».

Определением суда от 06.02.2025 жалоба ФИО3 удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «УПЭК-7» ФИО4, выразившиеся в несвоевременном обращении к ПАО СК «Росгосстрах» и СРО ААУ Евросиб за страховым возмещением. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Производство по жалобе ФИО2 прекращено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 определение суда от 06.02.2025 в части прекращения производства по жалобе ФИО2 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ФИО2 в кассационной жалобе просит их отменить и удовлетворить заявленные им требования. По мнению заявителя жалобы, ссылка на то, что он не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, безосновательна, поскольку его участие в деле определяется исполнением обязанностей арбитражного управляющего ЗАО «УПЭК-7» в период с 27.08.2014 по 08.11.2016, а в последствии многократным привлечением к участию в обособленных спорах на стороне заявителей, по которым выносились судебные акты, в том числе о его правах и обязанностях. Даже если предположить утрату им права участника дела о банкротстве после передачи полномочий арбитражного управляющего, то они восстанавливаются в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), согласно которой лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Полагает, что действия ФИО4 по преднамеренному затягиванию процесса взыскания причиненных убытков заведомо противоречат правовым нормам и направлены на извлечение личного дохода путем затягивания процедуры банкротства с причинением максимального ущерба ему и кредиторам. Считает, что действующее законодательство не регламентирует статус должника в исполнительном листе. Им может быть указан как причинитель ущерба, так и страховщик, что следовало учесть конкурсному управляющему ФИО4 при обращении в суд. При этом не потребовалось бы обращение в Арбитражный суд города Москвы с иском к саморегулируемой организации, а процедура банкротства ЗАО «УПЭК-7» была бы завершена в 2022 году.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в деле лиц.

Заслушав заявителя, изучив материалы дела, проверив законность определения от 06.02.2025 и постановления от 07.05.2025, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по данному делу о банкротстве с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ЗАО «УПЭК-7» взысканы убытки в размере 31 000 000 руб.

Конкурсным управляющим ФИО4 в июле 2022 года получен исполнительный лист на взыскание с ФИО2 31 000 000 руб. убытков, который в последующем предъявлен в службу судебных приставов.

В дальнейшем 02.12.2022 конкурсным управляющим подано заявление на страховую выплату в ПАО СК «Росгосстрах». Денежные средства от страховой компании поступили 26.12.2022.

Расчеты с кредиторами завершены 25.05.2023, то есть спустя пять месяцев после поступления средств от страховой организации.

Обращение в СРО ААУ Евросиб за компенсационной выплатой из компенсационного фонда саморегулируемой организации последовало лишь 09.03.2023, затем 13.03.2024.

Впоследствии конкурсный управляющий ФИО4 25.05.2024 обратился в Арбитражный суд города Москвы за взысканием компенсационной выплаты с СРО ААУ Евросиб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2024 по делу № А40-110258/24-117-704 с СРО ААУ «Евросиб» в пользу ЗАО «УПЭК-7» взыскано 5 892 392,76 руб., в том числе, 5 000 000 руб. компенсационной выплаты и 892 392,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 21.10.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

До настоящего времени компенсационная выплата не получена, денежные средства кредиторам должника не поступили. За 22 месяца исполнительных действий в конкурсную массу поступило около 20 000 руб., взысканных с ФИО2

Кроме того, единственным активом ЗАО «УПЭК-7» в период с 11.09.2018 по 21.06.2022 является дебиторская задолженность ФИО5 в сумме 543 150 руб., невзысканная в рамках исполнительного производства от 22.12.2017, то есть заведомо безнадежная к взысканию. Однако мер по ее реализации либо списанию и завершению процедуры банкротства конкурсным управляющим ФИО4 не предпринималось. Напротив, ее наличие служило основанием для неоднократной подачи им ходатайств о продлении конкурсного производства.

Ссылаясь на необоснованное затягивание конкурсным управляющим ФИО4 процедуры конкурсного производства и неправомерное бездействие по взысканию страхового возмещения и распоряжению безнадежными дебиторскими задолженностями, ФИО3 обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

В свою очередь ФИО2, также указывая на бездействие конкурсного управляющего ФИО4 по взысканию страхового возмещения и распоряжению его дебиторской задолженностью, обратился в арбитражный суд с жалобой, заявив требование об отзыве исполнительного листа на взыскание убытков.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и лиц, участвующих в деле о банкротстве, к которым относятся учредители (участники) должника.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе учредителей (участников) должника, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Соответственно, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, нарушающего права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, и (или) самого должника.

В свою очередь, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий (бездействия) требованиям закона, принципам добросовестности и разумности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что конкурсный управляющий ФИО4 после вступления в законную силу постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по данному делу о банкротстве, помимо получения исполнительного листа на взыскание убытков с ФИО2 и направления его в службу судебных приставов, одновременно не обратился за получением страхового возмещения и компенсационной выплаты, что соответственно привело к несвоевременному погашению требований кредиторов и затягиванию сроков конкурсного производства, суд первой инстанции признал жалобу ФИО3 в соответствующей в части обоснованной.

В то же время, приняв во внимание, что вопрос о списании задолженности ФИО5 без завершения исполнительного производства неоднократно ставился перед кредиторами ЗАО «УПЭК-7», однако они отказывали в списании долга, в связи с чем конкурсный управляющий ФИО4 не мог самостоятельно списать дебиторскую задолженность, поскольку указанные действия могли быть расценены как отказ в пополнении конкурсной массы должника с дальнейшим взысканием убытков с арбитражного управляющего, суд первой инстанции не усмотрел условий для удовлетворения требований кредитора в данной части.

Вместе с тем, констатировав, что ФИО2 не является лицом, участвующим в деле о несостоятельности ЗАО «УПЭК-7», либо лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве, и не обладает правом на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4; избранный заявителем способ защиты не направлен на действительное восстановление нарушенный прав, фактически в рассматриваемом случае возник спор со службой судебных приставов, действия и постановления которых подлежат оспариванию в порядке главы 24 АПК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, прекратил производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку в кассационной жалобе ФИО2 не оспаривает частичное удовлетворение жалобы ФИО3, определение суда от 06.02.2025 в данной части проверке не подлежит.

Оснований не согласиться с выводами судов о прекращении производства по жалобе ФИО2 у кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о безосновательности выводов о том, что ФИО2 не является лицом, участвующем в деле о банкротстве, поскольку его участие в деле определяется исполнением обязанностей арбитражного управляющего ЗАО «УПЭК-7» в период с 27.08.2014 по 08.11.2016, а в последствии многократным привлечением к участию в обособленных спорах на стороне заявителей, по которым выносились судебные акты, в том числе о его правах и обязанностях, являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонено в силу следующего.

В пункте 1 статьи 34 Закона о банкротстве предусмотрено, что лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Положениями пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве определены лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

Согласно статье 40 АПК РФ под иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица – по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 15.04.2008 № 289-О-О, под заинтересованным лицом следует понимать субъекта, имеющего материально-правовой интерес в рассмотрении требования, в чью правовую сферу оспариваемые действия, сделка вносят неопределенность, и на чье правовое положение они могут повлиять.

Исходя из разъяснений пунктов 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее – обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее – непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее – основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник – во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб – подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно указано на то, что ФИО2 не является ни кредитором должника, ни лицом, участвующим в деле о несостоятельности, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.

Обстоятельства участия ФИО2 в рассмотрении обособленного спора по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Востокнефть» на действия конкурсного управляющего ФИО4, который был разрешен судом по существу, а также факт подачи заявителем жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, сами по себе не свидетельствуют о наличии правовых оснований для рассмотрения заявленных им требований в рамках дела о банкротстве и не наделяют его статусом лица, участвующего в деле.

Из буквального смысла статьи 60 Закона о банкротстве следует, что существующий порядок рассмотрения споров в рамках дел о банкротстве предполагает необходимость строгого ограничения вопросов, подлежащих рассмотрению с применением норм банкротного законодательства, а также лиц, чьи права и законные интересы подлежат защите через призму названной отрасли права.

Указанное ограничение направлено на недопущение вовлечения в дело о банкротстве неопределенного числа лиц, считающих возможным при отсутствии необходимых условий осуществить защиту своих прав с использованием такого способа защиты.

Учитывая, что жалоба ФИО2 не направлена на защиту его прав как бывшего конкурсного управляющего должником, с которого взысканы убытки за неправомерные действия (бездействие), равно как не направлена на восстановление нарушенного права, поскольку фактически спор возник между заявителем и должностными лицами службы судебных приставов, действия и постановления которых подлежат обжалованию в порядке главы 24 АПК РФ и не связаны с делом о банкротстве, заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, при том, что правом на подачу жалобы на действия конкурсного управляющего он, не являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, не обладает.

Ссылка заявителя на положения статьи 42 АПК РФ является ошибочной, поскольку данная норма предусматривает право обжалования лицами, не участвующими в деле, состоявшихся судебных актов, которые вынесены об их правах и обязанностях, и не регулирует вопросы инициирования обособленных споров лицами, не указанными в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве, а также в статье 40 Кодекса.

Иные доводы кассационной жалобы, которые по существу сводятся к оценке заявителем действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4 как неправомерных, не принимаются судом округа, так как не имеют правового значения, учитывая отсутствие у ФИО2 права на подачу жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2025 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 по делу № А51-19728/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков