Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А41-14332/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-14332/18
19 апреля 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Гузеевой О.С,, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МАГНУМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 125565, <...>) к Закрытому акционерному обществу ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЛОБНЕНСКИЙ ЛИФТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ВИРМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 141730, <...>) о взыскании долга за выполненные работы по Договору подряда №101 от 20.02.2017 г. в размере 2 524 000 руб. 00 коп., пени в размере 152 100 руб. 06 коп

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу с/з от 17.04.18,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МАГНУМ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЛОБНЕНСКИЙ ЛИФТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ВИРМА» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 524 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 100 руб. 06 коп., государственной пошлины.

Ответчик представил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности направить дополнительные доказательства, изложить свои доводы, ознакомиться с материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в предварительное заседание также не явился, заявлял ходатайство с возражениями против рассмотрения дела в предварительном судебном заседании и отложении предварительного судебного заседания для возможности предоставления дополнительных доказательств, ознакомления с материалами дела.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Вместе с тем, ответчиком с ходатайством об отложении судебного заседания не представлено доказательств невозможности явки в судебное заседание представителя общества (или его генерального директора), доказательств неготовности дела к судебному разбирательству, мотивов, по которым дело не может быть рассмотрено судом по существу, а также выражения намерения представить отзыв или возражения на исковое заявление, ответчиком также не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании. Оснований полагать, что ответчиком в случае отложения судебного заседания на более поздний срок будут представлены какие-либо имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора доказательства, у суда не имеется, в ходатайстве соответствующие доводы не указаны.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

20.02.17г. между сторонами был заключен договор подряда №101 на изготовление и поставку на объект лифтового оборудования в количестве (1) единицы, в соответствии с Приложением №1 к договору, на основании заказной технической документацией, выполнение комплекса работ, предусмотренных Приложением №2, включающий мероприятия по монтажу, наладке и сдаче лифтов в эксплуатацию.

Цена работ является фиксированной и составляет 2 950 000 руб.

Истец свои обязательства по оплате работ исполнил, что подтверждается платежными поручениями № 2571 от 24.03.17г., №6377 от 007.07.17г.

Разделом 4 договора установлены следующие сроки: срок поставки лифтового оборудования составляет 90 календарных дней с момента получения технической документации и получения аванса, срок выполнения комплекса работ составляет 60 календарных дней с момента подписания Акта приемки шахты на монтаж.

Ответчик свои обязательства по поставке оборудования и выполнению работ не исполнил.

30.08.17г. истец обратился к ответчику с письмом о необходимости исполнения последним своих обязательств по договору.

В соответствии со ст. 307, 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны были быть исполнены ответчиком надлежащим образом и в соответствии с их условиями, а также требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец во исполнение своих обязательств денежные средства в пользу ответчика перечислил, что подтверждается платежными поручениями № 2571 от 24.03.17г., №6377 от 07.07.17г.

Положениями ч.1 ст.65, ч.1 ст.66 и 68 АПК РФ предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, представлять доказательства в обоснование их доводов и позиций по делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о полном исполнении обязательств по договору, т.е. доказательств поставки оборудования и выполнения работ, так же, как и не оспорен факт оплаты работ истцом по договору.

В виду изложенного, суд находит требования истца о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 100 руб. 06 коп. за период с 08.06.17г. по 22.02.18г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании начисленных ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами также следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 395 ГК РФ.

Расходы на основании ст. 110 АПК РФ по государственной пошлине возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЛОБНЕНСКИЙ ЛИФТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ВИРМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 141730, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МАГНУМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 125565, <...>) задолженность за выполненные работы по договору № 101 от 20.02.17г. в размере 2 524 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.17г. по 22.02.18г. в размере 152 100 руб. 06 коп., государственную пошлину в размере 36 288 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья О.С. Гузеева