Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А53-7633/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«09» июля 2024 года                                                                                     Дело № А53-7633/24


Резолютивная часть решения объявлена   «25» июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен            «09» июля 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фисенко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу Футбольный клуб «Ростов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ростов Спорт Менеджмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,


при участии:

от ответчика - представитель по доверенности от 20.12.2022 № 1664 ФИО1, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь»  обратилось в суд с иском к акционерному обществу Футбольный клуб «Ростов» о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на фотографическое произведение в размере 10 000 руб.

Определением от 11.03.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ростов Спорт Менеджмент».

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, через канцелярию суда направил ходатайства об истребовании доказательств о том какое лицо является администратором группы в социальной сети «ВКонтакте» (vk.com) с названием «Фан-шоп ФК «Ростов», расположенной по адресу https://vk.com/fanshopfcr, а также заявил об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований, полагал клуб ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, отзыв по существу спора не представило.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, суд отказал в его удовлетворении на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку признал имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.

Суд констатирует, что истец таким ходатайством косвенно подтверждает позицию ответчика о безотносительности к нему социальной сети, а истец использует обращение с иском в качестве способа поиска нарушителя, предъявляя требования к лицу, относительно которого заведомо не представляет доказательства, что является формой злоупотребления правом.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью истребования дополнительных доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для этого основания отсутствуют.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

Как указывает истец, администратором и владельцем сайта с доменным именем shop.fc-rostov.ru является АО Футбольный клуб «Ростов», что подтверждается скриншотом сайта whois-service.ru с выпиской из WHOIS по доменному имени shop.fc-rostov.ru, скриншотом сайта whois-service.ru с выпиской из WHOIS доменному имени shop.fc-rostov.ru, содержащей сведения об администраторе доменного имени доменному имени shop.fc-rostov.ru, которым является ответчик.

На сайте с доменным именем shop.fc-rostov.ru размещены ссылки на социальные сети, в том числе, на социальную сеть переход на страницу группы в социальной сети «ВКонтакте» (vk.com) с названием «Фан-шоп ФК «Ростов», расположенную по адресу https://vk.com/fanshopfcr.

По мнению истца, ответчик является также владельцем группы в социальной сети «ВКонтакте», расположенной по адресу https://vk.com/fanshopfcr, то есть лицом, использующим данную группу в своей предпринимательской деятельности. При нажатии на изображение в виде значка «ВКонтакте» (vk.com) осуществляется переход на страницу группы в социальной сети «ВКонтакте» (vk.com) с названием «Фан-шоп ФК «Ростов», расположенную по адресу https://vk.com/fanshopfcr.

23.07.2018 на странице сайта социальной сети «ВКонтакте», расположенной по адресу https://vk.com/fanshopfcr?w=wall-115944269_19245, была размещена информация с названием «Рыбаки обнаружили сброс дизельного топлива в Дон», в которой было использовано фотографическое произведение с изображением нефтяного разлива.

Автором спорного фотографического произведения является ФИО2, что подтверждается Протоколом осмотра доказательств от 26.02.2024.

По Договору №ДУ-060622 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 06.06.2022, ФИО2 (Учредитель управления) осуществил передачу исключительных прав на вышеуказанные фотографические произведения истцу (Доверительному управляющему) в доверительное управление.

Согласно положениям данного договора, Доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящихся в доверительном управлении (подпункт 3.4.5 договора), и, в связи с этим, наделен правами по:

выявлению нарушений исключительных прав на фотографические произведения (подпункт 3.3.2 договора);

направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав (подпункт 3.3.3 Договора);

обращению с исками в суд, связанных с защитой прав и законных интересов Учредителя управления (подпункт 3.3.3 договора).

Ссылаясь на то, что ответчик использовал указанное произведение без согласия автора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объекты авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав (либо наличие у истца правомочия на обращение с иском в защиту таких прав) и факт их нарушения ответчиком. При этом на ответчика возлагается бремя доказывания законности использования соответствующего объекта интеллектуальной собственности.

Так, согласно положениям статей 1229 и 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использование другим лицом фотографического произведения без согласия на то правообладателя, является незаконным.

В подпункте 11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Согласно п. 55 Постановления № 10  при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные  процессуальным  законодательством, в том  числе,  полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве подтверждения принадлежности сайта именно ответчику, истцом представлены скриншоты страницы shop.fc-rostov.ru, https://vk.com/fanshopfcr.

Вместе с тем, сайт shop.fc-rostov.ru, на котором содержится ссылка на социальную сеть «ВКонтакте», выступает, так называемым, поддоменным (субдоменным) по отношению к домену с именем fc-rostov.ru, владельцем которого является ответчик.

Фактически сайт shop.fc-rostov.ru передан ответчиком в пользование ООО «Ростов Спорт Менеджмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - организации, развивающую собственную торговую сеть, реализующую спортивные товары. Информация об ООО «Ростов Спорт Менеджмент» непосредственно содержится на сайте shop.fc-rostov.ru, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами страниц сайта.

Какая-либо официальная информация об ответчике, в том числе о контактах, реквизитах ответчика, на сайте отсутствует. ООО «Ростов Спорт Менеджмент» является самостоятельным юридическим лицом по отношению к ответчику.

Кроме того, на официальном сайте АО ФК «Ростов» (fc-rostov.ru) отсутствует ссылка на страницу в социальной сети «ВКонтакте», на которой было размещено спорное фотографическое произведение.

Истец не доказал факт нарушения исключительных прав истца именно ответчиком. Так, группа социальной сети «ВКонтакте» не принадлежит ответчику, доказательств того, что ответчик является администратором страницы сообщества в социальной сети «ВКонтакте» либо спорная фотография размещена по его указанию или с его согласия, равно как и доказательств того, что ответчик мог пресечь такие действия, в материалы дела не представлено.

Социальная сеть, как коммуникативный ресурс не зависит от действий того лица, по поводу общения о котором она создана.

При таких обстоятельствах, АО ФК «Ростов» является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску в связи, с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 28.02.2204 № 487 оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению судом на истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке в соответствии с главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья                                                                                                                 С.Э. Корх