Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А53-7820/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-7820/2020
г. Краснодар
15 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2024 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., в отсутствие истца – акционерного общества «Научно-производственное предприятие "Старт им. А.И. Яскина"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и привлеченного к участию в рассмотрении заявления главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственное предприятие "Старт" им. А.И. Яскина» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу № А53-7820/2020, установил следующее.

Публичное акционерное общество «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (далее – акционерное общество, заявитель, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительного сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (далее – межрайонный отдел) от 27.01.2022 в рамках возбужденного исполнительного производства № 57296/21/61018-ИП, на одну четверть, до 40 036 рублей 78 копеек.

Заявление основано на положениях Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и мотивировано наличием обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, установленного судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела в постановлении от 27.01.2022 в рамках возбужденного в отношении должника исполнительного производства № 57296/21/61018-ИП.

К участию в рассмотрении заявления привлечено главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – главное управление).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024, заявление акционерного общества удовлетворено. Размер исполнительского сбора уменьшен до 40 036 рублей 79 копеек.

Суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2020 с акционерного общества в пользу акционерного общества «Научно-производственное предприятие "Старт им. А.И. Яскина"» (далее – общество, взыскатель) взыскан долг в размере 20 283 339 рублей 40 копеек, неустойка в размере 645 010 рублей 19 копеек, а также неустойка по день фактической оплаты долга. По заявлению взыскателя на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ростовской области, в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 57296/21/61018-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела от 27.01.2022 с акционерного общества взыскан исполнительский сбор в размере 53 382 рублей 38 копеек. Должник, ссылаясь на наличие оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. При разрешении заявления суд первой инстанции исходил из положений Закона № 229-ФЗ и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление от 17.11.2015 № 50). Суд признал обстоятельства, на которые ссылается акционерное общество, достаточными для вывода о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора. В этой связи суд уменьшил размер исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, до 40 036 рублей 79 копеек. Апелляционный суд при проверке доводов общества о том, что акционерное общество не погасило задолженность в рамках исполнительного производства № 57296/21/61018-ИП, за ним числится задолженность в размере 441 644 рублей 94 копеек, исходил из следующего.

Само по себе указание судом первой инстанции о том, что в настоящее время вся задолженность по исполнительному документу погашена, при разрешении вопроса об уменьшении исполнительского сбора не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого определения. Также апелляционный суд отклонил ходатайство взыскателя об истребовании информации о наличии на исполнении исполнительного производства, возбужденного в отношении должника на основании исполнительного листа, переданного из межрайонного отдела. Ходатайство мотивировано необходимостью определения остатка задолженности по исполнительному документу. При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда. Поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом такого ходатайства. Исходя из приведенной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда. Суд апелляционной инстанции также отметил, что для разрешения вопроса об уменьшении исполнительского сбора, установленного частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, не имеет значение размер задолженности по исполнительному документу, а также объем его исполнения должником.

Общество обжаловало определение и постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит изменить мотивировочную часть указанных судебных актов, исключив из них ссылку на отсутствие у акционерного общества задолженности по исполнительному производству № 57296/21/61018-ИП, указав на то, что непогашенная задолженность составляет 441 644 рубля 94 копейки. Жалоба мотивирована следующим. Доводы, которые должник приводил в заявлении об уменьшении исполнительского сбора о том, что он принимал и принимает все необходимые меры для выполнения своих обязательств, и в настоящее время вся задолженность по исполнительному документу погашена, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Между сторонами была проведена сверка расчетов и остатка задолженности, согласно которой за акционерным обществом числится задолженность в размере 441 644 рублей 94 копеек. Фактически задолженность по исполнительному производству № 57296/21/61018-ИП по состоянию на 23.05.2024 должником не погашена. В этой связи взыскателем в главное управление и акционерному обществу направлены запросы об остатке задолженности и причинах

отсутствия на сайте Федеральной службы судебных приставов сведений об исполнительном производстве. В связи с неполучением необходимой информации взыскателем было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для истребования соответствующих сведений. Следовательно, обществом предприняты все необходимые меры для установления всех обстоятельств дела. Кроме того, денежные средства в счет погашения задолженности взыскателю не поступают, что также может свидетельствовать об отсутствии исполнительного производства на исполнении подразделения главного управления. Тем не менее, судами не проверено указанное обстоятельство, что послужило причиной к неверному выводу относительно фактических обстоятельств дела. Допущенное судами нарушение может привести к невозможности получения взыскателем присужденного судом в полном объеме.

Суд округа не располагает сведениями о поступлении от акционерного общества и главного управления отзывов на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в рассмотрении заявления, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2020, вступившим в законную силу, с акционерного общества в пользу общества взыскан долг в размере 20 283 339 рублей 40 копеек, неустойка в размере 645 010 рублей 19 копеек, а также неустойка по день фактической оплаты долга.

По заявлению взыскателя в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 57296/21/61018-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела от 27.01.2022 с акционерного общества взыскан исполнительский сбор в размере 53 382 рублей 38 копеек.

Должник, ссылаясь на наличие оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 318 Кодекса принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 Закона об исполнительном производстве (часть 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи

рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В пунктах 74 и 75 постановления от 17.11.2015 № 50 даны следующие разъяснения по применению положений части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ). Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения. Однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Судебные инстанции при разрешении заявления акционерного общества установили обстоятельства, являющиеся основанием для уменьшения размера

исполнительского сбора, установленного для должника постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела от 27.01.2022, которым с него взыскан исполнительский сбор в сумме 53 382 рубля 38 копеек. Приняв во внимание наличие объективных причин, препятствующих своевременному исполнению исполнительного документа, степень вины должника, его имущественное и финансовое положение, отсутствие сведений о намеренном его уклонении от погашения долга, необходимость соблюдения баланса интересов, а также принцип соразмерности наказания, суды уменьшили размер исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, до 40 036 рублей 79 копеек.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы общества не влияют на выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу рассмотренного заявления акционерного общества. Предметом исследования судебных инстанций являлись обстоятельства, связанные с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, а также иные обстоятельства, подтверждающие возможность (необходимость) уменьшения размера исполнительского сбора. Эти обстоятельства никак не связаны с фактом надлежащего (ненадлежащего) исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, направленном в межрайонный отдел для принудительного исполнения. Ссылки в тексте определения суда первой инстанции на принятие должником всех необходимых мер для выполнения своих обязательств и на погашение им задолженности в настоящее время, не носят преюдициального значения и сами по себе не влекут освобождение акционерного общества от погашения остатка задолженности, на наличии которого настаивает общество. При этом судебная коллегия отмечает, что должник в заявлении об уменьшении размера исполнительского сбора не ссылался на отсутствие у него задолженности перед взыскателем, который вправе в самостоятельном порядке защищать свои права и законные интересы. Нормы материального права, а также разъяснения, приведенные в пунктах 74 и 75 постановления от 17.11.2015 № 50, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения жалобы общества по приведенным в ней доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу № А53-7820/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи В.А. Анциферов

Т.Н. Драбо