Постановление от 17 января 2018 г. по делу № А56-81347/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 января 2018 года17 января 2018 года

Дело №

А56-81347/2016А56-81347/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Оборонспецстрой» Медведева А.В. (доверенность от 17.04.2017),

рассмотрев 15.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оборонспецстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Кашина Т.А.) по делу № А56-81347/2016,


у с т а н о в и л:


Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства», место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 15, лит. Б, ОГРН 1027809233286, ИНН 7825121288 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оборонспецстрой», 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 36, пом. 17-Н, ОГРН 1127847477229, ИНН 7842481925 (далее – Общество), о взыскании 913 998 руб. 74 коп. задолженности и 159 863 руб. 43 коп. неустойки за период с 27.03.2016 по 01.10.2016.

Решением от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов представленным фактам, неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение от 30.03.2017 и постановление от 07.08.2017, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Предприятие надлежаще уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (исполнителем) и Обществом (заказчиком) 19.08.2015 заключен договор, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по предоставлению дорожно-строительной техники и транспортных средств с экипажем, а заказчик – принять их и оплатить в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.5 договора фактическая стоимость оказанных услуг определяется сторонами при подписании акта сдачи-приемки работ с учетом выплаченного аванса. Окончательная оплата производится заказчиком ежемесячно в течение 10 календарных дней с даты получения акта сдачи-приемки работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг исполнитель вправе потребовать неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Полагая, что в связи с неисполнением условий договора по оплате оказанных услуг у Общества образовалась задолженность на сумму 913 998 руб. 74 коп., Предприятие начислило на нее 159 863 руб. 43 коп. договорной неустойки и обратилось в суд с настоящим иском.

Суды сочли требования Предприятия обоснованными и удовлетворили их.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что техника предоставлялась ответчику согласно его заявкам.

Актами от 29.02.2016 № 28, от 31.03.2016 № 44 и от 28.04.2016 № 61 подтверждается оказание Предприятием услуг.

Указанные акты подписаны Обществом без возражений, сторонами не оспорены, заявлений об их фальсификации не предъявлялось, в связи с чем суды обоснованно посчитали факт оказания услуг подтвержденным и взыскали с Общества 913 998 руб. 74 коп. задолженности.

Довод ответчика об отсутствии акта сверки не опровергает факта оказания ему услуг и не является основанием для освобождения его от их оплаты.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано ответчиком исключительно при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливаются судами при его рассмотрении.

Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции не принимает довод жалобы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости ее снижения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.

В суде первой инстанции Общество возражений не заявляло, как и ходатайства о фальсификации представленных истцом документов.

Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства об отложении судебного заседания несостоятелен. Оснований для удовлетворения такого ходатайства не имелось, так как в соответствии со статьей 158 АПК РФ это права суда; пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены статьей 268 АПК РФ.

Исследовав и проанализировав в совокупности обстоятельства дела, оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг по договору, в связи с чем правомерно удовлетворили иск.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу № А56-81347/2016, оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оборонспецстрой» - без удовлетворения.


Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи


Е.В. Боголюбова

П.Ю. Константинов