Постановление от 18 февраля 2019 г. по делу № А44-265/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года

Дело №

А44-265/2018

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2019.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Мирошниченко В.В. и Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лесэкспорт-Новгород» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесэкспорт-Новгород» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 02.08.2018 (судья Бударина Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф.) по делу № А44-265/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.01.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Тимбер Трейд», место нахождения: 173008, Великий Новгород, Магистральная ул., д. 7, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.04.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

В процедуре наблюдения общество с ограниченной ответственностью «АМГ», место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 39, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «АМГ»), 04.06.2018 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее – реестр) задолженности в размере 2 535 916 руб. 17 коп.

Определением от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018, требование ООО «АМГ» признано обоснованным и включено в реестр в размере 2 535 916 руб. 17 коп., в том числе 2 360 217 руб. 64 коп. основного долга и 175 698 руб. 53 коп. неустойки.

В кассационной жалобе кредитор, заявивший требования к должнику, общество с ограниченной ответственностью «Лесэкспорт-Новгород» (далее – Компания) просит отменить определение от 02.08.2018 и постановление от 19.11.2018, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, подписанный в одностороннем порядке универсальный передаточный документ не подтверждает факт поставки товара в пользу Общества.

Кроме того, условия договора и универсального передаточного акта свидетельствуют о непринятии ООО «АМГ» мер по поставке товара в пользу Общества.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде 29.01.2019, ООО «АМГ» возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

ООО «АМГ» в обоснование заявленного требования сослалось на заключенный с Обществом договор купли-продажи от 20.06.2017 запасных частей, количество и ассортимент которых будет приведен в товарной накладной или универсальном передаточном документе. Общество приняло на себя обязанность принять и оплатить товар по твердой цене 2 360 217 руб. 64 коп.

Согласно пункту 2.1 договора от 20.06.2017 ООО «АМГ» обязано передать Обществу товар в течение пяти рабочих дней после даты заключения договора.

В качестве доказательства продажи Обществу запасных частей на сумму 2 360 217 руб. 64 коп. кредитор представил универсальный передаточный документ от 20.06.2017, копия которого содержит подписи руководителей продавца и покупателя, а также оттиски печатей сторон по договору.

В связи с неисполнением Обществом обязательства по оплате поставленного товара, ООО «АМГ» обратилось в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции признал требование ООО «АМГ» обоснованным и подлежащим включению в реестр, посчитав доказанным факт передачи товара Обществу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно указал на отсутствие заявления заинтересованных лиц о фальсификации представленных ООО «АМГ» доказательств. Также апелляционный суд учел представленные временным управляющим ФИО2 документы, подтверждающие наличие спорного товара у должника, факт его учета в бухгалтерской документации, а также отсутствие документов, доказывающих факт поставки спорного товара иными лицами.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2.2 договора от 20.06.2017 передача запасных частей осуществляется по месту нахождения продавца.

Принимая во внимание такое условие договора и с учетом повышенных стандартов доказывания, установленных для требований кредиторов, предъявляемых для включения в реестр, судам при проверке обоснованности заявленного требования было необходимо исследовать вопрос об отражении операций по отгрузке запасных частей в налоговой отчетности ООО «АМГ», а также доказательства представления кредитором указанной отчетности в налоговый орган.

Кроме того, в целях выяснения вопроса о реальном характере сделки и фактического наличия у ООО «АМГ» товара, отраженного в универсальном передаточном документе, подлежали исследованию документы складского учета кредитора.

Пунктом 3.3 договора от 20.06.2017 предусмотрено, что расчеты осуществляются путем перечисления денежных средств в размере цены договора на расчетный счет продавца в течение 20 банковских дней после даты подписания сторонами товарной накладной.

Как утверждает ООО «АМГ», поставка товара осуществлена 20.06.2017. Между тем в материалах дела отсутствуют сведения об осуществлении продавцом претензионной работы вплоть до обращения 04.06.2018 в суд с настоящим требованием. Данное обстоятельство не было предметом исследования и оценки судов.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные акты приняты без исследования существенных для дела обстоятельств, в результате неправильного распределения бремени доказывания реального наличия у ООО «АМГ» спорных запасных частей и факта реального исполнения договора. Указанное является основанием для отмены определения от 02.08.2018 и постановления от 19.11.2018 и направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 02.08.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу № А44-265/2018 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Новгородской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

В.В. Мирошниченко

М.В. Трохова