Постановление от 18 апреля 2022 г. по делу № А72-16958/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7310/2021

Дело № А72-16958/2019
г. Казань
18 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Глобал Инвест» ФИО1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022

по делу № А72-16958/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Глобал Инвест» ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, предъявленного в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Глобал Инвест», ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2019 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Глобал Инвест» (далее – ООО «Глобал Инвест», должник).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2020 ООО «Глобал Инвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Ульяновской области 07.09.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании соглашения об отступном от 28.01.2019, заключенного между ООО «Глобал Инвест» и ООО «КапиталИнвест», недействительной сделкой и применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу ООО «Глобал Инвест» следующих транспортных средств:

- автомобиля LEXUS LX450D, 2015 года выпуска, VIN: <***>;

- автомобиля MERCEDES-BENZ VIANO CDI 2 2, 2012 года выпуска, VIN: <***>.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено частично, признано недействительным соглашение об отступном от 28.01.2019, заключенное между ООО «Глобал Инвест» и ООО «КапиталИнвест», в части передачи автомобиля MERCEDES-BENZ VIANO CDI 2 2, 2012 года выпуска, VIN: <***>, в счет частичного исполнения обязательств по договору купли-продажи земельного участка №б/н от 09.06.2016 на сумму 800 000 рублей. Применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания ООО «КапиталИнвест» возвратить в конкурсную массу ООО «Глобал Инвест» автомобиль MERCEDES-BENZ VIANO CDI 2 2, 2012 года выпуска, VIN: <***>, и восстановления задолженности ООО «Глобал Инвест» перед ООО «КапиталИнвест» по договору купли-продажи земельного участка №б/н от 09.06.2016 в сумме 800 000 рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2021 отменено в части признания недействительным соглашения об отступном от 28.01.2019, заключенного между ООО «Глобал Инвест» и ООО «КапиталИнвест», в части передачи автомобиля MERCEDES-BENZ VIANO CDI 2 2, 2012 года выпуска, VIN: <***>, в счет частичного исполнения обязательств по договору купли-продажи земельного участка №б/н от 09.06.2016 на сумму 800 000 рублей и применения последствий недействительности сделки. В указанной части принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения об отступном от 28.01.2019, заключенного между ООО «Глобал Инвест» и ООО «КапиталИнвест», в части передачи автомобиля MERCEDESBENZ VIANO CDI 2 2, 2012 года выпуска, VIN: <***>, отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2021 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, а постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 отменить полностью; признать соглашение об отступном от 28.01.2019 недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника вышеназванных транспортных средств.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что отклонение цены оспариваемой сделки в худшую для должника сторону являлось существенным, а потому данная сделка в части автомобиля MERCEDES-BENZ VIANO CDI 2 2, 2012 года выпуска, VIN: <***>, подлежала признанию недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); судом необоснованно отказано в признании оспариваемого соглашения об отступном недействительной сделкой по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; судами необоснованно отклонено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Глобал Инвест» о проведении повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2022 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отложено рассмотрение кассационной жалобы до 16 часов 00 минут 14.04.2022.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «КапиталИнвест» просил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2021 в части отказа в признании недействительной сделки по автомобилю LEXUS LX450D, 2015 года выпуска, VIN: <***>, и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 оставить без изменения.

Учитывая, что постановлением апелляционного суда определение суда первой инстанции было изменено, предметом проверки суда округа является законность принятого судом апелляционной инстанции постановления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.06.2016 между ООО «КапиталИнвест» (продавец) и ООО «Глобал Инвест» (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, кадастровый номер 73:21:230101:744, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 549 039 кв.м., адрес: Ульяновская область, Чердаклинский район, МО «Красноярское сельское поселение».

В соответствии с пунктом 4.1 договора купли-продажи цена предмета договора составляет 20 197 326 рублей и указано, что расчеты между сторонами произведены в полном объеме.

Судами отмечено, что доказательством реального исполнения по договору купли-продажи земельного участка №б/н от 09.06.2016, является государственная регистрация данного земельного участка.

28.01.2019 между ООО «Глобал Инвест» (сторона 1) и ООО «КапиталИнвест» (сторона 2) заключено соглашение об отступном №б/н.

Согласно пункту 1.1 соглашения в соответствии с договором купли-продажи земельного участка №б/н от 09.06.2016 сторона 1 имеет перед стороной 2 денежное обязательство в размере 19 380 082,56 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2. соглашения стороны договариваются о прекращении части обязательств, вытекающих из договора купли-продажи земельного участка, в силу предоставлении стороной 1 взамен исполнения части этих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения.

На основании пункта 1.3. стороны договариваются, что в связи с заключением настоящего соглашения об отступном прекращается действие договора залога движимого имущества, заключенного между сторонами 25.01.2018.

Согласно пункту 1.4. соглашения в связи с невозможностью исполнить свои обязательства по договору купли-продажи земельного участка сторона 1 предоставляет стороне 2 взамен частичного исполнения по указанному договору принадлежащее ей на праве собственности следующее имущество:

- автомобиль марки LEXUS LX450D, 2015 года выпуска, VIN: <***>, с размером отступного 3 800 000 рублей (в т.ч. НДС 20%);

- автомобиль марки MERCEDES-BENZ VIANO, 2012 года выпуска, VIN: <***>, с размером отступного 800 000 рублей (в т.ч. НДС 20%).

В соответствии с пунктом 1.5 соглашения общая сумма отступного составляет 4 600 000 рублей.

В силу условий пункта 1.7. соглашения с момента его подписания указанное в пункте 1.4. имущество переходит в собственность стороны 2.

Во исполнение данного соглашения об отступном автомобили переданы ответчику по акту приема-передачи от 28.01.2019, а в последующем зарегистрированы за ООО «КапиталИнвест».

Таким образом, совершенным соглашением об отступном прекратились частично обязательства ООО «Глобал Инвест» перед ООО «КапиталИнвест» по договору купли-продажи земельного участка от 09.06.2016 на сумму 4 600 000 рублей.

Конкурсный управляющий ФИО1, указав на то, что расчеты между сторонами по договору купли-продажи земельного участка №б/н от 09.06.2016 были произведены в полном объеме, о чем, по его мнению, свидетельствует регистрация права собственности за должником без каких-либо обременений в пользу ответчика, а также условия пункта 4.1. данного договора, согласно которому согласованная в нем сумма получена продавцом в полном размере до подписания договора, следовательно, на момент совершения сделки у должника отсутствовала задолженность перед ООО «КапиталИнвест» по договору купли-продажи земельного участка от 09.06.2016, обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании соглашения об отступном №б/н от 28.01.2019 недействительным, указав в качестве правового основания пункты 1, 2 статьи 61.2, статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, признавая недействительным соглашение об отступном от 28.01.2019, заключенное между ООО «Глобал Инвест» и ООО «КапиталИнвест», в части передачи автомобиля MERCEDES-BENZ VIANO CDI 2 2, 2012 года выпуска, VIN: <***>, исходил из следующего.

Согласно заключению эксперта №741/03-3 от 25.06.2021, по состоянию на 28.01.2019 г. рыночная стоимость автомобиля MERCEDES-BENZ VIANO, 2012 года выпуска, VIN: <***>, составляет 1 260 200 рублей; автомобиля LEXUS LX450D, 2015 года выпуска, VIN: <***>, составляет 4 072 100 рублей.

С учетом результатов судебной экспертизы судом установлено, что стоимость отчуждения автомобиля LEXUS LX450D, 2015 года выпуска, VIN: <***> (3 800 000 рублей) ниже его рыночной стоимости на момент совершения сделки (4 072 100 рублей) на 6,6%; стоимость отчуждения автомобиля MERCEDES-BENZ VIANO, 2012 года выпуска, VIN: <***> (800 000 рублей) ниже его рыночной стоимости на момент совершения сделки (1 260 200 рублей) на 36,5%.

При этом судом первой инстанции отмечено, что со стороны ответчика оспариваются выводы эксперта в отношении автомобиля MERCEDES-BENZ VIANO, выводы эксперта в отношении автомобиля LEXUS LX450D не оспариваются, при том же самом подходе эксперта к методике исследования.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что цена отчуждения автомобиля LEXUS LX450D, 2015 года выпуска ниже рыночной стоимости, установленной заключением экспертизы, лишь на 6,6%, что не отвечает критерию существенности занижения цены, который составляет более 30% (Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2017 № 301-ЭС17-19678 по делу № А11- 7472/2015).

Вместе с тем, цена отчуждения автомобиля MERCEDES-BENZ VIANO, 2012 года выпуска, отраженная в соглашении об отступном, отличается от рыночной стоимости автомобиля более чем на треть в худшую для должника сторону.

На основании изложенного, установив неравноценность встречного представления, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договора об отступном в части передачи автомобиля MERCEDESBENZ VIANO CDI 2 2, 2012 года выпуска, VIN: <***>, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части признания недействительным соглашения об отступном от 28.01.2019, заключенного между ООО «Глобал Инвест» и ООО «КапиталИнвест», в части передачи автомобиля MERCEDES-BENZ VIANO CDI 2 2, 2012 года выпуска, VIN: <***>, в виду отсутствия доказательств неравноценности встречного предоставления, при установленном факте возмездного характера оспариваемой сделки и фактическом исполнения сторонами обязательств и, как следствие, отсутствия доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Судами установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 22.10.2019, оспариваемая сделка совершена 28.01.2019, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, подпадает под сроки оспоримости, установленные пунктами 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется; в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок , предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении (в отсутствие встречного предоставления), сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, охватывается диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка , совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2).

Таким образом, для признания сделки ничтожной по указанному основанию необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон. При этом обязанность доказывания возлагается на заявителя.

Конкурсным управляющим не доказано наличие основания для признания указанной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлена возмездность оспариваемой сделки и равноценность встречного предоставления ответчиком по ней, фактическое исполнение сторонами обязательств, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего имуществом должника о признании ее недействительной являются правомерными.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, а также осведомленности об этом другой стороны сделки; аффилированность сторон оспариваемой сделки материалами дела также не подтверждается.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом заявителя о существенном отклонении условий оспариваемого соглашения об отступном от рыночных условий, поскольку общая рыночная стоимость реализованного имущества существенно не превышает общую фактическую цену реализации имущества в два или более раза, о чем суд апелляционной инстанции сделал мотивированный и обоснованный вывод.

Довод заявителя о безвозмездности оспариваемого соглашения об отступном от 28.01.2019 является необоснованным, поскольку как установлено судом апелляционной инстанции, указание в договоре на получение продавцом оплаты в отсутствие доказательств передачи наличными денежными средствами, либо перечисления безналичным расчетом, не может быть признано однозначным и не вызывающим сомнения доказательством осуществления оплаты. При этом согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2020, подписанному между сторонами без разногласий, на момент совершения спорного зачета (16.04.2019) должник имел задолженность перед ответчиком по договору купли-продажи земельного участка №б/н от 09.06.2016, что свидетельствует о получении равноценного встречного исполнения по оспариваемому договору.

Доводу конкурсного управляющего об аффилированности ООО «Глобал Инвест» и ООО «Капитал Инвест» также дана надлежащая оценка судам апелляционной инстанции.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы для определения рыночной стоимости земельного участка судебная коллегия также считает подлежащим отклонению, поскольку договор купли-продажи земельного участка №б/н от 09.06.2016 не является предметом оспаривания по настоящему обособленному спору.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Так как подателю кассационной жалобы при ее принятии к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО «Глобал Инвест» подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу № А72-16958/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Инвест» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья П.П. Васильев


Судьи Е.В. Богданова


В.Р. Гильмутдинов