Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А33-25149/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


05 ноября 2024 года


Дело № А33-25149/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.10.2024.

В полном объёме решение изготовлено 05.11.2024.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красэко-Электро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Красноярскому краю в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

- Министерства финансов Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 19.12.2023;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барсуковым В.М.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красэко-Электро" (далее – ООО «Красэко-Электро», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Красноярскому краю в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (далее – ответчик) о взыскании 1 716 261,03 руб. убытков за апрель-июнь 2024 года.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.08.2024 возбуждено производство по делу; предварительное и судебное заседания назначены на 24.09.2024.

Протокольным определением от 24.09.2024 судебное заседание по делу отложено на 23.10.2024.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель истца поддержала позицию, изложенную ранее.

От ответчика поступил дополнительный отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От третьего лица поступил отзыв.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы приобщены судом к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Основанием для обращения в суд послужило отказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края возместить выпадающие доходы ООО «Красэко-Электро», которые образовались при одновременном применении льготных тарифов при компенсации части платы граждан на оплату коммунальных услуг за период с 01.04.2024 по 30.06.2024 и предельных максимальных индексов в спорный период в размере 1 716 261,03 руб.

ООО «Красэко-Электро» является единой теплоснабжающей организацией на территории ЗАТО Железногорск Красноярского края на основании постановления Администрации ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 09.08.2019 №1618.

В период с 01.04.2024 по 30.06.2024 ООО «Красэко-Электро», являясь исполнителем коммунальных услуг, оказывало услуги теплоснабжения населению, проживающему в многоквартирных домах, расположенных на территории ЗАТО г. Железногорск Красноярского края.

Приказами Министерства тарифной политики Красноярского края от 17.11.2022 № 213-П, №215-п (в редакции приказов от 18.12.2023 №328-п, №330-п) установлены льготные тарифы на поставляемую тепловую энергию и горячую воду ООО «Красэко-Электро» для населения ЗАТО г.Железногорск, действующие в период с 01.01.2024 по 31.12.2024.

Указом Губернатора Красноярского края от 15.12.2023 №358-уг утверждены предельные (максимальные) индексы изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Красноярского края на период с 1 января 2024 года по 2028 год.

Поскольку размер платежа за коммунальные услуги (теплоснабжение), определенный с использованием льготных тарифов на территории ЗАТО г.Железногорск, превышает предельные (максимальные) индексы, ООО «Красэко-Электро» в целях соблюдения положений действующего законодательства вынуждено снижать размер платы за коммунальные услуги гражданам до предельного размера.

По мнению истца, в результате в результате применения данных тарифов для некоторых граждан, у ООО «Красэко-Электро» возникли убытки, вызванные наличием межтарифной разницы, обусловленной государственным регулированием цен на соответствующие коммунальные ресурсы, за период с 01.04.2024 по 30.06.2024 составили 1 716 261,03 руб. согласно прилагаемого расчета.

Расчет произведен с учетом суммы полученной ООО «Красэко-Электро» субсидии из краевого бюджета на компенсацию выпадающих доходов в соответствии с соглашением о предоставлении субсидии от 12.02.2024 №5.

Претензией от 04.07.2024 №01/3442 ООО «Красэко-Электро» обратилось в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края с требованием возместить выпадающие доходы, которые образовались при одновременном применении льготных тарифов и предельных (максимальных) индексов в спорный период, в размере 1 716 261,03 руб.

В ответе от 12.07.2024 №82-6172 в удовлетворении данной претензии Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края обществу было отказано.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, вызванных наличием межтарифной разницы, обусловленной государственным регулированием цен на соответствующие коммунальные ресурсы

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи закона определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу названных норм возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, в силу чего по требованию о взыскании убытков в виде реального ущерба лицо, требующее такое возмещение, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать совокупность следующих фактов: причинение убытков и размер понесенных убытков, противоправности действий (бездействия) ответчиков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Отсутствие одного из предусмотренных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.

Как следует из материалов дела, в период с 01.04.2024 по 30.06.2024 истец, являясь исполнителем коммунальных услуг, оказывало услуги теплоснабжения населению, проживающему в многоквартирных домах, расположенных на территории ЗАТО г. Железногорск Красноярского края.

Законом Красноярского края от 08.02.2018 №5-1360 «О льготных тарифах в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения на территории края» предусмотрено предоставление льгот в виде льготных тарифов на тепловую энергию (мощность) и горячую воду в части компонента на тепловую энергию.

Приказами Министерства тарифной политики Красноярского края от 17.11.2022 №213-П, №215-п (в редакции приказов от 18.12.2023 №328-п, №330-п) установлены льготные тарифы на поставляемую тепловую энергию и горячую воду ООО «Красэко-Электро» для населения ЗАТО г. Железногорск, действующие в период с 01.01.2024 по 31.12.2024.

Указом Губернатора Красноярского края от 15.12.2023 №358-уг утверждены предельные (максимальные) индексы изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Красноярского края на период с 1 января 2024 года по 2028 год.

Поскольку размер платежа за коммунальные услуги (теплоснабжение), определенный с использованием льготных тарифов на территории ЗАТО г.Железногорск, превышает предельные (максимальные) индексы, ООО «Красэко-Электро» в целях соблюдения положений действующего законодательства вынуждено снижать размер платы за коммунальные услуги гражданам до предельного размера.

В результате у общества возникли выпадающие доходы, связанные с одновременным применением льготных тарифов и предельных (максимальных) индексов, которые за период с 01.04.2024 по 30.06.2024 составили 1 716 261,03 руб. согласно прилагаемого расчета.

Поскольку между платой, произведенной с учетом предельного индекса роста цен на коммунальные услуги, и платой за фактически поставленный ресурс, возникла разница истец понес убытки, которые в соответствии с вышеизложенными положениями законодательства, должны быть возмещены в виде компенсации части платы граждан за коммунальные услуги.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Ответчик требования истца не признал, в письменном отзыве указав, что обязательств, позволяющих компенсировать расходы истца, возникшие вследствие снижения платы граждан за коммунальные услуги ниже установленного льготного тарифа, а также возникающие вследствие снижения платы граждан за коммунальные услуги, не установлено.

Ответчиком сделан контррасчет за период с 01.04.2024 по 30.06.2024, который прилагается к дополнениям к отзыву от 04.10.2024. Указанный контррасчет произведен исходя из информации, имеющейся в реестрах.

Согласно прилагаемому контррасчету, сумма понесенных расходов составляет 1 716 231,03, что на 30 руб. превышает исковые требования.

Как следует из материалов дела, истец, определяя предмет иска в качестве убытков, на основании положений статьей 15, 16 и 1069 ГК РФ, квалифицировал правовую природу взыскиваемых денежных сумм в виде убытков, образовавшихся в результате дополнительно произведения снижения размера платы за коммунальные услуги гражданам на основании того обстоятельства, что приказами от 17.11.2022 №213-П, №215-п (в редакции приказов от 18.12.2023 №328-п, №330-п) установлены льготные тарифы на поставляемую тепловую энергию и горячую воду ООО «Красэко-Электро» для населения ЗАТО г.Железногорск, действующие в период с 01.01.2024 по 31.12.2024.

Поскольку размер платежа за коммунальные услуги (теплоснабжение), определенный с использованием льготных тарифов на территории ЗАТО г.Железногорск, превышает предельные (максимальные) индексы, ООО «Красэко-Электро» в целях соблюдения положений действующего законодательства вынуждено снижать размер платы за коммунальные услуги гражданам до предельного размера.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.03.2011 №2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» от 22.06.2006 №23 (далее Постановление N 23) разъяснено, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16 и 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В рассматриваемом случае истцом к взысканию предъявлены убытки, возникшие в связи с оказанием регулируемого вида деятельности.

В силу частей 1 и 2 статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее Закон о теплоснабжении) одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения в Российской Федерации является соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии с принципом обеспечения экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя.

В силу статей 3 - 5, 32, 33 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к общим принципам государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения относятся, в частности, установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения; обеспечение равных условий доступа абонентов к водоснабжению и водоотведению.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 №87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее Постановление Пленума ВАС РФ №87) разъяснено, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 29.03.2011 №2-П), если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Согласно статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с оказанием услуг юридическим лицам предоставляются субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», Федеральным законом от 17.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также Постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 №1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», части 4 статьи 154, части 2 статьи 157 ЖК РФ, статьи 78 БК РФ, пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее Постановление N 23) разъяснено, что при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы, судам необходимо иметь в виду, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

В силу пункта 2 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени субъекта по искам к субъекту Российской Федерации, в частности, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Пунктом 17 Постановления №23 разъяснено, что ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование. При этом льготный тариф для населения был установлен органом исполнительной власти Красноярского края.

Учитывая изложенные положения норм действующего законодательства и соответствующие разъяснения вышестоящих судов, а также то, что тариф для населения с учетом применения предельного индекса был установлен органом исполнительной власти Красноярского края, суд приходит к выводу о том, что именно это публично-правовое образование должно возместить соответствующие убытки. Причиненные убытки подлежат возмещению за счет казны Красноярского края.

Таким образом, Красноярский край в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, является надлежащим ответчиком.

Из положений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 №87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» следует, что расчет за ресурс по цене, установленной ниже размера экономически обоснованного тарифа, влечет обязанность соответствующего субъекта по компенсации потерь ресурсоснабжающим организациям.

В письме от 25.01.2019 за № 06-05-16/6995 Министерство финансов Российской Федерации изложило разъяснения и указания высшим исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации об их обязанности предоставлять субсидии в части возмещения недополученных доходов в виду государственного регулирования цен (тарифов) на коммунальные ресурс на основании пункта 4 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Гражданское и бюджетное законодательство не содержит запрета на возмещение бюджетному учреждению убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию для нужд населения и потребителей, приравненных к населению.

Факт предоставления истцом населению коммунальных ресурсов (оказания коммунальных услуг) в спорный период времени по тарифам подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Доказательства компенсации истцу образовавшейся разницы за счет иных источников материалы дела не содержат.

На основании данных обстоятельств, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта несения убытков при осуществлении регулируемой деятельности и о наличии у ответчика обязанности компенсировать недополученные доходы истца. Доводы Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, изложенные в отзыве на иск отклоняются судом, с связи с тем, что они не соответствуют обстоятельствам дела, при том, что истцом представлены в материалы дела документы, обосновывающие заявленные требования.

Методика расчета ответчиком не опровергнута, арифметическая правильность - не оспорена. Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края представлен контррасчет взыскиваемых истцом убытков, сума по которому составила 1 716 261,03 руб. убытков.

Расчет убытков (недополученных доходов) судом проверен, признан верным и подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами.

При указанных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьёй 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по делу составляет 30 163 руб.

Истцом по настоящему делу уплачена государственная пошлина в размере 30 163 руб., на основании платежного поручения от 05.08.2024 № 14219.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 163 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Красноярского края в лице министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счёт казны Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красэко-электро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Железногорск, Красноярский край) 1 716 261,03 руб. убытков за период с 01.04.2024 по 30.06.2024, а также 30 163 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.Б. Мельникова