Решение от 4 апреля 2018 г. по делу № А56-118391/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118391/2017
05 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 12.02.2018 в судебном заседании дело по иску:

истец: :ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕМОНТ И СТРОИТЕЛЬСТВО СЕТЕЙ "ПР И СС" (адрес: Россия 197022, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул АКАДЕМИКА ПАВЛОВА 14/2, ОГРН: 1037828008899);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЭК", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЭК" (адрес: Россия 192102, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул САЛОВА 52/А; Россия 192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская д.14,лит.2Б,оф.317, ОГРН: 1147847211291; 1147847211291);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 11.10.2017),

- от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Закрытое акционерное общество «Ремонт и строительство сетей «ПР и СС» (далее – ЗАО «ПР и СС») обратилось в Арбитражный судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НОВЭК» (далее – ООО «НОВЭК») 640 000 руб. неосновательного обогащения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что 05.07.2017 между сторонами был заключен договор субподряда № 55-29/06/17 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора ЗАО «ПР и СС» (подрядчик) поручает, а ООО «НОВЭК» (субподрядчик) принимает на себя обязательство выполнить работы по благоустройству и устройству заездов и площадок для обслуживания стволов шахт № 645 и №647/1 на объекте «Строительство Охтинского канализационного коллектора (1 этап)».

Цена работ составляла 1 409 376,83 руб. (п. 3.1 Договора).

Начало выполнения работ - с даты подписания договора, но не позднее 10 июля 2017 года (п.2.1 Договора). Срок выполнения и сдачи работ - 20 (двадцать) календарных дней (п. 2.2 Договора).

Истец, в качестве предоплаты за выполненные работы по Договору перечислил ответчику платежным поручением № 3782 от 11.07.2017 аванс в размере 640 000 руб.

Ответчик работы не выполнил.

Уведомлением от 06.10.2017 исх. № 502 истец отказался от заключенного с ответчиком Договора и потребовал возврата авансового платежа в размере 640 000 руб. Требование истца осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ суд считает, что требование истца о возврате неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков.

Уведомлением от 06.10.2017 истец отказался от Договора.

Отказ истца от исполнения Договора в установленном порядке не оспорен.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом 640 000 руб. аванса по Договору ответчику подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Доказательств выполнения работ по Договору, либо возврата уплаченного аванса ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанном положении заявленные требования надлежит удовлетворить.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВЭК» в пользу закрытого акционерного «Ремонт и строительство сетей «ПР и СС» 640 000 руб. неосновательного обогащения, 15 800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сурков А. А.