Решение от 5 июля 2023 г. по делу № А76-38780/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-38780/2022
05 июля 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Станкоресурс», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Стальгорн», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 2 119 346 руб. 21 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Станкоресурс», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Станкоресурс») 23.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стальгорн», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Стальгорн») о взыскании задолженности в размере 1 539 104 руб. 00 коп., пени в размере 255 491 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2022 исковое заявление принято к производству (л.д.1).

21.06.2023 истец обратился с письменным ходатайством об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 02/21 от 15.12.2021 в размере 1 539 104 руб., неустойку за период см03.06.2022 по 14.06.2023 в размере 580 242 руб. 21 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение истцом размера исковых требований принято судом протокольным определением от 21.06.2023 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Ответчик письменного мотивированного отзыва на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ в материалы дела не представил.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные истцом материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 02/21 от 15.12.2021 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель оплатить и принять товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (л.д. 7-8).

Согласно пункту 1.2 указанного договора наименование, ассортимент, количество, комплектность, тара и упаковка, а также цена, порядок и условия оплаты, иные условия устанавливается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора качество товара должно соответствовать стандартам и/или техническим условиям, указанным в спецификации (счете), и должно подтверждаться сертификатом качества завода-изготовителя, покупатель обязуется использовать товар в соответствии с условиями, предусмотренными нормативно-технической документацией на товар. За качество товара, подвергаемого переработке в более жестких условиях, чем предусмотрено нормативно-технической документацией, поставщик ответственности не несет.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена на товар указана в спецификации. Цена устанавливается в рублях Российской Федерации за одну единицу измерения товара, с учетом НДС, если иное не предусмотрено в спецификации.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что срок поставки товара определяется в соответствующей спецификации.

Из положений пункта 6.3 договора следует, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки оплаченного товара, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязуется уплатить покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленного товара, за каждый день просрочки поставки.

В соответствии со спецификацией от 26.05.2022 поставщик обязан поставить трубу 19x1,0 (12Х18Н10Т ГОСТ 9941) весом 2,4 т. на сумму 2 880 000 руб. в течении 7 дней с момента подписания спецификации (л.д. 9).

Платежным поручением № 292 от 17.06.2022 покупатель произвел частичную оплату товара в сумме 1 500 000 руб. (л.д. 10).

20.06.2022 поставщик поставил покупателю трубу 19x1,0 (12Х18Н10Т ГОСТ 9941) весом 1,5 т. на сумму 1 800 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 199 от 20.06.2022 (л.д. 11).

Платежным поручением № 308 от 21.06.2022 покупатель произвел частичную оплату товара в сумме 1 000 000 руб. (л.д. 12).

21.06.2022 проведен входной контроль качества продукции, в результате которого комиссией составлен акт входного контроля № 02/22 от 21.06.2022 (л.д. 13). В ходе входного контроля установлено несоответствие по кривизне 80 кг, несоответствие по длине 125 кг, дефекты поверхности вмятины, забоины 25 кг, отсутствие сопроводительных документов и сертификатов качества. Комиссией принято решение о возврате товара в полном объеме поставщику.

Письмом исх. № Ю-22-028 от 27.06.2022 покупатель уведомил поставщика о необходимости возврата денежных средств, оплаченных на основании счета № 443 от 23.05.2022, в размере 2 500 000 руб., а также произвести вывоз некачественного товара (л.д. 14).

Товар возвращен поставщику в полном объеме на сумму 1 800 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом возврата поставщику № 4 от 29.06.2022 (л.д. 15).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ответчик не произвел поставку согласованного сторонами товара.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № П-22-107 от 03.08.2022 с требованием в течение десяти рабочих дней с момента получения претензии возвратить уплаченные денежные средства за не поставленный товар (л.д. 16-17).

Письмом исх. № 72 от 09.11.2022 поставщик сообщил покупателю, что готов погасить задолженность поставкой товара (л.д. 18

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара по договору поставки № 02/21 от 15.12.2021, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из содержания пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» также следует, что нарушение эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Обратное нарушает баланс прав и законных интересов сторон при расторжении договора, может привести к возникновению у одной из сторон неосновательного обогащения, что недопустимо в силу общих начал и смысла гражданского законодательства и не отвечает принципу справедливого распределения расходов по смыслу пункта 3 статьи 451 ГК РФ.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанных норм права следует, что для ответчика, исходя из требований истца, неосновательно сбереженными должны быть денежные средства, уплаченные ему истцом по платежному поручению, которыми он пользовался, не имея на это установленных законом или сделкой оснований.

На основании изложенного, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком денежными средствами; отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества; размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 2 500 000 руб. 00 коп. в качестве оплаты по договору поставки № 02/21 от 15.12.2021 подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 292 от 17.06.2022, № 308 от 21.06.2022 (л.д. 10, 12).

В соответствии с частью 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

По смыслу указанных норм право на односторонний отказ истца от договора поставки и предъявление требования о возврате перечисленного аванса в качестве неосновательного обогащения в данном случае также обусловлено нарушением ответчиком срока поставки товаров.

В соответствии со спецификацией от 26.05.2022 поставщик обязан поставить трубу 19x1,0 (12Х18Н10Т ГОСТ 9941) весом 2,4 т. на сумму 2 880 000 руб. в течении 7 дней с момента подписания спецификации (л.д. 9).

20.06.2022 поставщик поставил покупателю трубу 19x1,0 (12Х18Н10Т ГОСТ 9941) весом 1,5 т. на сумму 1 800 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 199 от 20.06.2022 (л.д. 11).

В соответствии с пунктом 2.1 договора качество товара должно соответствовать стандартам и/или техническим условиям, указанным в спецификации (счете), и должно подтверждаться сертификатом качества завода-изготовителя, покупатель обязуется использовать товар в соответствии с условиями, предусмотренными нормативно-технической документацией на товар.

21.06.2022 проведен входной контроль качества продукции, в результате которого комиссией составлен акт входного контроля № 02/22 от 21.06.2022 (л.д. 13). В ходе входного контроля установлено несоответствие по кривизне 80 кг, несоответствие по длине 125 кг, дефекты поверхности вмятины, забоины 25 кг, отсутствие сопроводительных документов и сертификатов качества. Комиссией принято решение о возврате товара в полном объеме поставщику.

Товар возвращен поставщику в полном объеме на сумму 1 800 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом возврата поставщику № 4 от 29.06.2022 (л.д. 15).

В случае, когда поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы оплаты за товар, не переданный продавцом, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ).

Таким образом, требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты, перечисленной во исполнение договора, и уплате процентов связано с фактом просрочки исполнения поставщиком обязанности по передаче товара.

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2022, 13.01.2023,01.03.2023,12.04.2023, суд предлагал ответчику представить в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ.

Суд отмечает, что представитель ответчика принимал участие в судебном заседании 13.01.2023. Судебное заседание 13.01.2023 было отложено судом по ходатайству ответчика для предоставления документов.

Однако ответчик письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ в материалы дела не представил.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, мотивированных возражений относительно уточненных требований ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Поскольку ответчик не произвел истцу поставку товара ненадлежащего качества, а некачественный товар возращен истцом ответчику, что не оспаривается сторонами, и учитывая состоявшееся прекращение договорных обязательств, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 539 104 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока поставки продукции за период с 03.06.2022 по 14.06.2023 в размере 580 242 руб. 21 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из положений пункта 6.3 договора следует, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки оплаченного товара, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязуется уплатить покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленного товара, за каждый день просрочки поставки.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, суд полагает, что требования в части взыскания неустойки заявлены истцом правомерно.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его не верным.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Судом установлено, что истец направил в адрес ответчика претензию исх. № П-22-107 от 03.08.2022 с требованием в течение десяти рабочих дней с момента получения претензии возвратить уплаченные денежные средства за не поставленный товар (л.д. 16-17). Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, указанная претензия получена 05.10.2022.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что истец отказался от исполнения договора поставки № 02/21 от 15.12.2021 - 19.10.2022 (05.10.2022 + 10 рабочих дней), и соответственно, начисление покупателем неустойки за нарушение сроков поставки товара должно ограничиваться 19.10.2022.

В связи с изменением периода просрочки суд производит расчет неустойки самостоятельно.

Согласно расчету суда, неустойка за нарушение поставщиком сроков поставки продукции, рассчитанная за период с 03.06.2022 по 19.10.2022, составляет 213 935 руб. 46 коп.

Суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 213 935 руб. 46 коп.

Частью 1 статьи 168 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно толкованию процессуального законодательства, данного Верховным Судом Российской Федерации, по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В ситуации, когда истец ошибочно обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства не подлежащей применению нормой, предусматривающей договорную неустойку, в то время как денежные средства с ответчика необходимо взыскивать в соответствии со статьей 395 ГК РФ, данное обстоятельство (ошибочная квалификация требования истцом) не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как указано в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

После отказа истца от договора поставки № 02/21 от 15.12.2021 на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (с 20.10.2022), на которое подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 20.10.2022 по 14.06.2023 на сумму задолженности 1 539 104 руб., составляют 75 268 руб. 51 коп.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 268 руб. 51 коп.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 33 597 руб. 00 коп

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 37 575 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 552 от 13.11.2022 (л.д. 6).

Следовательно, государственная пошлина в размере 3 978 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Исходя из размера удовлетворенных требований, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 28 983 руб. 31 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 613 руб. 69 коп. относятся на истца и возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стальгорн», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Станкоресурс», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в размере 1 539 104 руб., неустойку за период с 03.02.2022 по 19.10.2022 в размере 213 935 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2022 по 14.06.2023 в размере 75 268 руб. 51 коп., производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.06.2023, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 983 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Станкоресурс», ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 978 руб., уплаченную по платежному поручению № 552 от 13.11.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Мосягина