Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А45-18766/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-18766/2019
г. Новосибирск
10 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 3 марта 2020 года.

Решение изготовлено в полном объёме 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи Афанасьевым А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Наладочно-Производственная компания Сибирь» (ОГРН <***>), г. Искитим, к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм Техно Системс» (ОГРН <***>), г. Протвино, Московская область, при участии в деле 3-х лиц: 1) публичное акционерное общество «МРСК Сибири» (ОГРН <***>), <...>) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Наладочно-Производственная компания Сибирь» ФИО1, 3) Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному Округу (ОГРН <***>), 4) общество с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» (ОГРН <***>), <...>) общество с ограниченной ответственностью «ПИ Холдинг-М» (ОГРН <***>), г. Москва, о взыскании 15 642 744 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность № 1 от 11.12.2019, паспорт; ФИО3, доверенность от 16.12.2019, паспорт,

ответчика: ФИО4, доверенность от 01.06.2019, паспорт,

третьих лиц: 1) не явился, уведомлён, 2) ФИО1, лично, паспорт, 3) не явился, уведомлён, 4) не явился, уведомлён, 5) не явился, уведомлён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Наладочно-Производственная компания Сибирь» (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм Техно Системс» (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности в размере 15 226 436 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 416 308 руб. 13 коп., процентов по день фактичекской оплаты задолженности.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что 01.02.2018 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор субподряда №2018-2400.7191 (далее по тексту - договор), предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция помещений ситуационного центра универсиады, диспетчерских и конференц-залов (ЦУС и ЦУЭ Универсиады) в здании ПАО «МРСК Сибири».

Предельная стоимость работ, в соответствии с пунктом 2.1 договора, составила сумму 15 226 436 руб. 16 коп. (в т.ч. НДС).

Истец указывает, что в рамках исполнения договора им были выполнены работы на спорном объекте на сумму договора - 15 226 436 руб. 16 коп., которые ответчиком, в свою очередь, не оплачены, в связи с чем, просит взыскать сумму неоплаченных работ и начисленные на указанную стоимость работ проценты за пользование чужими денежными средствами.

В качестве доказательства выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты о приёмке выполненных работ (форма КС-2): - №1 от 03.07.2018 на сумму 3 880 005 руб. 48 коп.; - №2 от 03.07.2018 на сумму 279 018 руб. 32 коп.; - №3 от 03.07.2018 на сумму 202 435 руб. 63 коп.; - №4 от 03.07.2018 на сумму 555 988 руб. 66 коп.; - №5 от 03.07.2018 на сумму 970 676 руб. 70 коп.; - №6 от 03.07.2018 на сумму 511 903 руб. 45 коп.; - №7 от 03.07.2018 на сумму 167 927 руб. 97 коп.; - №8 от 03.07.2018 на сумму 148 341 руб. 35 коп.; - № 9 от 03.07.2018 на сумму 264 428 руб. 18 коп.; - №10 от 01.08.2018 на сумму 342 662 руб. 54 коп.; - №11 от 29.08.2018 на сумму 39 786 руб. 01 коп.; - №12 от 27.09.2018 на сумму 2 754 576 руб. 32 коп.; - № 13 от 27.09.2018 на сумму 60 527 руб. 06 коп.; - №14 от 27.09.2018 на сумму 255 873 руб. 87 коп.; - № 15 от 27.09.2018 на сумму 447 634 руб. 76 коп.; - №16 от 27.09.2018 на сумму 112 145 руб. 26 коп.; - №17 от 27.09.2018 на сумму 283 155 руб. 37 коп.; - №18 от 27.09.2018 на сумму 451 410 руб. 01 коп.; - №19 от 27.09.2018 на сумму 83 717 руб. 96 коп.; - №20 от 27.09.2018 на сумму 184 971 руб. 12 коп.; - №21 от 27.09.2018 на сумму 40 643 руб. 77 коп.; - №22 от 27.09.2018 на сумму 104 619 руб. 15 коп.; - №23 от 27.09.2018 на сумму 55 335 руб. 03 коп.; - №24 от 27.09.2018 на сумму 208 512 руб. 15 коп.; - №25 от 27.09.2018 на сумму 37 830 руб.; - №26 от 27.09.2018 на сумму 1 901 835 руб. 08 коп.; - №27 от 27.09.2018 на сумму 573 442 руб. 61 коп.; - №28 от 27.09.2018 на сумму 228 232 руб. 20 коп.; - №29 от 27.09.2018 на сумму 78 780 руб. 15 коп. Кроме этого, в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3): - №1 от 30.07.2018 на сумму 6 980 745 руб. 74 коп.; - № от 01.08.2018 на сумму 342 662 руб. 54 коп.; - №3 от 29.08.2018 на сумму 39 786 руб. 01 коп.; - №4 от 27.09.2018 на сумму 7 863 241 руб. 87 коп.

Указанные акты и справки подписаны и скреплены печатями обеих сторон.

Возражая против удовлетворения исковых требований истца, ответчик указал, что спорные работы, предъявленные к оплате истцом, фактически выполнены другими организациями, а именно: обществом с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» (третье лицом-4) и обществом с ограниченной ответственностью «ПИ Холдинг-М» (третье лицом-5), представленные истцом в материалы дела акты и справки подписаны сторонами формально, при отсутствии самих выполненных работ.

В данной части, суд отмечает, что работы по поставке, монтажу и пуско-наладке систем вентиляции и кондиционирования воздуха выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии». Данный факт находит своё подтверждение в представленных ответчиком в материалы дела актах (формы КС-2) и справках (формы КС-3), подписанных между ним и третьим лицом -4, актах освидетельствования скрытых работ. Также подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2019 в рамках дела №А33-12407/2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019. Данный факт, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Кроме этого, обществом с ограниченной ответственностью «ПИ Холдинг-М» (третье лицо-5) в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указало, что между ним и ответчиком заключен договор субподряда № 09.01.2018 в рамках которого, третье лицо выполняло работы на спорном объекте, а также подтвердило выполнение работ на спорном объекте третьим лицом-4, указав, что истцом никаких работ на данном объекте не выполнялось.

Факт выполнения работ на спорном объекте третьим лицом-5 находит своё подтверждение в представленных ответчиком в материалы дела актах (формы КС-2) и справках (формы КС-3), подписанных между ним и третьим лицом -5.

Помимо указанных обстоятельств, ответчиком заявлен довод, принимаемый судом во внимание – об отсутствии ведения истцом исполнительной документации, журналов выполнения работ и непредставлении указанных документов в материалы дела.

Доводы истца в данной части об отсутствии договорных обязательств по ведению такой документации судом отклоняются как несостоятельные, учитывая тот факт, что такие документы сами по себе являются обязательными для данных видов работ, обязанность по их ведению, составу и порядку их ведения установлена нормами Градостроительного Кодекса Российской Федерации, а также ненормативными правовыми актами (напр. Приказы Ростехнадзора №1128 от 26.12.2006, №7 от 12.01.2007).

Ответчиком заявлен довод об отсутствии в штате истца работников (помимо директора).

В судебном заседании 10.09.2019 в качестве свидетеля был допрошен бывший руководитель организации истца - ФИО5, который пояснил, что для выполнения работ истец привлекал физических лиц по договорам гражданско-правового характера.

Определением суда от 11.12.2019 были истребованы доказательства:

- в Управлении Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Искитим - сведения о застрахованных лицах, а именно ФИО, указанных в ответе от 18.11.2109 № 5484-1024-14 на запрос №А45-18766/2019 от 07.11.2019.

- в Межрайонной ФНС № 3 по Новосибирской области - сведения, предоставленные ООО «НПК» Сибирь (ОГРН <***>) за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в соответствии с ФЗ от 01.04.1996 № 27-ФЗ.

Запрашиваемые документы были представлены в материалы дела, согласно ним, в действительности истец представлял сведения о застрахованных лицах в количестве 11 и 19 человек.

При этом, на спорном объекте (принадлежащем публичному акционерному обществу «МРСК Сибири» - третье лицо-1), пропуск работников, осуществлявших выполнение работ, производился по специальной пропускной системе.

Третье лицо-1 представило в материалы дела список лиц, которые фактически выполняли работы на объекте, и в отношении которых были выданы пропуска.

Осуществив проверку и сопоставив представленные третьим лицом-1 списки и список лиц, представленных из Пенсионного фонда, суд не нашёл ни одного соответствия.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Учитывая вышеизложенные факты и доводы, суд приходит к выводу, что истцом не доказано выполнение спорных работ и не усматривает оснований для удовлетворения иска.

В связи с отказом в удовлетворении суммы задолженности по договору, требование о взыскании процентов на эту сумму удовлетворению не подлежит.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: представленных истцом в качестве доказательств выполнения работ актов (формы КС-2) и справок (формы КС-3).

Суд, в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 161 АПК РФ, разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, о чём в материалах дела имеется расписка.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На вопрос суда, истец пояснил, что не исключает представленные документы из числа доказательств по делу.

Обосновывая ходатайство о фальсификации, ответчик пояснил, что подразумевает под фальсификацией актов и справок их подписание в отсутствие фактических выполненных работ.

В удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации отказано. Суд поясняет, что правовой смысл заявленного ответчиком ходатайства несёт в себе основания для признания спорных документов фальсифицированными по причине их подделки тем или иным образом. Основания по которым настоящее ходатайство заявлено ответчиком не относятся к предмету установления факта фальсификации документов и содержат другой предмет и характер доказывания.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наладочно-Производственная компания Сибирь» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 101 214 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.А. Исакова