Решение от 15 сентября 2020 г. по делу № А50-11919/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

«15» сентября 2020г. дело № А50-11919/2020

Резолютивная часть решения объявлена 08.09.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15.09.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО2 (ОГРНИП 304590417600040, ИНН <***>)

к ответчику: администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением третьих лиц: 1. Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. администрации Свердловского района города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3. ФИО3 (614000, <...>), 4. Департамент экономики и промышленной политики Администрации города Перми (614000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2014, ИНН: <***>)

о признании объекта капитальным строением,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: ФИО4, дов-ть о 12.08.2020г., сл. удост.;

от третьих лиц – не яв., извещены;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 Оглы (далее – заявитель, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к администрации города Перми (далее – ответчик) о признании торгового павильона площадью 50,0 кв. м, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: <...> – капитальным строением.

Определением суда от 04.06.2020 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: 1.Департамент градостроительства и архитектуры администрации <...>. Администрация Свердловского района города Перми.

Ответчик с исковым заявлением не согласен, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, представил отзыв на исковое заявление от 12.08.2020 №22-06-185/20, в котором указывает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав. Право размещения спорного павильона по адресу: <...> реализовано ФИО5 на основании Договора № 72-13 от 08.02.2013 на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: <...>, (далее - Договор), заключенного между Управлением по развитию потребительского рынка администрации города Перми (далее - Управление) и ФИО5; период размещения с 08.02.2013 до 04.02.2018. Основанием для заключения Договора являлось поданное в Управление Заявление о реализации преимущественного права на заключение договора на размещение павильона, киоска и п. 16 Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми и о внесении изменений в отдельные решения Пермской городской Думы в части размещения нестационарных торговых объектов, утвержденного решением Пермской городской Думы от 01.03.2011 № 27. ИП ФИО5 своими действиями по заключению Договора подтверждает, что павильон по адресу: <...>, относится к нестационарным торговым объектам. Заявителем не предоставлены сведения, свидетельствующие о соблюдении строительных норм и правил при строительстве павильонов и о наличии разрешения на строительство, отсутствуют. Заявитель не является собственником либо пользователем по установленным в законе основаниям земельного участка, на котором расположен спорный павильон, документов, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено. Кроме того, действие Договора № 72-13 от 08.02.2013 на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: <...>, заключенного между Управлением по развитию потребительского рынка администрации города Перми и ФИО5 истекло 04.02.2018. Согласно Договора, владелец нестационарного торгового объекта обязан демонтировать объект и восстановить нарушенное благоустройство территории в месячный срок по окончании срока действия настоящего договора. Как указывает Ответчик, до настоящего времени обязанность по демонтажу ИП ФИО5 не исполнена. Администрация района в адрес Департамента направила информацию о включении сведений в Единый реестр самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории города Перми в том числе о павильоне по адресу: <...>. Спорный объект был включен в реестр самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов подлежащих демонтажу под № 178, реестр опубликован на официальном сайте администрации города Перми (https://www.gorodpermru/acti1/06/).

По мнению ответчика, действия истца направлены на узаконивание права на спорный объект, минуя установленную законом процедуру, которая производится в порядке, предусмотренном нормами градостроительного законодательства.

Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми и Администрация Свердловского района города Перми представили отзывы на исковое заявление, просят отказать в удовлетворении исковых требований по доводам изложенным, аналогичным доводам ответчика.

Определением суда от 19.08.2020г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ФИО3 (614000, <...>), и Департамент экономики и промышленной политики Администрации города Перми (614000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2014, ИНН: <***>).

В судебном заседании ответчик просил в удовлетворении иска отказать. Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц с учетом положений ст. 121, 123 АПК РФ.

В качестве правового обоснования исковых требований истец указывает статьи 130 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец отметил, что ему на праве собственности на основании договора купли - продажи павильона от 05.05.2014 г. принадлежит торговый павильон площадью 50 кв. м, находящийся по адресу: <...> (далее - Объект, торговый объект). Данный павильон размещался на территории города Перми на основании договора размещения НТО. ,

Истцом в период с 2015 по 2019 год произведена реконструкция торгового объекта, сделан фундамент, проведена канализация, водоотвод и тепловая система.

Так как ранее торговый павильон являлся нестационарным, с целью представления доказательств того, что данный объект является капитальным строением, истцом планировалось заявить ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи истцом искового заявления в суд о признании спорного объекта капитальным строением.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика, третьих лиц арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

При этом, в пункте 2 статьи 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Способы защиты гражданских прав установлены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одним из способов защиты является признание права.

Исходя из того, что в качестве правового обоснования истец ссылается на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты гражданских прав направлен на признание права на самовольную постройку.

В пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По смыслу названной нормы права самовольным может быть признан только объект недвижимого имущества (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2010 N ВАС-2349/10 по делу N А47-8659/2008).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление того, что спорный объект является объектом недвижимости по смыслу статьи 130 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В нарушение указанной правовой нормы истец не представил суду доказательства, подтверждающие, что спорный объект является объектом недвижимого имущества.

Ходатайств о назначении в рамках настоящего дела экспертизы Истцом не заявлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

С учетом того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что спорный объект является объектом недвижимого имущества, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А. Лавров