Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А40-28236/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23.04.2024 Дело № А40-28236/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2024 Полный текст постановления изготовлен 23.04.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н., судей Калининой Н.С., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании: от ФИО1 – лично, паспорт, от ФИО2 – лично, паспорт, от финансового управляющего – ФИО3, доверенность от 08.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 и ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023

по заявлению финансового управляющего должников о признании недействительным договора дарения земельного участка и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 06.11.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО4, применении последствий его недействительности,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 и ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 ФИО5 и ФИО2 признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договор дарения земельного участка от 06.11.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО4 (далее также - ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023, признан недействительным договор дарения, заключенный между ФИО2 и ФИО4. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу земельный участок площадью 1000 кв.м., с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером № 40:03:090501:111, находящийся по адресу Калужская область, <...> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 48,1 кв.м. с кадастровым номером 40:03:090501:120, находящийся по адресу: Калужская область, <...>.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ответчик ФИО4 и третье лицо ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение и постановление суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявители ссылаются на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании ФИО1 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью привлечения нового представителя в целях дополнения кассационной жалобы.

Суд округа, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу по заявленным доводам и с учетом имеющихся в материалах дела документов, не имея полномочий на исследование и приобщение новых доказательств, при этом процессуальным законом предусмотрен срок на подачу кассационной жалобы и дополнений к ней, который на момент судебного заседания истек.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва финансового управляющего должников на кассационную жалобу в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзывов заявителям кассационной жалобы.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на доводах кассационной жалобы.

ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель финансового управляющего, принимавший участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения кассатора и должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 06.11.2019 между ФИО2 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) заключен договор дарения земельного участка и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Судами также установлено, что на момент совершения сделки кадастровая стоимость земельного участка составляла 222 510 руб., кадастровая стоимость отчуждаемой доли в праве общей собственности на жилой дом составляла 139 838 руб. 24 коп.

С учетом возбуждения дела о банкротстве определением суда от 21.02.2022 спорная сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206 по делу № А40-61522/2019, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и не наступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств

перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

В настоящем случае судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должников имелись неисполненные обязательства перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, сделка совершена между заинтересованными лицами.

Так судами учтено, что у должников имелись неисполненные обязательства перед ООО «Коммерческий банк «Русский ипотечный банк» по договору № 2274/0011164 о предоставлении кредита на приобретение квартиры от 02.04.2008, правопреемник банка включен в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о совершении сделки в отношении недвижимого имущества с заинтересованным лицом для исключения ликвидного имущества из конкурсной массы должников безвозмездно в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд округа также отмечает позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 308- ЭС19-4372 по делу № А53-15496/2017, о том, что с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Отклоняя довод кассационной жалобы об отсутствии у должников на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, суд округа исходит и из позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40177466/2013, о том, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед

кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене (безвозмездно) и аффилированность стороны сделки - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А40-28236/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.Н. Короткова

Судьи: Н.С. Калинина

Н.М. Панькова