Постановление от 26 апреля 2026 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А38-2068/2025

27 апреля 2026 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2026.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей до перерыва

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл :

ФИО1 (доверенность от 12.01.2026)

от государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Марий Эл «Автодорожный техникум»:

ФИО2 (доверенность от 27.05.2025)

от общества с ограниченной ответственностью «ДартСтрой»:

ФИО2 (доверенность от 18.10.2024)

от Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Марий Эл:

ФИО3 (доверенность от 12.03.2026)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.10.2025 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2025

по делу № А38-2068/2025

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Марий Эл «Автодорожный техникум»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «ДартСтрой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительными торгов и контракта,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Марий Эл, общество с ограниченной ответственностью «Берег»,

и у с т а н о в и л :

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

(далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Марий Эл «Автодорожный техникум» (далее – Учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «ДартСтрой» (далее – ООО «ДартСтрой»), о признании недействительными открытого конкурса в электронной форме и заключенного контракта по результатам проведения закупки и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Марий Эл (далее – Комитет), общество с ограниченной ответственностью «Берег» (далее – ООО «Берег»).

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 22.10.2025, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2025, отказал в удовлетворении иска.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По мнению Управления, выбор победителя закупки и заключение контракта являлись незаконными. В случае исполнения предписания антимонопольного органа при ранее принятых комиссией по осуществлению закупок количественных показателях победителем закупки мог быть признан участник закупки – ООО «Берег». Управление полагает ошибочным вывод судов о возможности принятия к оценке ранее не учтенных договоров по заявке ООО «ДартСтрой», поскольку данные договоры не являлись сопоставимыми с предметом проведенной закупки.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании до перерыва.

Учреждение, ООО «ДартСтрой», Комитет в отзывах на кассационную жалобу и представители в судебном заседании до перерыва отклонили доводы Управления, указав, что действующее законодательство в сфере закупок не обязывает участника закупки представлять для подтверждения опыта аналогичных работ контракты или договоры, содержащие все виды работ, требуемые для выполнения по объявленной закупке, опыт складывается из совокупности представленных контрактов. ООО «ДартСтрой» являлось лицом, предложившим лучшие условия исполнения контракта, цель конкурса, установленная законом о контрактной системе, несмотря на неисполнение предписания, была достигнута, оснований для признания торгов и контракта недействительными не имелось. Избранный Управлением способ защиты не приведет к восстановлению защищаемых публичных интересов, а наоборот, приведет к нарушению публичных интересов и прав неопределенного круга лиц, а именно студентов, обучающихся в техникуме, поскольку назначение и проведение новой закупки повлечет за собой дополнительные расходы и, соответственно, увеличению финансирования на проведение данной процедуры за счет бюджета, а следовательно, и к нарушению публичных интересов.

ООО «Берег» отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 08.04.2026, 14.04.2026.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Комитет 23.01.2025 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru разместил извещение о проведении электронного конкурса № 0108500000425000014 на капитальный ремонт учебного и общественно-бытового корпусов Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Марий Эл «Автодорожный техникум», расположенных по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, пгт. Медведево, улица Ленина, дом14.

Согласно извещению заказчиком является Учреждение, уполномоченным лицом является Комитет. Начальная (максимальная) цена контракта 124 032 222 рубля 22 копейки.

На участие в закупке было подано три заявки: ООО «Берег», ООО «ДартСтрой»,

ООО «Банникоф 12».

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 25.02.2025 ООО «БАННИКОФ 12» признано победителем закупки с ценовым предложением 120 311 255 рублей.

В Управление 03.03.2025 поступила жалоба ООО «Дарт-Строй» на действия комиссии по осуществлению закупок заказчика при проведении открытого конкурса, выразившиеся в ненадлежащем осуществлении оценки заявки под номером 3 (ООО «БАННИКОФ 12») и заявки под номером 2 (ООО «ДартСтрой»).

Решением Комиссии Управления 10.03.2025 по делу № 012/06/105-107/2025 жалоба ООО «ДартСтрой» признана обоснованной в части неправомерного признания комиссией по осуществлению закупок заявки ООО «БАННИКОФ 12» соответствующей требованиям извещения и Закона № 44-ФЗ. В составе заявки ООО «Банникоф 12» представлены недостоверные сведения. Комиссия по осуществлению закупки признана нарушившей пункты 3, 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ.

На основании указанного решения Управление выдало 10.03.2025 Комиссии по осуществлению закупки обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, обязывающее в срок до 28.03.2025 отменить протоколы рассмотрения и оценки вторых частей заявок от 24.02.2025, подведения итогов от 25.02.2025, составленные в ходе проведения закупки; осуществить рассмотрение и оценку заявок, поданных на участие в закупке, повторно с учетом требований действующего законодательства и выводов Комиссии Управления, изложенных в решении.

Как указывал Комитет, исполнить указанное предписание не представлялось возможным ввиду наличия технических причин.

Несмотря на объявленное Управлением предписание, 10.03.2025 Учреждением сформирован с использованием ЕИС и размещен в ЕИС и на электронной площадке доработанный проект контракта.

Срок подписания проекта контракта истек в 23:59 11.03.2025. Однако в предусмотренный Законом № 44-ФЗ срок проект контракта ООО «БАННИКОФ 12» подписан не был.

Протоколом от 12.03.2025 ООО «БАННИКОФ 12» признано уклонившимся от заключения контракта. Информация о включении ООО «БАННИКОФ 12» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта направлена в Управление.

Заказчик на основании части 7 статьи 51 Закона № 44-ФЗ заключил контракт

от 31.03.2025 № 1/25/КР с ООО «ДартСтрой» как с участником, которому комиссией по осуществлению закупок присвоен второй порядковый номер.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными открытого конкурса в электронной форме и заключенного контракта по результатам проведения закупки и применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – ГК РФ), частью 8 статьи 32, частью 22 статьи 99 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ), частью 4 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон

№ 135-ФЗ), пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2), Положением об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 (далее – Постановление № 2604), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания открытого конкурса в электронной форме недействительным, указав на обстоятельство того, что удовлетворение иска и признание конкурса недействительным не приведет к восстановлению защищаемых Управлением публичных интересов в силу отсутствия их нарушения при проведении открытого конкурса в электронной форме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Согласно пункту 3 части 22 статьи Закона № 44-ФЗ при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) субъектов контроля нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе обращаться в суд, арбитражный суд с исками о признании осуществленных закупок недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган обращается в арбитражный суд с исками, заявлениями о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Нарушение правил, установленных указанной статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа (часть 4 статьи 17 Закона № 135-ФЗ).

Таким образом, антимонопольный орган в силу прямого указания закона является надлежащим истцом по заявленным требованиям, в обоснование которых положено нарушение, указанное в пункте 3 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

Кроме того, пунктом 42 Постановления № 2 также прямо предусмотрено, что обязательные процедуры, конкурентные закупки, проведенные с нарушением правил части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по иску антимонопольного органа и (или) заинтересованного лица.

Требуя признать открытый конкурс недействительным, Управление настаивало на том, что неисполнение предписания привело к неправомерному заключению контракта и, как следствие, к нарушению публичных интересов.

Законность предписания Управления, а также неправомерность действий по неисполнению предписания установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-1162/2025.

Вместе с тем неправомерность действий по неисполнению предписания, по мнению судов, не явилась в данном случае безусловным основанием для признания торгов недействительными и не привело к нарушению публичных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 43 Постановления № 2 «разъяснено, что рассматривая иски заинтересованных лиц о признании обязательных процедур, конкурентных закупок, договоров, заключенных по их результатам, недействительными и о применении последствий их недействительности, суду требуется проверить: наличие нарушения статьи 17 Закона

№ 135-ФЗ, в том числе, что совершенное действие (бездействие) привело или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции; ущемление прав заявителя как участника рынка, охраняемого законом интереса заинтересованного лица в таком признании и применении последствий, в частности, имеется ли фактическая возможность для восстановления прав истца, например, могло ли данное лицо стать победителем при отсутствии нарушений проведения процедуры, конкурентной закупки исходя из всей совокупности условий торгов (статьи 166, 449 ГК РФ, статья 17 Закона

№ 135-ФЗ).

Если иск предъявлен антимонопольным органом, в дополнение к названным обстоятельствам антимонопольный орган обязан доказать, что признание обязательной процедуры, конкурентной закупки и договора, заключенного по их результатам, недействительными и применение последствий недействительности приведут к восстановлению конкуренции на рынке и (или) позволят исключить продолжающееся нарушение конкуренции, а также то, что применение последствий недействительности учитывает социально-экономические интересы государства (муниципального образования) и не нарушает их.

В силу пункта 11 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки должно содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Частью 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ установлено, что порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В целях реализации указанных положений Закона № 44-ФЗ Правительством утверждено Положение № 2604.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 24 Положения № 2604 для оценки заявок по критерию оценки «квалификация участников закупки» может применяться, если иное не предусмотрено Положением, такой показатель оценки, как «наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта».

Согласно подпункту «а» пункта 28 Положения № 2604 в случае применения показателя оценки, предусмотренного подпунктом «в» пункта 24 Положения, применяются один или несколько из следующих детализирующих показателей оценки: общая цена исполненных участником закупки договоров; общее количество исполненных участником закупки договоров; наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров.

При применении показателя оценки, предусмотренного подпунктом «в» пункта 24 Положения, используются только установленные подпунктом «а» пункта 28 Положения детализирующие показатели.

Кроме того, в соответствии с подпунктом «в» пункта 28 Положения № 2604 в случае применения показателя оценки, предусмотренного подпунктом «в» пункта 24 Положения, документом, предусмотренным приложением № 1 к Положению, устанавливаются: предмет договора (договоров), оцениваемого по каждому детализирующему показателю, сопоставимый с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя); перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта, в том числе исполненный договор (договоры), акт (акты) приемки поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг, составленные при исполнении такого договора (договоров); положение о принятии к оценке исключительно исполненного договора (договоров), при исполнении которого поставщиком (подрядчиком, исполнителем) исполнены требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) (в случае начисления неустоек).

Приложением № 5 к извещению № 0108500000425000014 (в редакции от 06.02.2025) определен порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, который содержит следующие критерии оценки заявок и порядок их оценки: цена контракта и квалификация участников закупки, которая включает два показателя – общее количество исполненных участником закупки договоров (значимость критерия 80 %) и наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров (значимость критерия 20%).

К оценке принимаются исполненные участником закупки с учетом правопреемства (в случае наличия в заявке подтверждающего документа) гражданско-правовые договоры, в том числе заключенные и исполненные в соответствии с Законом от 05.04.013 № 44-ФЗ и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ, предусматривающие выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов).

Перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта выполнения работы, связанного с предметом контракта: исполненный договор (договоры), акт (акты) приемки поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг, составленные при исполнении такого договора (договоров).

Как видно из материалов дела и установили суды, согласно техническому заданию Приложение № 1 к контракту объектом закупки являлось выполнение работ по капитальному ремонту учебного и общественно-бытового корпусов Учреждения.

Согласно техническому заданию, смете контракта и графику выполнения работ, на объекте подлежали выполнению следующие виды работ: общестроительные работы, работы по отоплению, водоснабжению, водоотведению, вентиляции, электромонтажные работы, пожарная сигнализация.

Суды установили и из материалов дела следует, что ООО «Берег» в составе заявки представило 48 договоров.

ООО «ДартСтрой» представило 68 договоров из них:

– договоры на капитальный ремонт объектов муниципальных образований;

– договоры на реконструкцию незавершенного строительства объекта;

– договоры на восстановительные работы объектов муниципальных образований,

– договоры на строительно-монтажные работы по кирпичной кладке стен и перегородок этажей на объекте многоквартирный дом;

– договоры на строительно-монтажные работы по ремонту квартир на объекте многоквартирный дом;

– договоры на строительно-монтажные работы по монтажу электрооборудования и электроосвещения на объекте многоквартирный дом;

– договоры на строительно-монтажные работы по монтажу внутренней системы отопления водоснабжения и водоотведения на объекте многоквартирный дом;

– договоры на комплекс строительно-монтажных работ по устройству монолитных железобетонных конструкций на объекте жилой дом;

– договоры на строительно-монтажные работы по монтажу металлических изделий на объекте многоквартирный дом;

– договоры на строительно-монтажные работы по общестроительным работам выше отм. 0.000 (монолитные перекрытия) на объекте многоквартирный дом;

– договоры на строительно-монтажные работы по устройству ж/б колодцев водоотведения и водоснабжения на объекте многоквартирный дом;

– договоры по внутренней отделке на объекте многоквартирный дом;

– договоры на монтаж оборудования и электроосвещения на объекте многоквартирный дом;

– договоры по монтажу слабосточных систем на объекте многоквартирный дом.

Суды установили, что при первоначальном подведении итогов конкурса 25.02.2025 оценка заявок была осуществлена комиссией по закупкам следующим образом: заявка № 2 – ООО «ДартСтрой»: принято к оценке 27 договоров, из них: договоры на капитальный ремонт объектов муниципальных образований; на реконструкцию незавершенного строительства объекта; на восстановительные работы объектов муниципальных образований; наибольшая цена представленных договоров 397 707 316 рублей, предложенная цена контракта –

124 032 222,22 рублей; заявка № 1 – ООО «Берег»: принято к оценке 40 договоров, цена наибольшего договора 83 000 000 рублей, предложенная цена контракта 124 032 222,22 рублей.

Комиссией по осуществлению закупок на данном этапе не принят к учету

41 договор (2 из которых не являются спорными), представленных ООО «ДартСтрой», из них: договоры на выполнение работ по кладке кирпичных стен и перегородок, устройству монолитных железобетонных конструкций, устройству внутренних систем теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, слаботочных систем, монтажу металлических изделий, отделочных работ при строительстве многоквартирных домов.

Как видно из материалов дела, 39 договоров из 68 не были приняты по причине того, что они заключены на выполнение отдельных видов строительных работ, а не на строительство объекта в целом.

Управление полагало, что в случае исполнения предписания антимонопольного органа при ранее принятых комиссией по осуществлению закупок количественных показателях победителем закупки мог быть признан участник закупки – ООО «Берег», поскольку учитывая, что по заявке ООО «ДартСтрой» было принято к оценке 27 договоров то общее количество баллов по таким критериям как цена контракта, наличие опыта работы, наибольшая цена контракта должно равняться 68 баллам, по заявке ООО «Берег» было принято к оценке 40 договоров, то общее количество баллов по указанным критериям должно равняться 92 баллам.

В соответствии с пунктом 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Проанализировав содержание представленных ООО «ДартСтрой» в подтверждение опыта работы договоров, суды установили, что данные договоры являлись сопоставимыми с предметом оспариваемого конкурса, что в свою очередь свидетельствовало о наличии у

ООО «ДартСтрой» необходимого опыта для выполнения требуемых работ.

На основе указанных фактических обстоятельствах, суды установили, что при новом подсчете баллов исходя из оставшихся 66 договоров, подтверждающих опыт работ, относящихся к предмету закупки победителем торгов было бы вновь признано ООО «ДартСтрой».

Довод Управления о том, что при оценке договоров необходимо исходить из объекта и предмета контрактов правомерно отклонен судами, поскольку действующее законодательство в сфере закупок не обязывает участника закупки представлять для подтверждения опыта аналогичных работ только контракты или договоры, содержащие все виды работ, требуемые для выполнения по объявленной закупке, опыт складывается из совокупности представленных контрактов.

Суды также установили, что ООО «ДартСтрой» и ООО «Берег» была предложена одинаковая цена контракта – 124 032 222,22 рублей, наибольшая цена исполненного контракта – 397 707 316 рублей была представлена ООО «ДартСтрой», а наибольшее количество баллов по таким критериям как цена контракта, наличие опыта работы, наибольшая цена контракта получило ООО «ДартСтрой».

На основании изложенного, а кроме того учитывая то обстоятельство, что ООО «Берег» торги не оспаривало, участие в споре не принимало, контракт исполнен в полном объеме, суды пришли к верному выводу об отсутствии нарушения статьи 17 Закона № 135-ФЗ, а также статей 166, 449 ГК РФ при проведении оспариваемого конкурса.

Как разъяснено в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 13 пункта 18 указанного Обзора, если неисполнение отдельных процедурных требований Закона о контрактной системе не привело к нарушению принципов открытости, прозрачности, ограничению конкуренции, необоснованному ограничению числа участников закупки, а также публичных интересов и (или) прав и законных интересов третьих лиц, антимонопольному органу следует отказать в иске о признании заключенного государственного контракта недействительным.

Руководствуясь выше приведенными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что неисполнение предписания в данном случае не повлияло на определение победителя закупки, не привело к ограничению конкуренции и нарушению публичных интересов, прав и законных интересов третьих лиц, а следовательно не привели к тем последствиям с которыми закон, безусловно, связывает признание торгов недействительными.

На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении иска Управления.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.10.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2025 по делу № А38-2068/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова