Постановление от 26 июля 2021 г. по делу № А41-2004/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

26.07.2021 Дело № А41-2004/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2021


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ПАО АКБ «Пересвет» - ФИО1 – дов. от 04.09.2020

от ООО «ИК «Венец» - ФИО2 – дов. от 01.09.2020

от финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 – дов. от 12.07.2021

в судебном заседании 19.07.2021 рассмотрению кассационной жалобы

ПАО АКБ «Пересвет»

на определение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИК «Венец» о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,




УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 в отношении ФИО3 (далее – ФИО3, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Союза АУ «СРО СС» ФИО5.

Общество с ограниченной ответственностью «инвестиционная компания «Венец» (далее - ООО «ИК «Венец», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений, о включении требования в размере 25 000 000 руб. основного долга, 53 163 081,07 руб. процентов и 10 000 руб. неустойки в реестр требований кредиторов ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Ипотечная компания (ООО "МФО "ИК) "Столица".

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, требование ООО "ИК "Венец" в размере 25 000 000 рублей основного долга, 53 163 081,07 руб. процентов за пользование займом и 10 000 рублей неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3

Судами установлено, что 15.10.2014 между ООО «ИК «Столица» и должником был заключен договор займа № 40/2014, в соответствии с условиями которого ООО «ИК «Столица» выдало должнику займ в размере 25 000 000 руб. с процентной ставкой в размере 42 % годовых.

Права требования по договору займа № 40/2014 уступлены ООО «ИК «Столица» в пользу ООО «ИК «Венец» на основании договора уступки прав требования № 13/2/2014 от 15.10.2014.

Вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-23/2020 от 05.03.2020 с должника в пользу ООО «ИК «Венец» была взыскана задолженность по договору займа № 40/2014 от 15.10.2014 в размере 25 000 000 руб. основного долга, 37 233 404,45 руб. процентов за пользование займом за период с 15.10.2015 до 10.09.2018 и 10 000 руб. неустойки.

На основании изложенного, исходя из принципа обязательности судебного акта суда общей юрисдикции, проверив представленный расчет задолженности, в отсутствие доказательств о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора, суды пришли к выводу об обоснованности заявленного ООО «ИК «Венец» требования и включили требование ООО «ИК «Венец» в реестр требований кредиторов ФИО3 в размере 25 000 000 руб. основного долга, 53 163 081,07 руб. процентов за пользование займом и 10 000 руб. неустойки в третью очередь реестра.

С вынесенными судебными актами не согласился кредитор Акционерный коммерческий банк «Пересвет» (публичное акционерное общество) (далее – ПАО АКБ «Пересвет»), обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, просит об отмене определения и постановления, принятии нового судебного акта о понижении очередности удовлетворения требования ООО «ИК «Венец».

В обоснование кассационной жалобы ПАО АКБ «Пересвет» указывает, что ФИО3 ООО «ИК «Венец» являются аффилированными лицами, в связи с чем очередность удовлетворения требования данного кредитора должна быть понижена. Кассатор полагает, что экономическая обоснованность выдачи займа в столь крупном размере без обеспечения отсутствует, при отсутствии у ФИО3 финансовой возможности исполнять условия договора, такие обстоятельства указывают на аффилированность сторон.

Кроме того, кассатор заявляет, что предоставление займа являлось, по сути, финансирование должника в условиях имущественного кризиса, отмечая, что в деле о банкротстве первоначального кредитора ООО «ИК «Столица» конкурсным управляющим подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, одним из которых является ФИО3, утверждая, что свою платежеспособность на момент заключения данного договора займа, должен доказать должник.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании 12.07.2021 по ходатайству финансового управляющего должника объявлялся перерыв до 19.07.2021.

В судебном заседании 19.07.2021 представитель ПАО АКБ «Пересвет» поддержала доводы кассационной жалобы, просила о понижении очередности удовлетворения требования ООО «ИК «Венец» в реестре, представитель финансового управляющего такую позицию поддержал, пояснил судебной коллегии, что не поддерживает ранее направленное ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ООО «ИК «Венец» просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, кредитору в обоснование заявленных требований необходимо представить первичные документы, подтверждающие наличие задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Оценивая доводы кассатора, суд округа отмечает, что действующее законодательство о банкротстве, как неоднократно отмечал Верховный суд Российской Федерации, не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Кроме того, суд округа отмечает, что дело о банкротстве возбуждено в отношении физического лица – ФИО3.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492(2) по делу №А40-192270/2018, основанием для применения разъяснений Обзора и субординации требований кредиторов является нарушение обязанности контролирующими организацию лицами по публичному информированию третьих лиц об имущественном кризисе должника посредством подачи заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Это позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

Из существа описанных отношений очевидно следует, что подобная обязанность может быть нарушена только в отношении организации ее контролирующими лицами, на которых эта обязанность и возложена. Следовательно, положения Обзора о понижении очередности удовлетворения требований не применяются в деле о банкротстве физических лиц.

Следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на доказательства, представленные кассатором в материалы дела, и не получившие оценку судами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для включения задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу № А41-2004/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Л.В. Михайлова


Судьи: С.А. Закутская


Д.В. Каменецкий