Решение от 12 октября 2017 г. по делу № А53-20301/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«12» октября 2017 года Дело № А53-20301/2017


Резолютивная часть решения объявлена «10» октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен «12» октября 2017 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Родина» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области,

о признании незаконными уведомления об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета, решений об отказе в учете изменений объекта недвижимости,


при участии:

от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность от 18.07.2017);

от заинтересованных лиц: от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области – представитель ФИО3 (доверенность от 09.01.2017), от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области – не явился, извещен,



установил:

открытое акционерное общество «Родина» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области о признании незаконным уведомления об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета, решений об отказе в учете изменений объекта недвижимости.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, заявил ходатайство об уточнении требований, согласно которому просит: признать незаконным, противоречащим ст. 7 Земельного кодекса РФ и ст. 37 Градостроительного кодекса РФ и ст. ст. 14, 21, 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», уведомление об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета от 23.06.2017 № 61-006/17-46823; признать незаконными, противоречащими ст. 7 Земельного кодекса РФ и ст. 37 Градостроительного кодекса РФ и ст. 22 Федеральному закону «О государственном кадастре недвижимости» (на момент подачи заявлений), решения отдела кадастрового учета № 4 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» № 61-006/16-133367 от 20.12.2016 и № 61/006/16-133345 от 20.12.2016; обязать Управление Росреестра по РО осуществить регистрацию изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке с КН 61:44:0040442:149 об изменении разрешенного вида использования: разрешенный вид использования участка изменить на - автостоянки и гаражи на отдельных земельных участках.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство об уточнении требований подлежащим удовлетворению.

Представитель заявителя уточненные требования поддержал.

Представитель управления в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по доводам, приведенным в отзыве.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как усматривается из заявления, ОАО «Родина» является собственником земельного участка с КН 61:44:0040442:150 площадью 940 кв.м и земельного участка с КН 61:44:0040442:149 площадью 1862 кв.м.

15.03.2017 общество обратилась в Управление Росреестра по РО через МФЦ с заявлением о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке: об изменении разрешенного вида использования - разрешенный вид использования участка изменить на «внутриквартальная территория, дворовая территория».

13.07.2017 обществом было получено уведомление об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета от 23.06.2017 № 61-006/17-46823 в связи с не устранением причин приостановки: отсутствует выбранный правообладателем вид разрешенного использования земельного участка.

Кроме того, 05.12.2016 общество, как правообладатель, обратилось в ФГБУ «ФКП Росреестра» по РО через МФЦ с заявлениями о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке: об изменении разрешенного вида использования земельного участка с КН 61:44:0040442:150 площадью 940 кв.м на вид «внутриквартальная территория, дворовая территория» и земельного участка с КН 61:44:0040442:149 площадью 1862 кв.м на вид «автостоянки и гаражи на отдельных земельных участках».

Решениями филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РО от 20.12.2016 № 61-006/16-133367 и № 61/006/16-133345 обществу отказано в осуществлении государственного кадастрового учета указанных земельных участков, соответственно, на основании п.8 ч.2 ст. 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 № 221-ФЗ.

Не согласившись с вышеуказанными отказами, указывая на то, что уведомление Управления Росреестра по РО об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета от 23.06.2017 № 61-006/17-46823 противоречит ст. 7 Земельного кодекса РФ, ст. 37 Градостроительного кодекса РФ и ст. ст. 14, 21, 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ; решения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РО № 61-006/16-133367 от 20.12.2016 и № 61/006/16-133345 от 20.12.2016 противоречат ст. 7 Земельного кодекса РФ, ст. 37 Градостроительного кодекса РФ и ст. 22 Федеральному закону «О государственном кадастре недвижимости» (на момент подачи заявлений), общество обратилось в суд с требованиями о признании указанных отказов незаконными и обязании Управление Росреестра по РО осуществить регистрацию изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке с КН 61:44:0040442:149 об изменении разрешенного вида использования: разрешенный вид использования участка изменить на «автостоянки и гаражи на отдельных земельных участках», поскольку в отношении земельного участка с КН 61:44:0040442:150 испрашиваемые изменения в сведения уже внесены.

Заявление подано через канцелярию суда 14.07.2017.

При этом заявителем о восстановлении процессуального срока подачи заявления не заявлено.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признания причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Перечень обстоятельств, которые могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока на подачу заявлений такого рода, законодателем не определен. Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке в апелляционном порядке.

Установление причин пропуска процессуального срока и их оценка находятся в компетенции суда, результаты их рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по делу.

Из материалов дела усматривается, что обществом оспариваются три отказа: два отказа кадастровой палаты от 20.12.2016 и один отказ управления от 23.06.2017. При этом из заявления следует, что отказ от 23.06.2017 получен обществом 13.07.2017, сведения о получении отказов от 20.12.2016 в срок, не превышающий трехмесячный до дня обращения с настоящим заявлением в материалы дела не представлены.

Таким образом, в суд с настоящим заявлением об оспаривании отказов кадастровой палаты от 20.12.2016 общество обратилось спустя более шести месяцев.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Аналогичная позиция изложена в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд не находит оснований уважительности причин пропуска установленного статьей 198 АПК РФ срока на обжалование ненормативного правового акта.

Пропуск трехмесячного срока на обжалование ненормативного правового акта органа местного самоуправления является самостоятельным основанием для отказа в иске согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05.

На основании изложенного, в удовлетворении требований о признании незаконными решений отдела кадастрового учета № 4 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РО № 61-006/16-133367 от 20.12.2016 и № 61/006/16-133345 от 20.12.2016 надлежит отказать ввиду пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая отказ Управления Росреестра по РО, выраженный в уведомлении от 23.06.2017 №61/006/17-46823, на предмет соответствия его действующему законодательству, суд исходит из следующего.

Отказ мотивирован тем, что заявителем в заявлении не указан выбранный правообладателем вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040442:150, заявление было приостановлено до устранения причин, однако в установленный срок причины, послужившие основанием для принятия решения о принятии кадастрового учета, устранены не были.

Судом установлено, что 15.03.2017 ОАО «Родина» обратилось в Управление с заявлением о внесении в ЕГРН следующих сведений: содержащихся в решении (акте) об установлении (изменении) разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040442:150, представив в качестве документа-основания копию фрагмента из статьи 33 Правил, распечатанный с информационной системы «Консультант Плюс».

23.03.2017 в соответствии с пунктами 7, 9 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) осуществление действий по государственному кадастровому учету было приостановлена в связи с тем, что: форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, а именно: в заявлении ОАО «Родина» просило осуществить государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040442:150 в связи с изменением вида разрешенного использования данного земельного участка, без указания конкретного вида разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, в заявлении и представленных вместе с ним документах отсутствует выбранный правообладателем вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040442:150.

Вместе с тем, ни на момент обращения ОАО «Родина» в Управление, ни в течение срока приостановления осуществления государственного кадастрового учета, ни на момент принятия решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, документы, необходимые для проведения внесения соответствующих изменений в ЕГРН, в Управление представлены не были.

При таких обстоятельствах государственный регистратор пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для осуществления действий по государственному кадастровому учету в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040442:150.

На основании ст. 27 Закон о регистрации, в связи с истечением 23.06.2017 срока приостановления и не устранением приведенной(ых) в уведомлении причины (причин), препятствующей(их) осуществлению государственного кадастрового учета, 23.06.2017 государственным регистратором Управления было вынесено решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040442:150.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что со стороны Управления отсутствует нарушение права заявителя, которое требует зашиты путем предъявления заявления к Управлению, поскольку законом не установлен иной порядок для государственного кадастрового учета, нежели указанный.

Исполнение государственным органом обязательных требований Закона о кадастре, Закона о регистрации не может характеризовать действия Управления как незаконные.

В отношении довода заявителя о том, что Управление в нарушение требований ст. 29 Закона о регистрации не направило в адрес ОАО «Родина» уведомление о приостановлении осуществления кадастрового учета, установлено следующее.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 Закона о регистрации порядок и способы направления уведомлений о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе форма таких уведомлений (в случае их направления в форме документа на бумажном носителе), требования к формату таких уведомлений (в случае их направления в форме электронного документа), устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

Порядок и способы направления органом регистрации прав уведомлений, а также подлежащих выдаче после осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав представленных заявителем документов утвержден приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 25.03.2016 № 173 (далее - Приказ).

В соответствии с п. 3 Приказа, если необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав заявления и документы были представлены в орган регистрации прав в форме документов на бумажном носителе, уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав выдаются (направляются) заявителю одним из способов, указанных в заявлении:

1. Лично при обращении в орган регистрации прав;

2. Почтовым отправлением по адресу, указанному в заявлении.

Так, в заявлении ОАО «Родина» о внесении изменений в отношении спорного земельного участка в пункте 5 заявления «Способ получения документов» было указано - «Лично» в многофункциональном центре по месту представления документов. Данное заявление был подписано заявителем самостоятельно и собственноручно.

Уведомление о приостановлении осуществления кадастрового учета от 23.03.2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040442:150, расположенного по адресу: <...>, было направлено Управлением в многофункциональный центр по месту представления документов 24.03.2017.

На основании вышеизложенного, в соответствии с требованиями ст. 29 Закона о регистрации, заявителю необходимо было явиться в многофункциональный центр лично за получением уведомления о приостановлении осуществления кадастрового учета.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные им в заявлении, являются несостоятельными, а требования не подлежащими удовлетворению, в силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом при обращении с настоящим заявлением уплачено 6 000 рублей государственной пошлины (чек-ордер от 13.07.2017).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.П. Прокопчук