Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А65-17834/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                       Дело № А65-17834/2024


Дата принятия решения –  01 июля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  18 июня 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абраровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью СК "Лаурус" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, к Специализированному отделению судебных приставов по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о приостановлении исполнительного производства №37608/24/98016-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Татарстан ФИО1, на основании решения Межрайонной ИФНС России №14 по РТ от 28 декабря 2023 года № 2.16-08/27-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО СК «Лаурус» до рассмотрения заявления о признании недействительным решение от 28 декабря 2023 года № 2.16-08/27-р Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по РТ о привлечении к ответственности за совершение налогового   правонарушения по существу и вступления судебного акта в законную силу,

о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Татарстан ФИО1 в части не приостановлении исполнительного производства №37608/24/98016-ИП, до рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан заявления о признании недействительным решение от 28 декабря 2023 года № 2.16-08/27-р Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по РТ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по существу и вступления судебного акта в законную силу,

о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Татарстан ФИО1, в части вынесения требования от 04.06.2024 года о предоставлении в срок до 06.06.2024 транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG, г/н <***>, VIN <***>, 2020 г.в. для акта описи и ареста,

о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Татарстан ФИО1, в части вынесения требования от 04.06.2024 года о предоставлении в срок до 06.06.2024 транспортного средства MERCEDES-BENZ, г/н <***>, VIN <***>, двигатель № 65492081254558, 2021 г. в для акта описи и ареста,

о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Татарстан ФИО1, в части вынесения требования от 04.06.2024 года об обеспечении явки директора ООО СК «Лаурус» ФИО2 для дачи объяснения в части неисполнения налоговой задолженности, в срок 11.05.2024г к 10:00 дня поступления настоящего требования,

о признании незаконным требование судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Татарстан ФИО1 от 04.06.2024 года о предоставлении в срок до 06.06.2024 транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG, г/н <***>, VIN <***>, 2020 г. для акта описи и ареста,

о признании незаконным требование судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Татарстан ФИО1 от 04.06.2024 года о предоставлении в срок до 06.06.2024 транспортного средства MERCEDES-BENZ, г/н <***>, VIN <***>, двигатель № 65492081254558, 2021 г для акта описи и ареста,

о признании незаконным требование судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Татарстан ФИО1 от 04.06.2024 года об обеспечении явки директора ООО СК «Лаурус» ФИО2 для дачи объяснения в части неисполнения налоговой задолженности, в срок 11.05.2024г к 10:00 дня поступления настоящего требования,

о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №37608/24/98016-ИП от 23.05.20224 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Татарстан ФИО1,

с привлечением к участию в деле в качестве второго ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, вторую сторону исполнительного производства – ИФНС по Московскому району г.Казани,

с участием:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 13.02.2024г., диплом,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 17.01.2024г., диплом,

от третьих лиц – не явился, извещен, 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью СК "Лаурус", (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, к Специализированному отделению судебных приставов по Республике Татарстан, с указанными требованиями.

Определением от 10.06.2024 Арбитражным судом Республики Татарстан заявление заявителя принято к производству.

Определением от 10.06.2024 к участию в деле были привлечены в качестве заинтересованного лица – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, вторую сторону исполнительного производства – ИФНС по Московскому району г.Казани.

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Во время судебного заседания со стороны ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела исполнительное производство. Судом данное ходатайство было удовлетворено.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствии в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся материалам дела.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Как усматривается из представленных по делу документов, межрайонной ИФНС России №14 по РТ в отношении Общества с ограниченной ответственностью СК "Лаурус" (далее - заявитель) проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 и по налогу на добавленную стоимость с 01.01.2022 по 30.09.2022 на основании решения № 216 от 30.12.2022 о проведении выездной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 28.12.2023 № 2.16-08/27-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа на общую сумму 484 363 руб., за допущенное нарушение п.п.2 п. 2 статьи 54.1 К РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 и статьи 173 НК РФ, выразившееся в неуплате (неполной уплате) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 24 409 420 руб.

Решением заместителя руководителя УФНС по Республике Татарстан от 29.02.2024 № 2.7-18/006357@, принятым по апелляционной жалобе заявителя, утверждено решение Межрайонной ИФНС России №14 по РТ от 28.12.2023 № 2.16-08/27-р.

ООО СК "Лаурус" считало, что вынесенное налоговым органом решение не соответствует нормам НК РФ, противоречит фактическим обстоятельствам, а также нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

ООО СК "Лаурус" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании недействительным решения от 28.12.2023 № 2.16-08/27-р Межрайонной ИФНС России № 14 по РТ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2024 по делу № А65-11448/2024 заявление ООО СК "Лаурус" к Межрайонной ИФНС России № 14 по РТ о признании недействительным решения от 28.12.2023 №2.16-08/27-р, принято, возбуждено производство по делу.

04.06.2024 ООО СК "Лаурус" по почте получено постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Татарстан ФИО1 о возбуждении исполнительного производства № 37608/24/98016-ИП, на основании решения Межрайонной ИФНС России № 14 по РТ от 28.12.2023 № 2.16-08/27-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения о взыскании задолженности в размере 32 299 150 руб.

Заявитель посчитал, что исполнение решения Межрайонной ИФНС России №14 по РТ от 28.12.2023 № 2.16-08/27-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до рассмотрения искового заявления о признании незаконным решения налогового органа может причинить заявителю значительный ущерб.

04.06.2024 ООО СК "Лаурус" обратилось в СОСП по Республике Татарстан о приостановлении исполнительного производства № 37608/24/98016-ИП, до рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан заявления о признании недействительным решение от 28.12.2023 № 2.16-08/27-р Межрайонной ИФНС России № 14 по РТ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по существу и вступления судебного акта в законную силу.

Заявления оставлено без рассмотрения и в тот же день вручены требования судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Татарстан, ФИО1:

- о предоставлении в срок до 06.06.2024 транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG, г/н <***>, VIN <***>, 2020 г.в. для акта описи и ареста;

- о предоставлении в срок до 06.06.2024 транспортного средства MERCEDES-BENZ, г/н <***>, VIN <***>, двигатель № 65492081254558, 2021 г.в для акта описи и ареста;

- об обеспечении явки директора ООО СК "Лаурус" ФИО2 для дачи объяснения в части неисполнения налоговой задолженности, в срок 11.05.2024 к 10:00 дня поступления настоящего требования.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 37608/24/98016-ИП заявителем получено 04.06.2024. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.

По словам заявителя, проведение исполнительских действий до истечения пятидневного срока для исполнения постановления также нарушает законные права и интересы заявителя.

04.06.2024 ООО СК "Лаурус" получено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 37608/24/98016-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Татарстан ФИО1, на основании решения Межрайонной ИФНС России № 14 по РТ от 28.12.2023 № 2.16-08/27-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО СК "Лаурус".

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Одновременно, вместе с подачей заявления, Общество направило ходатайство о приостановлении исполнительного производства, в рамках которого оспаривается действие судебного пристава.

Как установлено судом, Постановлением от 24.04.2024 на основании исполнительного документа Постановление № 1049 от 23.04.2024, выданного Инспекцией ФНС по Московскому району г. Казани по делу № 1049 о взыскании задолженности за счет имущества в отношении ООО СК "Лаурус", возбуждено исполнительное производство № 37608/24/98016-ИП.

В рамках данного исполнительного производства, судебным приставом должнику выставлено требование об исполнении Постановления № 1049 от 23.04.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях, указанных в статье 39, 40  Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).

Пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право, но не обязанность суда по приостановлению исполнительного производства.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено, в частности, в случае оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях.

 В соответствии с ч.1 ст.45 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

На основании ч.2 ст.45 Закона приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях:

1) исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

2) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 16 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В статье 39 Закона "Об исполнительном производстве" содержится исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для приостановления исполнительного производства.

 Пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право, но не обязанность суда по приостановлению исполнительного производства.

 В нарушение  ст. 65 АПК РФ заявитель не  предоставил доказательства  наличия обстоятельств, предусмотренных законом, влекущих  необходимость  приостановления всего исполнительного производства и  возможном нарушении   его законных прав и интересов, в случае не приостановления  исполнительного производства.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление. Таким образом, законодательством не предусмотрена императивная обязанность суда по приостановлению исполнительного производства. Данные нормы являются диспозитивными и не предусматривают обязанность суда в приостановлении исполнительного производства по вышеуказанным основаниям.

Суд, указывая на необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, принимая во внимание отсутствие доказательств в обоснование доводов заявителя о необходимости приостановления исполнительного производства пришел в данном случае к выводу о том, что основания для приостановления исполнительного производства, предусмотренные ч. 1, п. 2 ст. 39, 40 ФЗ "Об исполнительном производстве", по делу отсутствуют.

Как указывает заявитель, решение налогового органа о привлечении к ответственности было им обжаловано в судебном порядке.

В ходе исполнительного производства в любом случае, для должников возникают негативные последствия, так как при исполнении документов, связанных с имущественным взысканием, у должника изымается то или иное имущество или денежные средства. Поэтому безусловные основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют, а подача заявления о признании незаконными действий пристава-исполнителя таковым не является.

В связи с чем в удовлетворении ходатайства приостановлении исполнительного производства № 37608/24/98016-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Татарстан ФИО1, на основании решения Межрайонной ИФНС России №14 по РТ от 28 декабря 2023 года № 2.16-08/27-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО СК «Лаурус» до рассмотрения заявления о признании недействительным решение от 28 декабря 2023 года № 2.16-08/27-р Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по РТ о привлечении к ответственности за совершение налогового   правонарушения по существу и вступления судебного акта в законную силу судом было отказано.

Исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Арбитражный суд не имеет право распределять бремя доказывания между сторонами в иначе, чем это предусмотрено процессуальным законом.

Предметом доказывания является противоправность оспариваемого бездействия нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания, при рассмотрении данного дела распределяется нижеследующим образом.

Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом.  При этом, факт бездействия не подлежит доказыванию, а подлежит опровержению.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом в соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Как установлено судом по материалам дела, 17.06.2024 судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Республике Татарстан вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО СК "Лаурус".

В соответствии с ч.1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",  исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;

2) утраты должником дееспособности;

3) участия должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, его призыва на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, прохождения им военной службы в органах федеральной службы безопасности и выполнения задачи по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, прохождения им военной службы (службы) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, оказывающих содействие пограничным органам федеральной службы безопасности по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;

4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается;

4.1) отзыва у должника - страховой организации всех выданных органом страхового надзора лицензий, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не приостанавливается;

5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;

5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

5.2) включения сведений о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Приостановление исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;

7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона;

8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание;

9) распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч.2 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",  Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;

2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка;

3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.3 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации и их заместители вправе приостановить исполнительное производство в случае поступления жалобы на постановление, действия (бездействие) подчиненных им должностных лиц службы судебных приставов. Сводное исполнительное производство может быть приостановлено главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации и их заместителями полностью или частично с учетом требований, предусмотренных частью 3 статьи 39 настоящего Федерального закона.

В связи с вышеизложенным, судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Республике Татарстан признал обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению, так как приведенные заявителем  в ходатайстве доводы не являются обстоятельствами, влекущими обязательность приостановления исполнительного производства.

Заявитель также просит признать недействительным требования о предоставлении в срок транспортный средств для акта описи и ареста и обеспечении явки директора для дачи объяснения в части неисполнения налоговой задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

 Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 6 Закона об исполнительном производстве установлена обязательность законных требований судебного пристава-исполнителя для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем вынесены требования о предоставлении в срок транспортный средств для акта описи и ареста и обеспечении явки директора для дачи объяснения в части неисполнения налоговой задолженности.

Выставляя должнику оспариваемые требования, судебный пристав-исполнитель совершал действия, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем должнику был установлен достаточный срок для исполнения указанных в требованиях действий.

Нарушений права и законных интересов должника в сфере предпринимательской деятельности оспариваемыми требованиями и действиями по их выставлению судом по материалам дела не установлено.

Таким образом, в связи с вышеизложенным, требования заявителя о признании недействительными требования о предоставлении в срок транспортный средств для акта описи и ареста и обеспечении явки директора для дачи объяснения в части неисполнения налоговой задолженности являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.

 Также, материалами дела установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.04.2024 было направлено в адрес заявителя 31.05.2024, что подтверждается скриншотом отправки и ШПИ 42100095976825, а также, направлено посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг 24.04.2024, что подтверждается скриншотом отправки. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.04.2024, направленное посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, было получено заявителем 15.05.2024.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель выполнил надлежащим образом свою обязанность по извещению заявителя о возбуждении исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства считается врученным, а должник - извещенным о предоставленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку заявителем  (должником) был нарушен срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа - Постановление № 1049 от 23.04.2024 судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по Республике Татарстан было вынесено постановление о взыскании  с должника  - ООО СК "Лаурус" исполнительского сбора в размере 2 260 940  руб. 52 коп.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, в связи с чем довод заявителя о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 37608/24/98016-ИП от 23.05.20224 является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель.

Все доводы, заявленные заявителем, судом исследованы и признаны несостоятельными.

Иных доводов стороной заявителя не заявлено.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ  В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, требования заявителя удовлетворению судом не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 169, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья                                                                                     А.Е. Кириллов