Решение от 9 марта 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


10 марта 2026 года


Дело № А33-21267/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.03.2026.

В полном объёме решение изготовлено 10.03.2026.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Ёлшина Александра Александровича (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю Ёлшину Александру Александровичу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

требование индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов,

при участии в деле в качестве третьих лиц:

- общество с ограниченной ответственностью «А1» (ИНН <***>);

- ФИО2 (ИНН <***>),

в судебном заседании присутствуют:

от истца: Ёлшин ФИО3 – личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности от 05.02.2025 (сроком действия 5 лет), представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

от ответчика ИП ФИО1: Карданец А.В. – представитель по доверенности от 30.07.2023 (сроком действия 3 года), представлено удостоверение адвоката №2036 (номер в реестре 24/1601), личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

от третьего лица ИП ФИО2: Карданец А.В. – представитель по доверенности от 16.09.2023 (сроком действия на 3 года), личность удостоверена паспортом, представлено удостоверение адвоката №2036 (номер в реестре 24/1601) (до перерыва),

При ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой А.Е.

установил:

индивидуальный предприниматель Ёлшин ФИО3 (далее – истец) обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1, с индивидуального предпринимателя ФИО2 1 488 783,99 руб. денежных средств за выполненные работы (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 04.02.2022 исковое заявление принято к производству суда.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 09.09.2022 дело передано по подсудности в Железногорский городской суд Красноярского края.

Определением Железногорского городского суда Красноярского края от 20.02.2023 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Ёлшину Александру Александровичу о взыскании 4 199 884,81 руб. неосновательного обогащения, 100 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Определением Железногорского городского суда Красноярского края от 15.06.2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 28.07.2023 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края, возбуждено производство по делу.

Определением от 08.11.2023 судом принято к рассмотрению заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании 60 000 руб. судебных расходов.

Решением суда от 07.06.2024 отказано в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Ёлшина Александра Александровича. Удовлетворен иск индивидуального предпринимателя ФИО1, удовлетворены требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2024 года по делу № А33-21267/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.02.2025 решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2024 года по делу № А33-21267/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2024 года по тому же делу отменены. Дело № А33-21267/2023 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

27.02.2025 материалы дела поступили в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 06.03.2025 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное и судебное заседание по делу.

Определением от 06.06.2025 судом принят отказ индивидуального предпринимателя Ёлшина Александра Александровича от иска в части требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2. Производство по делу в указанной части требований прекращено. ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 16.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено ООО «А1».

Определением от 17.06.2025 судом отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ёлшина Александра Александровича о повороте исполнения судебного акта.

Судебное разбирательство откладывалось судом.

20.02.2026 нарочно от истца поступили доказательства по делу, письменные пояснения по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании представил письменные пояснения по делу, дополнительные доказательства по делу.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца дал пояснения относительно обстоятельств дела, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика дал пояснения относительно обстоятельств дела, поддержал встречный иск.

Представитель ИП ФИО2 ответил на вопросы суда, поддержал заявление о взыскании судебных расходов в связи с привлечением к участию в деле в качестве ответчика.

Суд исследовал материалы дела, заслушал доводы сторон.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв.

После перерыва представитель истца дал пояснения относительно обстоятельств дела, представил дополнительные пояснения и доказательства по делу.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

28.10.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «А1» (арендодатель) ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №2810/2020, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 565,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с п. 2.1.9. договора арендодатель дает свое полное и безотзывное согласие на проведение арендатором работ по перепланировке помещения, не затрагивающей несущих конструкций помещения/здания. С согласованием дизайн проекта с арендодателем.

Пунктом 2.4.3 договора согласовано, что арендатор вправе своими силами, так и с привлечением третьих лиц, осуществлять внутреннюю отделку помещения в соответствии с корпоративным стилем. Устанавливать, монтировать, содержать и использовать в помещении оборудование, необходимое для ведения торговой деятельности.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, между ИП ФИО5 и ИП ФИО1 была достигнута договоренность на выполнение ИП ФИО5 работ по внутренней отделке и инженерии с установкой зеркального потолка в помещении по адресу: <...>, помещение XVI.

Письменный договор на выполнение работ между сторонами не заключался.

Согласно иску, работы с закупкой материалов (монтаж плоскости вокруг зеркального потолка; монтаж зеркального поля с проектировкой; монтаж закладных под зеркала; монтаж закладных под светильники) обойдутся ответчику в размере 725 550 руб., ответчик в переписке подтвердила, что с такой суммой согласна.

Истец указал, что первый аванс получил 20.02.2021 в размере 200 000 руб., второй аванс получил 13.04.2021 в размере 100 000 руб., третий аванс получил 27.04.2021 в размере 100 000 руб. Деньги поступали наличными, расписки за них сторонами не составлялись.

Согласно иску, указанные работы выполнены истцом в полном объеме, претензий ответчиком относительно выполненных работ не заявлено. Вместе с тем, ответчиком оплата работ произведена не в полном объеме, в связи с чем, истец числит за ответчиком задолженность в размере 325 550 руб. (725 550 руб. – 200 000 руб. – 100 000 руб. – 100 000 руб.).

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены: товарные чеки на покупку строительных материалов, скриншоты электронной переписки, фотографии выполненных работ; протоколы опроса свидетелей ФИО6, ФИО7

Истец обращался к ответчику с претензией от 20.08.2021, в которой просил произвести оплату задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик (ИП ФИО1), возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что помимо платежей на сумму 400 000 руб., которые признал истец, ответчик выплатил истцу 16.02.2021 - 267 032 руб. (квитанция банка Тинькофф № 1-1-931-676-791) и 12.04.2021 150 000 руб. (квитанция банка Тинькофф № 1-2-153-156-982), таким образом, ответчик выплатил истцу еще 417 032 руб. (267 032 руб. + 150 000 руб.). Общая сумма выплаченных ответчику денежных средств за работы составила 817 032 руб. Ответчик полагает, что задолженность перед истцом отсутствует.

ИП ФИО1 также указала, что кроме обозначенных выше оплат, в период с 03.11.2020 по 13.04.2021 ИП ФИО1 перевела ИП ФИО5 денежную сумму в размере 4 199 884,81 руб. (100 000 руб. (03.11.2020) + 690 000 руб. (05.01.2021) + 170 000 руб. (05.03.2021) + 394 463,65 руб. (09.12.2020) + 300 000 руб. (09.12.2020) + 200 000 руб. (12.01.2021) + 162 528,28 руб. (12.02.2021) + 106 500 руб. (12.03.2021) + 100 000 руб. (13.04.2021) + 667 063,55 руб. (20.01.2021) +754 439 руб. (22.12.2020) + 290 035 руб. (25.12.2020) + 264 855,33 руб. (26.01.2021) без договора и обязательств, в подтверждение чего в материалы дела представлены чеки по операциям, выписки из банка.

ИП ФИО1 обращалась к ИП ФИО5 с требованием возвратить указанные денежные средства. Требования оставлены без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для предъявления ИП ФИО1 встречных исковых требований о взыскании 4 199 884,81 руб. неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела, истец по первоначальному иску уточнил заявленные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно заявлению об уточнении иска, истец просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 1 488 783,99 руб. денежных средств за выполненные работы. В обоснование уточненных требований истец указал, что выполнил работы не только по проектированию и закупке материалов, которые по согласованию с ответчиком стоили 725 550 руб., но и полностью выполнил работы в помещении, которые согласно локально-сметному расчету стоили 13 293 250,85 руб., ИП ФИО1 оплатила 11 803 916,86 руб. За ответчиком остается задолженность в размере 1 488 783,99 руб. (13 293 250,85 руб. – 11 803 916,86 руб.).

Истцом в материалы дела представлен в одностороннем порядке подписанный локальный сметный расчет, скриншоты электронной переписки, товарные чеки на приобретение строительных материалов, фотографии, видео.

Ответчик (ИП ФИО1) заявленные исковые требования не признал, указав, что договор о выполнении работ отсутствует; задание на производство работ не выдавалось; акты о приемке работ отсутствуют; журнал производства работ отсутствует; работы по ремонту помещения выполнены иным лицом (ООО "Геталюкс Айр"), в подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлен договор от 17.05.2021, акты КС-2, справки КС-3; выполненные ИП ФИО5 работы приняты ИП ФИО1 на сумму 817 032 руб., указанная сумма оплачена подрядчику, иные работы ИП ФИО5 не поручались, последним не выполнялись, ответчику не сдавались.

В материалах дела имеется справка ИП ФИО1 от 19.03.2024, в которой ответчик письменно подтвердила выполнение ИП Ёлшиным А.А. следующих работ:

1. Демонтажные работы на сумму 352 945,9 руб.:

1.1 Упаковка окон и дверей - 220м2

1.2 Демонтаж потолков из ГКЛ - 185,14м2

1.3 Демонтаж потолка «Армстронг» - 176,7м2

1.4 Демонтаж покрытия пола из плитки - 185м2

1.5 Демонтаж фальшстен - 30м2

1.6 Демонтаж алюминиевых конструкций с сохранением - 33м2

1.7 Демонтаж перегородок из ГКЛ - 53,5м2

1.8 Демонтаж покрытия пола из линолеума - 100,1м2

1.9 Демонтаж ступеней - 23шт

Монтаж зеркального потолка 16,5м2 с закладными под зеркала в количестве 6шт и закладными под светильники в количестве 33шт на сумму 464 086, 1 руб.

Общая сумма выполненных работ составляет 352 945,9 руб. + 464 086,1 руб. = 817 032 руб.

Кроме того истцом в материалы дела представлены: протокол осмотра письменных доказательств (на мобильном телефоне) от 02.07.2024 с приложением документов, нотариально заверенный ФИО8, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО9 Котельнического нотариального округа Московской области с перепиской истца ИП Ёлшина А.А. и ответчика ИП ФИО1 в мессенджере за период с 23.10.2020 по 28.04.2021, протокол осмотра письменных доказательств от 02.07.2024 с перепиской истца ИП Ёлшина А.А., ответчика ИП ФИО1, дизайнера ФИО22 по электронной почте за период с 23.10.2020 по 28.04.2021; протокол осмотра доказательств от 14.08.2024 нотариально заверенный ФИО10, нотариусом г. Севастополя, с перепиской истца ИП Ёлшина А. А. и ответчика ИП ФИО1 в приложении «WhatsApp» за период с 23.10.2020 по 28.04.2021; протокол осмотра с приложением документов, нотариально заверенный ФИО11, нотариусом Красноярского нотариального округа, с перепиской истца ИП Ёлшина А. А. и ответчика ИП ФИО1, ИП ФИО2, дизайнером ФИО22, по электронной почте за период с 23.10.2020 по 28.04.2021; протокол осмотра с приложением документов, нотариально заверенный ФИО11, нотариусом Красноярского нотариального округа, с перепиской ИП Ёлшина А. А., ИП ФИО2, в мессенджере за период с 23.10.2020 по 28.04.2021; переписка истца ИП Ёлшина А.А. с соучредителем ООО «А1» ФИО12 в мессенджере с 02.11.2020 по 19.02.2021; переписка истца Ёлшина А.А. с подрядчиком ФИО13, в рамках договора подряда № А13/02 подряда на работы по монтажу систем вентиляции от 13.02.2021, заключенного между ФИО5 и ФИО14

Истец представил в материалы дела справки нотариусов в подтверждение совершения нотариальных действий по проведению осмотра доказательств.

Также истец представил в материалы дела: договор подряда № А13/02 на работы по монтажу систем вентиляции от 13.02.2021, заключенный между ФИО5 (заказчик) и ФИО14 (подрядчик), в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика комплекс работ по монтажу систем вентиляции на объекте по адресу <...>; пакет документов, содержащий неподписанный сторонами договор подряда на ремонтно-строительные работы, из текста которого следует, что сторонами являются ИП ФИО1 (заказчик) ИП ФИО5 (подрядчик) на выполнение отделочных работ в клубе парикмахеров-профессионалов «Visionhair» по адресу: <...> от 01.11.2020 с приложением неподписанного ответчиком локально-сметного расчета, подписанных в одностороннем порядке истцом актов КС-2 №1 от 16.11.2020, №2 от 04.12.2020, №3 от 15.01.2021, №4 от 01.02.2021, №5 от 20.01.2021, №6 от 26.02.2021, №7 от 09.02.2021, №8 от 16.02.2021, №9 от 26.02.2021, №10 от 16.03.2021, №11 от 18.03.2021, №12 от 28.02.2021, №13 от 20.03.2021,№14 от 04.04.2021, №15 от 20.04.2021, №16 от 29.04.2021, №17 от 20.04.2021, №18 от 20.04.2021, №19 от 25.04.2021, №20 от 25.04.2021, №21 от 15.04.2021, №22 от 20.04.2021, №23 от 19.04.2021, №24 от 20.04.2021, справок КС-3.

Истец также представил в материалы дела доказательства обращения ИП Ёлшина А. А. в УВД Юго-Восточного административного округа г. Москвы по факту предоставления в суд сфальсифицированных документов (талон-уведомление с отметкой о принятии заявления 03.10.2024 в отношении ИП ФИО1 и ООО «Геталюкс Айр»); объяснения ФИО1 от 25.10.2024, из содержания которых следует об обращении ФИО1 к ООО «Талион» с целью установления суммы ущерба, причинённого ИП Ёлшиным А. А.; техническое заключение №21-87-01/ТЗК от 17.06.2021, подготовленное ООО «Талон» в период июнь-июль 2021 года в отношении работ, выполненных на спорном объекте.

Ответчик, в свою очередь представил в материалы дела письменные пояснения по делу, в которых указал:

- в спорной переписке, представленной истцом, буквально не сказано, что конкретные работы выполнены, переданы или приняты с указанием видов, количества, стоимости работ, а также материалов, адреса. Доводы ИП Ёлшина А.А. о передаче спорных работ сводятся к предположениям в виде своевольной интерпретации содержания вотсап-переписки. При отсутствии в тексте переписки прямого указания на факты сдачи конкретных результатов работ и их стоимости догадки не являются доказательствами в арбитражном процессе (ст. 64, 71 АПК РФ). Стороны вели вотсап-переписки, обсуждали будущие работы, намеревались заключить письменный договор подряда. Намерения не являются фактом исполнения. ИП Ёлшин А.А. договор подряда не заключил, спорные работы не выполнил, подписанный им экземпляр договора, смету, акты КС-2, КС-3 не направил в адрес ИП ФИО1 Учитывая, что ИП Ёлшин А.А. получил от ИП ФИО1 часть денежных средств наличными, ему ничего не мешало принести распечатанный договор и подписать его, а также документы о передаче результатов спорных работ. ИП Ёлшин А.А. не представил арбитражному суду доказательства направления в адрес ИП ФИО1 приглашения принять спорные работы и подписать документы о приемке выполненных работ. ИП Ёлшин А.А. не представил суду доказательства оснований, послуживших препятствиями пригласить ИП ФИО1 для передачи ей результатов спорных работ. Если ИП Ёлшину А.А. ничего не мешало сдать выполненные работы, то единственным объяснением отсутствия сдачи спорных работ является факт невыполнения ИП Ёлшиным А.А. спорных работ. Таким образом, доказательства, объективно подтверждающие факт выполнения ИП Ёлшиным А.А. спорных работ и доказательства передачи результатов этих работ ответчику отсутствуют.

- проведение судебной строительно-технической экспертизы невозможно по причине того, что ИП ФИО1 освободила спорное помещение 31.10.24 и больше к нему не имеет никакого отношения, новый владелец помещения произвел ремонт. В подтверждение указанного ответчик представил в материалы дела акт возврата нежилого помещения от 31.10.2024 по договору аренды №2810/2020 от 28.10.2020, соглашение от 10.10.2024 о досрочном расторжении договора аренды №2810/2020 от 28.10.2020.

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «А1», являющееся собственником спорного помещения представило в материалы дела отзыв, в котором указало, что в одностороннем порядке фиксировало выполненные истцом работы в помещении в связи с отсутствием договора подряда и ЛСР на случай причинения ущерба имуществу, о чем приложило справку. Согласно зафиксированным сведениям компанией ООО «А1» до мая 2021 года ИП Ёлшин А.А. произвел в помещении следующие демонтажные и монтажные работы: установка окон и дверей, демонтаж потолков из ГКЛ, демонтаж потолка «Армстронг», демонтаж покрытия пола из плитки, демонтаж фальшстен, демонтаж алюминиевых конструкций, демонтаж перегородок из ГКЛ, демонтаж покрытия пола из линолеума, демонтаж ступеней, монтаж зеркального потолка с закладными под зеркала и под светильники. За время ремонтных работ ИІІ Ёлшин А.А. какие-либо документы, касающиеся работ, ИП ФИО1 не передавал, какие-либо претензии или требования в адрес ИП ФИО1 не высказывал. После этого ИП Ёлшин А.А. работы в арендуемом ИП ФИО1 помещении не производил. В начале мая 2021 года ИП ФИО1 сообщила в ООО «А1», что все строительно-отделочные работы в арендуемом помещении, необходимые для открытия салона красоты, будет производить компания ООО «Геталюкс Айр» на основании договора подряда и локально сметного расчета. 17.05.2021 в помещение приехали работники, которые представились от ООО «Геталюкс Айр» и приступили к работам. Во время ремонта надзор за ходом работ осуществляла ИП ФИО1, а также ООО «А1». Работы, выполняемые со стороны ООО «Геталюкс Айр», соответствовали работам, указанным в локально сметном расчете от 17.05.2021. 03.09.2021 в помещении состоялась приемка выполненных работ. После этого дня ИП ФИО1 открыла в помещении салон красоты и передала в компанию ООО «А1» копию акта выполненных компанией ООО «Геталюкс Айр» работ от 03.09.2021. 10.10.2024 между ООО «А1» и ИП ФИО1 было заключено соглашение о расторжении договора аренды и помещение было возвращено в ООО «Al». В настоящий момент помещение сдано в аренду новому арендатору, который снес все результаты ремонта ИП ФИО1 и сделал новый ремонт.

Истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: акта КС-2 от 03.09.20221 за период с 17.05.2021 по 03.09.2021, справки КС-3 от 03.09.2021 за период с 17.05.2021 по 03.09.2021, справки от 03.09.2021, договора подряда от 17.05.2021, заключенных и подписанных ИП ФИО1 и подрядчиком ООО «Геталюкс Айр».

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств истец заявил ходатайство о назначении по делу технической экспертизы с целью проверки даты изготовления документов.

ООО «А1» считает, что заявление о фальсификации является ошибочным, поскольку компания ООО «А1» является собственником спорного помещения, подтверждает выполнение работ в соответствии с локальным сметным расчетом от 17.05.2021 компанией ООО «Геталюкс Айр». 17.05.2021 компания ООО «А1» получила от ИП ФИО1 копию договора подряда и копию локально сметного расчета, 03.09.2021 копию акта выполненных работ, подписанные между ИП ФИО1 и ООО «Геталюкс Айр». Данный факт подтверждает, что представленные копии сделаны не позднее 17 мая 2021 года (договор подряда, локально сметный расчет) и не позднее 03 сентября 2021 года (акт выполненных работ).

ООО «А1» представило в материалы дела договор аренды нежилого помещения №2810/2020 от 28.10.2020, заключенный с ответчиком, соглашение о расторжении договора аренды от 10.10.2024, договор подряда б/н от 17.05.2021, заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Геталюкс Айр» (подрядчик) о выполнении работ по ремонту здания по адресу <...>. в соответствии с локальным сметным расчетом, локальный сметный расчет №1 на 2 167 740 руб., акты о приёмке выполненных работ КС-2 №1 от 03.09.2021, а также справку ООО «А1» от 01.05.2021 с указанием выполненных ИП Ёлшиным А.А. работ, справку от 06.09.2021, в соответствии с которой ООО «Геталюкс Айр» выполнен перечень работ, указанных в ЛСР в полном объёме.

Истец представил в материалы дела возражения, в которых поставил под сомнение обстоятельства, указанные в отзыве третьего лица ООО «А1», заявил о фальсификации доказательств, а именно: справки от 01.05.2021, справки от 06.09.2021 со ссылкой на унифицированные формы КС-2 от 03.09.2021 за период с 17.05.2021 по 03.09.2021, КС-3 от 03.09.2021 за период с 17.05.2021 по 03.09.2021, справка от 03.09.2021, составленные и подписанные третьим лицом ООО «А1» в лице технического директора ФИО12 и генерального директора ФИО15.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств истец заявил о назначении по делу технической экспертизы с целью определения изготовления с одних оригиналов копий документов, представленных 07.04.2024 представителем ИП ФИО1 (формы КС-2 от 03.09.2021, КС-3 от 03.09.2021, справки от 03.09.2021, договор подряда от 17.05.2021 между ИП ФИО1 и ООО «Геталюкс Айр») и представленных 19.05.2025 обществом «А1».

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявлений о фальсификации доказательств, отобраны подписки о разъяснении уголовно-правовых последствия заявления о фальсификации доказательств.

Согласно письменным пояснениям ответчика общество с ограниченной ответственностью «А1» предоставило в арбитражный суд копии спорных документов, пояснив об их наличии с 17.05.2021, а также подтвердив факт затопления помещения и утраты подлинников документов. На основании указанного просит суд в назначении судебной экспертизы дубликатов документов отказать, в удовлетворении заявления об исключении из числа доказательств документов отказать и дать оценку спорным дубликатам документов Акта КС-2, справки КС-3, справки об оплате, договору подряда в совокупности со всеми иными доказательствами по настоящему делу.

В материалы дела представлены запрошенные судом по заявлению истца у ГУ МВД России «Красноярское» копии материалов проверки КУСП №338 от 09.01.2025, из содержания которых следует, что согласно жалобе Ёлшина А.А. от 25.12.2024 Московским отделом экономической безопасности и противодействия коррупции Межмуниципального управления МВД «Красноярское» направлен КУСП №31569 от 19.11.2024 и истцом получен ответ 13.12.2024 №112/45059, что в ходе рассмотрения обращения установлено, что в данном случае отсутствует событие какого-либо преступления, предусмотренного особенной частью УК РФ. Иных признаков преступления и административных правонарушений не усматривается. Ёлшин А.А. с принятым решением не согласился, просил признать незаконным решение от 13.12.2024, в целях допущенных нарушений направить материал для проведения оперативных действий либо продолжения работы по проверке статьи 195 УК РФ и допросить конкурсного управляющего ООО «ГеталюксАйр» - ФИО16

В соответствии с рапортом старшего оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» капитана полиции ФИО17 доложено, что 23.01.2025 поступило обращение Ёлшина А.А. по факту несогласия с решением принятым по ранее поданному заявлению в отношении ИП ФИО1 и конкурсного управляющего ООО «ГеталюксАйр» ФИО16 (рег. №3/255400628983 от 22.01.2025). Установлено что на рассмотрении находится аналогичное обращение Ёлшина А.А. рег. №3/255400203807 от 13.01.2025.

Согласно рапорту из материалов проверки следует, Ёлшин А.А. 01.11.2020 подготовил договор подряда на ремонтно-строительные работы и ЛСР на выполнение отделочных работ в салоне красоты ИП ФИО1 Указанные документы направил по электронной почте в адрес заказчицы. Данные документы ИП ФИО1 не подписала, однако дала устное одобрение на выполнение работ. В ходе рассмотрения дела №А33-21267/2023 Ёлшин А.А. узнал, что между ФИО1 и руководителем ООО «ГеталюксАйр» ФИО16 17.05.2021 был заключен договор на проведение ремонтных работ спорного помещения, составлен акт о приёмке выполненных работ от 03.09.2021 со стороны ФИО1 и ФИО16 и справка от 03.09.2021 о получении ФИО16 денежных средств за выполненные работы на общую сумму в размере 2 167 740 руб. Таким образом, согласно представленным в материалы дела документам Ёлшин А.А. вышеуказанные ремонтно-строительные работы не выполнял, однако Ёлшин А.А. полагает, что выполнение им работ подтверждается перепиской между Ёлшиным А.А. и ФИО1, отчетами, фотографиями.

Из представленных ФИО18 объяснений оперуполномоченному 5 отделения ОЭБ и ПК УВД по ЮВАО ГУ МВД Росси по г. Москве от 25.10.2024 следует, что ФИО18 подтвердила, что Ёлшиным А.А. проводились работы на объекте. В конце апреля 2021 года по приезде в Москву ФИО1 было установлено, что за период с 01.11.2020 по 29.04.2021 Ёлшиным А.А. не были выполнены все оговорённые отделочные работы, имелось много недочетов. Было принято решение с ФИО5 прекратить дальнейшие договорённости и отказаться от его услуг, хотя ФИО5 получил от ФИО1 большую сумму денег для отделки помещения, обещая выполнение услуг в полном объеме. ФИО5 вынес с объекта все строительное имущество. В связи с имеющимися проблемами на объекте, в мае 2021 года ФИО18 обратилась в экспертно-строительную компанию ООО «Талион» с целью установления суммы ущерба, причиненного ФИО5 Заключением ООО «Талион» были сделаны выводы о наличии различных дефектов. Так как объект не был готов к сдаче, а сроки открытия салона задерживались, было принято решение о поиске нового рабочего для устранения недостатков и конечной отделке помещения. На объекте работала строительная бригада от имени Артура, которая по окончании отделочных работ предоставила подтверждающие документы от имени ООО «ГеталюксАйр». За услуги с Артуром расплачивалась наличными денежными средствами без расписок.

Также ГУ МВД России «Красноярское» представлено техническое заключение ООО «Талион» от 17.06.2021 №21-87-01/ТЗК, аналогичное ранее представленному в материалы дела истцом, согласно которому по результатам строительно-технической экспертизы строительно-монтажных работ, выполненных по адресу: <...> д. 2к2, сделаны следующие выводы: в рамках экспертизы экспертом был произведен визуальный осмотр помещений, в результате чего был выявлен комплекс различных дефектов, имеющих выраженный негативные характеристики, способные снизить эксплуатационные и внешне-эстетические характеристики помещений, которые на момент проведения экспертизы не устранены подрядчиком. В числе основных недостатков - дефекты, связанные с монтажом подвесных потолков, напольной плитки, облицовки стен плиткой, повреждения поверхностей стен, керамической плитки, нарушение технологических требований по нанесению и укладке облицовочных поверхностей. В рамках визуального обследования экспертом был произведен визуальный осмотр помещений, в результате чего был выявлен комплекс не выполненных работ, которые на момент проведения экспертизы не завершены подрядчиком. Требуется принять ряд ремонтно-строительных мероприятий для приведения элементов объекта к нормативному состоянию.

По результатам проведенной проверки установлено, что в действиях ИП ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления.

По результатам рассмотрения обращения Ёлшина А.А. по факту несогласия с решением, принятым по ранее поданному заявлению в отношении ФИО1 и конкурсного управляющего ООО «ГеталюксАйр» ФИО16 проведённой проверкой в действиях сотрудника ОЭБиПК, проводившего проверку по заявлению Ёлшина А.А., нарушений дисциплины и действующего законодательства не установлено. Оснований для пересмотра ранее принятого решения не усмотрено.

Ответчик представил в материалы дела сводный отзыв, в котором указал:

- согласно справке ИП ФИО1 от 19.03.2024 она признает выполнение ИП Ёлшиным А.А. работ на сумму 817 032 руб., среди признанных работ называет монтаж зеркального потолка 6 шт. с закладными под светильники 33 шт. на сумму 464 086,1 руб.

- во встречном иске от 18.02.2023 ИП ФИО1 просит арбитражный суд взыскать с ИП ЁлшинаА.А. неосновательное обогащение из расчета следующих платежей, не обоснованных договором или денежными обязательствами: 100 000 руб. (03.11.2020) + 690 000 руб. (05.01.2021) + 170 000 руб. (05.03.2021) + 394 463,65 руб. (09.12.2020) + 300 000 руб. (09.12.2020) + 200 000 (12.01.2021) + 162 528,28 руб. (12.02.2021) + 106 500 руб. (12.03.2021) + 100 000 руб. (13.04.2021) + 667 063,55 руб. (20.01.2021) + 754 439 руб. (22.12.2020) + 290 035 руб. (25.12.2020) + 264 855,33 руб. (26.01.2021) = 4 199 884.81 руб. (цена иска).

- среди сумм денежных переводов, указанных выше, стоимость «зеркального потолка 6 шт. с закладными под светильники 33 шт.» в сумме 464 086,1 руб. отсутствует. Таким образом, довод ИП Ёлшина А.А. о неправомерном взыскании с него денежной суммы неосновательного обогащения опровергается обстоятельствами и материалами арбитражного дела.

- в материалах арбитражного дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт передачи или согласования ИП ФИО1 задания ИП Ёлшину А.А. на выполнение конкретных строительных, отделочных работ с указанием сроков, видов, объема работ (ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах имеет место незаключенность договора подряда.

- к утверждению ИП ЁлшинаА.А., что заданием на производство работ является копия дизайн-проекта, следует отнестись критически, так как копия дизайн-проекта не содержит задание ИП ФИО1 на выполнение конкретных строительных, отделочных работ с указанием сроков, видов, объема, стоимости работ. Копия дизайн-проекта не содержит сведения о согласовании сторонами его содержимого.

- утверждение ИП Ёлшина А.А. о заключении с ИП ФИО1 договора подряда с приложением №1 от 01.11.2020 не подтверждено доказательствами, опровергается обстоятельствами и материалами арбитражного дела.

- ИП Ёлшин А.А. не представил суду доказательства получения и согласования ИП ФИО1 документации, содержащей сведения о видах, объеме, стоимости работ и сроках.

- ИП Ёлшин А.А. не представил суду сведения, подтверждающие факт уклонения ИП ФИО1 от приемки результатов спорных работ, не представил акт по форме КС-2. Данные обстоятельства подтверждают, что ИП Ёлшин А.А. не сдавал ИП ФИО1 результаты выполненных работ.

- в исковых требованиях ИП Ёлшина А.А. отсутствует точный расчет по видам, количеству, стоимости использованных строительных, отделочных материалов, расходных материалов.

- вотсап переписка, представленная ИП ЁлшинымА.А., не содержит точные сведения по конкретным материалам и их стоимости.

- в представленных ИП Ёлшиным А.А. копиях квитанций, чеках отсутствуют сведения о доставке материалов на спорный объект, принадлежащий ИП ФИО19 ИП Ёлшин А.А. пояснил суду, что отделочными и строительными работами он занимается профессионально несколько лет на разных объектах. Таким образом, представленные копии чеков и квитанций относятся к другим объектам, не связанным с настоящим делом.

- ИП Ёлшин А.А. не представил арбитражному суду сертификаты качества на приобретенные строительные, отделочные материалы и расходные материалы. Без сертификатов невозможно определить их пригодность (безопасность) на данном объекте.

- отсутствие конкретных сведений об использованных наименованиях, количествах строительных, отделочных, расходных материалов и их ценах не позволяют установить факт выполнения спорных работ ИП Ёлшиным А.А. с использованием этих материалов.

- при отсутствии достоверных сведений о стоимости использованных материалов невозможно установить факт наличия задолженности, так как согласно позиции ИП Ёлшина А.А. задолженность складывается из стоимости работ и материалов.

- к утверждениям ИП Ёлшина А.А., что доказательством приемки спорных работ является их частичная оплата, следует отнестись критически. В представленных ИП Ёлшиным А.А. скриншотах денежных переводов от ИП ФИО1 не указаны основания данных денежных переводов, ссылка на локально-сметный расчет, на спорный договор подряда отсутствует, это подтверждает отсутствие сделки или иных обязательств, служащих основаниями для денежных переводов.

- ИП Ёлшин А.А. ссылается на копию объяснения ИП ФИО1 в МВД. Однако, в тексте объяснения отсутствуют сведения, свидетельствующие о факте приемки ИП ФИО1 спорных работ у ИП Ёлшина А.А., отсутствуют сведения о назначении банковских платежей, которые ИП ФИО1 перевела ИП Ёлшину А.А.

- фотоснимки, представленные ИП ФИО5 в судебном заседании, не позволяют определить виды, объем, стоимость работ, факт выполнения конкретных работ в определенное время и в определенном месте.

- на основании представленных ИП ФИО5 сведений установить факты согласования, исполнения договора подряда, передачи ИП ФИО5 конкретных результатов строительных и отделочных работ ИП ФИО1 с указанием их стоимости невозможно.

В судебном заседании 10.12.2025 допрошены свидетели: ФИО20, ФИО21, ФИО6, которые, по словам истца и свидетелей, являются работниками (субподрядчиками), выполнившими работы на спорном объекте. Свидетели пояснили, что работали с истцом по устной договоренности без составления письменного гражданско-правового или трудового договора. Производили малярные работы, работы по проектированию и монтажу на спорном объекте. При осмотре заключения экспертизы ООО «Талион», имеющегося в материалах дела, указали, что полагают выявленные недостатки – появившимися в результате эксплуатации. Пояснили, что при производстве работ поэтапной документации на произведенные работы не оформлялось, акты скрытых работ не оформлялись, работы ФИО5 принимались визуально, без составления документации, объемы использованных материалов документально не фиксировались. Документов по приёмке материалов для выполнения работ также не составлялось. Принимал работы сам Ёлшин А.А., исполнительная документация (акты скрытых работ, акты приемки выполненных работ), не составлялась.

В судебном заседании 21.01.2026 допрошен свидетель ФИО22, которая пояснила, что оказывала ИП ФИО1 услуги по разработке дизайн-проекта помещения. Проект разрабатывался параллельно с выполнением работ. Свидетель указывает, что разработала дизайн-проект, на основании которого истцом выполнялись работы. Виды работ по большей части определяла самостоятельно, за исключением черновых работ. Основные виды работ на объекте были выполнены с 01.11.2020 по 29.04.2021 работниками ФИО5 Координация работ происходила лично, по телефону или в мессенджере. ООО "Геталюкс Айр" не выполняло работы на объекте. Документы по объёмам выполненных работ со стороны дизайнера не подписывались. С 15.03.2021 второй этаж помещения уже использовался ФИО1, было запланировано небольшое открытие. Материалы, закупаемые для строительных отделочных работ, которые завозились на объект, и учёт потраченных материалов производилось заказчиком самостоятельно. Акт приёма передачи по спорному объекту подписывался между заказчиком и ФИО5, однако свидетель затрудняется пояснить по какому объёму и видам работ и в какие сроки. В отношении представленного истцом свидетелю заключения ООО «Талион», указав, что ранее была ознакомлена с указанным заключением, пояснила, что все указанные объемы соответствуют объемам, выполненным на объекте, вместе с тем, имеются незначительные расхождения по отношению к дизайн-проекту. Объемы и виды скрытых (черновых) работ определить на момент подготовки дизайн-проекта не представлялось возможным. Черновые работы дизайнером не принимались. Учет строительных материалов, примененных на объекте, не велся дизайнером. Чистовые материалы закупала и оплачивала самостоятельно ФИО1

Истец и ответчик представили в материалы дела консолидированные позиции по существу спора.

Истец по первоначальному иску представил свою дополнительную позицию, в которой сообщил, что возражает относительно довода ответчика о ненадлежащем уведомлении ответчика по первоначальному иску нотариусом ФИО11, поскольку уведомление об осмотре доказательств не поступало по адресу регистрации. Истец полагает, что уведомление истца по первоначальному иску является надлежащим, поскольку производилось по адресам, ранее указываемым самим ответчиком.

Ответчик представил в материалы дела справку с телефонограммой разговора адвоката и ФИО1, скриншоты в подтверждение открытия салона 09.09.2021 после производства работ ООО "Геталюкс Айр".

Истец против представленных пояснений возражал, о чем представил в материалы дела письменные возражения, кроме того в материалы дела представлена справка МИФНС России №17 по Московской области, которой подтверждена оплата исполнительного листа №ФС 047516154 от 07.06.2024 на сумму 22 215,08 руб. (взысканная решением от 07.06.2024 по настоящему делу с ИП ФИО5 государственная пошлина).

ИП ФИО2 поддержал требование о взыскании с ИП ФИО5 судебных расходов, связанных с вовлечением его в процесс в качестве ответчика по первоначальному иску.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Из пояснений сторон следует, что истцом для ответчика выполнялись подрядные работы. Из материалов дела следует, что стороны не оформили свои взаимоотношения в виде письменного договора, подписанного обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 указанного Кодекса

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

При этом в силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как разъяснено в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Между сторонами сложились фактические подрядные отношения. Письменный договор не подписывался, однако стороны вели переписку в мессенджере и по электронной почте. Принадлежность номеров телефонов и электронных адресов сторонами не оспаривается. Не оспаривается и сам факт выполнения истцом работ на объекте. В рамках настоящего дела возник спор относительно видов, объемов, качества и стоимости фактически выполненных работ на объекте.

Сам факт выполнения ФИО5 на объекте работ не оспаривается. Вместе с тем, ответчик оспаривает факт выполнения истцом работ на заявленную по первоначальному иску сумму 13 293 250,85 руб.

Исследуя представленную в материалы дела переписку суд установил, что из переписки следует, что сторонами обсуждались вопросы выполнения работ на спорном объекте; истец направлял коммерческие предложения, ответчик выражал заинтересованность; сторонами обсуждались виды подлежащих выполнению работ, порядок из выполнения, рабочие моменты в части выполнения работ; истец указывал на выполнение определенного объема работ, направлял расчеты стоимости работ; ответчик в свою очередь направляла доказательства перечисления денежных средств.

Вместе с тем, судом установлено, что представленная переписка не содержит точные сведения по конкретным материалам и их стоимости, соотношение выполненных работ с примененными материалами, доказательства направления истцом ответчику закрывающих документов (актов освидетельствования скрытых работ, актов КС-2 с указанием объемов и видов фактически выполненных работ). В переписке отсутствует однозначное задание заказчика на выполнение конкретных видов и объёмов работ, представленный истцом локальный сметный расчёт ответчиком не подписан, факт его согласования материалами дела не подтверждён. Из переписки сторон следует, что стороны вели обсуждение общих вопросов ремонта, закупки материалов, дизайна, вместе с тем, суд полагает, что обозначенное не является согласованием условия о цене и предмете договора в том объёме, который заявлен истцом.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Ответчиком не оспорен факт выполнения истцом работ на общую сумму 817 032 руб. согласно представленной в материалы дела справке от 19.03.2024, в которой ответчик письменно подтвердила выполнение ИП Ёлшиным А.А. следующих работ:

1. Демонтажные работы на сумму 352 945,9 руб.:

1.1 Упаковка окон и дверей - 220м2

1.2 Демонтаж потолков из ГКЛ - 185,14м2

1.3 Демонтаж потолка «Армстронг» - 176,7м2

1.4 Демонтаж покрытия пола из плитки - 185м2

1.5 Демонтаж фальшстен - 30м2

1.6 Демонтаж алюминиевых конструкций с сохранением - 33м2

1.7 Демонтаж перегородок из ГКЛ - 53,5м2

1.8 Демонтаж покрытия пола из линолеума - 100,1м2

1.9 Демонтаж ступеней - 23шт

Монтаж зеркального потолка 16,5м2 с закладными под зеркала в количестве 6шт и закладными под светильники в количестве 33шт на сумму 464 086, 1 руб.

Указанная сумма (817 032 руб.) оплачена ответчику, что следует из материалов дела (полученные наличными денежными средствами и признанные истцом 400 000 руб. + 267 032 руб. (квитанция банка Тинькофф № 1-1-931-676-791 от 16.02.2021) + 150 000 руб. (квитанция банка Тинькофф № 1-2-153-156-982 от 12.04.2021).

Таким образом, факт выполнения работ, обозначенных в справке, в том числе работ по монтажу зеркального потолка, не оспорены ответчиком в объемах и на сумму, обозначенных ответчиком в справке.

В обоснование уточненных заявленных требований истец по первоначальному иску указал, что выполнил работы не только по проектированию и закупке материалов, которые по согласованию с ответчиком стоили 725 550 руб., но и полностью выполнил работы в помещении, стоимость которых составила 13 293 250,85 руб. ИП ФИО1 оплатила 11 803 916,86 руб. За ответчиком остается задолженность в размере 1 488 783,99 руб. (13 293 250,85 руб. – 11 803 916,86 руб.).

Доказательства выполнения ответчиком работ на большую сумму, относительно представленной справки от 19.03.2024, суду не представлены.

Представленная переписка сторон не доказывает факт выполнения истцом работ на обозначенную сумму 13 293 250,85 руб. Ответчик факт выполнения работ на указанную сумму оспаривает.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. На подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 8 Информационного письма № 51, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Материалами дела не подтверждено, что подрядчик уведомлял заказчика о готовности передать результат работ, приглашал его для осмотра и приемки подрядных работ. На данное обстоятельство также указывает ответчик.

В ходе рассмотрения дела истец пояснял, что акты КС-2 на момент выполнения работ им не составлялись. Первоначально данные документы в материалы дела не представлялись, истец не давал пояснений о их наличии.

Представленные в материалы дела в апреле 2025 года подписанные в одностороннем порядке истцом акты КС-2: №1 от 16.11.2020, №2 от 04.12.2020, №3 от 15.01.2021, №4 от 01.02.2021, №5 от 20.01.2021, №6 от 26.02.2021, №7 от 09.02.2021, №8 от 16.02.2021, №9 от 26.02.2021, №10 от 16.03.2021, №11 от 18.03.2021, №12 от 28.02.2021, №13 от 20.03.2021,№14 от 04.04.2021, №15 от 20.04.2021, №16 от 29.04.2021, №17 от 20.04.2021, №18 от 20.04.2021, №19 от 25.04.2021, №20 от 25.04.2021, №21 от 15.04.2021, №22 от 20.04.2021, №23 от 19.04.2021, №24 от 20.04.2021, справки КС-3, оформлялись в ходе рассмотрения настоящего дела судом после отмены решения суда постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.02.2025, т.е. по прошествии 4 лет с момента завершения работ, обозначенного в указанных актах КС-2.

Таким образом, материалами дела не подтвержден факт сдачи работ ответчику. Вопреки доводам истца, представленная переписка таким доказательством не является.

Более того, ответчик оспаривает предъявленные ему к оплате в рамках настоящего спора объемы работ, а также качество выполненных на объекте истцом работ.

Пунктами 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ и их объему, принятых им по двустороннему акту.

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований нормативных актов, не могут считаться выполненными надлежащим образом и учитываться при определении размера оплаты.

При первоначальном рассмотрении дела истцом было заявлено о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, однако истец в судебные заседания не являлся, документы, фиксирующие объемы выполненных работ (акты КС-2, иные документы), на соответствие которым возможно было бы проведение проверки в рамках назначенной экспертизы и установления фактически выполненного объема работ на объекте, не представил.

При указанных обстоятельствах, судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы.

При новом рассмотрении дела, после отмены решения суда постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.02.2025, судом установлено, что 10.10.2024 между ООО «А1» и ИП ФИО1 было заключено соглашение о расторжении договора аренды, спорное помещение было возвращено обществу «Al», далее сдано в аренду новому арендатору, который демонтировал ремонт ИП ФИО1 и сделал новый ремонт.

При указанных обстоятельствах проведение по делу строительно-технической экспертизы не представляется возможным.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что спорное помещение не принадлежит ответчику, было арендовано у ООО «А1» на основании договора аренды нежилого помещения №2810/2020 от 28.10.2020. На основании соглашения о расторжении договора аренды от 10.10.2024 помещение возвращено ответчиком обществу с ограниченной ответственностью «А1».

Вопреки доводам истца, судом не установлено неправомерности в действиях ответчика по невозможности проведения экспертизы, ввиду того, что спорный объект, в котором производился ремонт, не являлся собственностью ответчика, последующее распоряжение имуществом осуществлялось собственником имущества ООО «А1» по его усмотрению, при этом собственник имущества ООО «А1» при осуществлении действий по распоряжению имуществом не связан с фактом наличия спора между истцом и ответчиком.

Кроме того, судом установлено, что из объяснений ответчика ИП ФИО1, данных оперуполномоченному 5 отделения ОЭБ и ПК УВД по ЮВАО ГУ МВД Росси по г.Москве от 25.10.2024 следует, что в конце апреля 2021 года по приезде в Москву ФИО1 было установлено, что за период с 01.11.2020 по 29.04.2021 Ёлшиным А.А. не были выполнены все оговорённые отделочные работы, имелось много недочетов, было принято решение с ФИО5 прекратить дальнейшие договорённости и отказаться от его услуг, хотя ФИО5 получил от ФИО1 большую сумму денег для отделки помещения, обещая выполнение услуг в полном объеме. ФИО5 вынес с объекта все строительное имущество.

Таким образом, ответчик фактически подтверждала, что работы к приемке подрядчиком не предъявлялись и не сдавались, при появлении ответчика на объекте в конце апреля 2021 года было установлено, что оговоренный сторонами в переписке объем работ не выполнен истцом.

Вопреки позиции истца, представленные в материалы дела документы по приобретению материалов и их оплате также не подтверждают объем выполненных на объекте работ и факт использования на объекте материалов, документы о приобретении которых представлены в материалы дела.

Представленные истцом товарные чеки на покупку материалов не подтверждают, что эти материалы были использованы именно для выполнения работ в спорном помещении. Истец в ходе рассмотрения спора подтвердил, что являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет профессиональные подрядные работы и ведет деятельность на различных объектах.

При этом, ФИО1 в объяснениях от 25.10.2024 указала, что ФИО5 вынес с объекта все строительное имущество.

Суд также учитывает показания свидетелей, ФИО20, ФИО21, ФИО6, допрошенных в судебном заседании 10.12.2025, являющихся субподрядчиками, выполнявшими работы на спорном объекте, которые пояснили, что работали с истцом по устной договоренности без составления письменного гражданско-правового или трудового договора. Пояснили, что при производстве работ поэтапной документации на произведенные работы не оформлялось, акты скрытых работ не оформлялись, работы ФИО5 принимались визуально, без составления документации, объемы использованных материалов документально не фиксировались.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании 10.12.2025 свидетель ФИО22, являющаяся дизайнером, пояснила, что объемы и виды скрытых (черновых) работ определить на момент подготовки дизайн-проекта не представлялось возможным. Черновые работы дизайнером не принимались. Учет строительных материалов, примененных на объекте, не велся дизайнером. Чистовые материалы закупала и оплачивала самостоятельно ФИО1

Таким образом, истцом не доказан объем использованных при выполнении работ на спорном объекте материалов. ФИО5 не оформлялись документы по передаче давальческого материала ФИО23, ФИО21, ФИО6 Из материалов дела невозможно установить в каком объеме передавался материал для выполнения работ и в каком объеме такой материал фактически был использован при выполнении работ. Сам истец не фиксировал объемы и виды выполненных субподрядчиками работ, в том числе объёмы и виды скрытых работ, без актирования которых сдать заказчику не представляется возможным, в отсутствие возможности проверки объема работ.

Суд учитывает пояснения свидетеля ФИО22 о самостоятельной закупке и оплате ФИО1 чистовых материалов, что также свидетельствует о том, что не все материалы приобретались ФИО5

Более того, в объяснениях от 25.10.2024 ответчик также указывала, что в связи с имеющимися проблемами на объекте, в мае 2021 года ФИО18 обратилась в экспертно-строительную компанию ООО «Талион» с целью установления суммы ущерба, причиненного ФИО5 Заключением ООО «Талион» были сделаны выводы о наличии различных дефектов.

По запросу суда в совокупности с иными документами ГУ МВД России «Красноярское» представлено техническое заключение ООО «Талион» от 17.06.2021 №21-87-01/ТЗК, согласно которому по результатам строительно-технической экспертизы строительно-монтажных работ, выполненных по адресу: <...> д. 2к2, сделаны следующие выводы: в рамках экспертизы экспертом был произведен визуальный осмотр помещений, в результате чего был выявлен комплекс различных дефектов, имеющих выраженный негативные характеристики, способные снизить эксплуатационные и внешне-эстетические характеристики помещений, которые на момент проведения экспертизы не устранены подрядчиком. В числе основных недостатков - дефекты, связанные с монтажом подвесных потолков, напольной плитки, облицовки стен плиткой, повреждения поверхностей стен, керамической плитки, нарушение технологических требований по нанесению и укладке облицовочных поверхностей. В рамках визуального обследования экспертом был произведен визуальный осмотр помещений, в результате чего был выявлен комплекс не выполненных работ, которые на момент проведения экспертизы не завершены подрядчиком. Требуется принять ряд ремонтно-строительных мероприятий для приведения элементов объекта к нормативному состоянию.

Указанное заключение ООО «Талион» от 17.06.2021 №21-87-01/ТЗК не оспорено истцом, более того, изначально представлено самим истцом в качестве подтверждения объемов выполненных работ.

Вместе с тем, вопреки доводам истца, оплате подлежат не только фактически выполненные, но и качественно выполненные объемы работ.

Из объяснений ФИО1 от 25.10.2024, данных оперуполномоченному 5 отделения ОЭБ и ПК УВД по ЮВАО ГУ МВД Росси по г.Москве, следует, что поскольку объект не был готов к сдаче, а сроки открытия салона задерживались, было принято решение о поиске нового рабочего для устранения недостатков и конечной отделке помещения. Было согласовано выполнение работ со строительной бригадой от имени Артура, который по окончании отделочных работ предоставил подтверждающие документы от имени ООО «ГеталюксАйр». За услуги с Артуром ФИО1 расплачивалась наличными денежными средствами без расписок. ООО «ГеталюксАйр» ФИО1 не знает, лично с руководителем ООО «ГеталюксАйр» ФИО24 не была знакома, указанного гражданина не видела, о том, что данная компания находилась в процедуре банкротства, ФИО1 не было известно.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие подтвержденного истцом объема качественно выполненных работ на объекте, а также при наличии пояснений ФИО1 о порядке подписания документов с ООО «ГеталюксАйр», при фактическом выполнении работ строительной бригадой физического лица Артура, не имеет правового значения довод истца о невозможности выполнения работ обществом «ГеталюксАйр».

Таким образом, заявления истца о фальсификации доказательств, а именно: акта КС-2 от 03.09.20221 за период с 17.05.2021 по 03.09.2021, справки КС-3 от 03.09.2021 за период с 17.05.2021 по 03.09.2021, справки от 03.09.2021, договора подряда от 17.05.2021, заключенных и подписанных ИП ФИО1 и подрядчиком ООО «Геталюкс Айр», представленных ответчиком и третьим лицом, не подлежат проверке в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку поданные истцом заявления о фальсификации не имеют правового значения для существа рассмотренного судом спора в силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которым, исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Суд учитывает, что из пояснений истца следует, что работы на объекте выполнялись ФИО5 по апрель 2021 года.

При этом, из пояснений ФИО1 следует, оговоренный объем работ ФИО5 выполнен не был, что явилось основанием для поручения выполнения работ 17.05.2021 иным лицам, а также для устранения обнаруженных недостатков работ.

Довод истца о невозможности поручения выполнения работ по устранению недостатков 17.05.2021, до их фактического выявления 06.07.2021 (заключение ООО «Талион»), отклонен судом.

ФИО1 поручала в мае 2021 года иным лицам завершение работ и устранение недостатков. При этом, само по себе получение заключения ООО «Талион» по результатам проверки работ, не свидетельствует о невозможности самостоятельно выявления ответчиком недостатков работ.

Ссылки сторон на дату фактического открытия салона (март 2021 года либо сентябрь 2021 года) как не опровергают факт выполнения работ ФИО5 до апреля 2021 года, так и не доказывают объемы и виды выполненных ФИО5 работ.

Однако суд учитывает, что в опровержение довода ФИО5 о полном выполнении работ в марте 2021 года и отсутствии необходимости в выполнении каких-либо дополнительных работ на объекте, свидетель ФИО22 указывала, 15.03.2021 было запланировано небольшое открытие, с указанной даты использовался второй этаж помещения ввиду необходимости покрытия арендных платежей.

Доводы ответчика о незаконности представленных нотариальных протоколов осмотра доказательств отклонен судом.

Вместе с тем, суд полагает, что ни нотариально заверенная переписка сторон, ни представленные фото и видео отчеты выполнения работ, не подтверждают заявленные истцом к взысканию объемы, виды, стоимость и качество выполненных работ.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Пояснения свидетеля ФИО22 о подписании ФИО1 актов о приемке работ, документально не подтверждены. Ни истцом, ни ответчиком, такие доказательства в материалы дела не представлены.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности, задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд в порядке части 1 статьи 65 названного Кодекса доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом исследованной судом переписки сторон, видеозаписей, представленных истцом в материалы дела доказательств приобретения материалов, представленных по запросу суда ГУ МВД России «Красноярское» документов, показаний допрошенных судом свидетелей, пояснений сторон, суд приходит к выводу, что истец по первоначальному иску не подтвердил факт согласования с ответчиком по первоначальному иску выполнения работ в обозначенном им объеме, а также не доказал факт качественного выполнения работ на объекте в заявленном объеме и на заявленную сумму, не доказал факт сдачи таких работ ответчику и приемку их последним.

Таким образом, в отсутствие доказательств выполнения работ на заявленную сумму 13 293 250,85 руб., при наличии подтверждения ответчиком объемов выполненных работ на сумму 817 032 руб., которая оплачена ответчиком, что подтверждено материалами дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ИП Ёлшина А.А.

Более того, суд обращает внимание, что из пояснений ИП Ёлшина А.А. следует, что ИП ФИО1 всего произвела оплат на сумму 11 803 916,86 руб. При этом, с учетом вынесенного по настоящему делу решения от 07.06.2024 (отменено судом кассационной инстанции) ИП Ёлшин А.А. возвратил ИП ФИО1 4 199 884,81 руб. Таким образом, оплаты, произведенные ИП ФИО1 и удержанные ИП Ёлшиным А.А., составили 7 604 032,05 руб. (11 803 916,86 руб. - 4 199 884,81 руб.). Указанные оплаты в полном объеме покрывают заявленную истцом стоимость работ по изготовлению зеркального потолка (725 550 руб.). Доказательства, подтверждающие, что объемы и виды выполненных истцом по первоначальному иску работ превышают обозначенную сумму, материалами дела не подтверждены. При этом, данная сумма 7 604 032,05 руб. не оспаривалась ответчиком, ко взысканию ИП ФИО1 не заявлялась.

Во встречном иске от 18.02.2023 г. ИП ФИО1 просит суд взыскать с ИП ЁлшинаА.А. неосновательное обогащение, указывая, что в период с 03.11.2020 по 13.04.2021 ИП ФИО1 перевела ИП ФИО5 денежную сумму в размере 4 199 884,81 руб. (100 000 руб. (03.11.2020) + 690 000 руб. (05.01.2021) + 170 000 руб. (05.03.2021) + 394 463,65 руб. (09.12.2020) + 300 000 руб. (09.12.2020) + 200 000 руб. (12.01.2021) + 162 528,28 руб. (12.02.2021) + 106 500 руб. (12.03.2021) + 100 000 руб. (13.04.2021) + 667 063,55 руб. (20.01.2021) +754 439 руб. (22.12.2020) + 290 035 руб. (25.12.2020) + 264 855,33 руб. (26.01.2021), в подтверждение чего в материалы дела представлены чеки по операциям, выписки из банка. Встречное предоставление со стороны ФИО5 на указанную сумму, в том числе в виде объемов выполненных работ, отсутствует.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП ФИО1 предъявила встречные исковые требования о взыскании 4 199 884,81 руб. неосновательного обогащения.

Факт перечисления денежных средств ИП ФИО1 ИП ФИО5 на указанные суммы подтвержден представленными в материалы дела по запросу суда выписками Банка, ответчиком по встречному иску не оспорен.

Как указывалось выше, ИП ФИО5 не представил в материалы дела доказательства выполнения работ на заявленную сумму. Доказательства иного встречного предоставления на перечисленные сумму также не представлены, основания сбережения денежных средств не подтверждены.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика по встречному иску оснований для удержания перечисленной истцом по встречному иску суммы в размере 4 199 884,81 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что денежная сумма в размере 4 199 884,81 руб. возмещена ответчиком по встречному иску истцу по встречному иску после принятия искового заявления к производству суда, что подтверждается постановлением о распределении ДС от 21.01.2025, в соответствии с которым взыскателю ФИО1 перечислены денежные средства в счет погашения долга на сумму 4 329 084,23 руб. в рамках исполнительного производства №745673/24/50021-ИП. В соответствии с постановлением от 27.01.2025 исполнительное производство окончено. Кроме того факт оплаты также подтверждён справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 745673/24/20021-ИП по состоянию на 06.02.2025. ФИО1 факт получения заявленной суммы подтвердила.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Доводы истца по первоначальному иску о подсудности спора Арбитражному суда города Москвы рассмотрены судом, отклонены.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

С учетом того, что ИП ФИО1 проживает и зарегистрирована на территории Красноярского края, основания для передачи дела по подсудности у суда отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В удовлетворении первоначального и встречного исков судом отказано.

Вместе с тем, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения. Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора. Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ N 1, следует, что критерием отнесения как расходов по уплате государственной пошлины, так и иных судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения истца в суд.

С учетом того, что в рассматриваемом случае отказ в удовлетворение судом встречных исковых требований ИП ФИО1 связан исключительно с погашением предъявленной к взысканию суммы требований ответчиком по встречному иску ИП ФИО5 в ходе рассмотрения настоящего спора в суде, следовательно, оснований для отказа в распределении судебных расходов не имеется. Судебные расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в полном объеме в пользу истца ИП ФИО1

ИП ФИО1 заявлено требование о взыскании 100 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

В качестве доказательств оплаты услуг в материалы дела представлена расписка от 25.12.2022, согласно которой адвокат Карданец А.В. получил от ИП ФИО1 денежные средства в размере 100 000 руб.

Истец по встречному иску пояснил, что сумма судебных расходов определена за полное ведение дела в суде первой инстанции при рассмотрении дела до момента направления дела на новое рассмотрение, в том числе участие в судебных заседаниях, составление отзыва, ходатайств о приобщении доказательств.

Исходя из объема, содержания и сложности оказанных представителем услуг по настоящему делу (участие в судебных заседаниях по делу 18.09.2023, 08.11.2023, 23.04.2023, 07.12.2023, 24.01.2024, 21.03.2024, составление отзыва, ходатайство о приобщении доказательств), с размера рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, суд считает заявленную сумму судебных расходов обоснованной, отвечающей признакам разумности и справедливости, в заявленном размере 100 000 руб.

При этом судом установлено, что судебные расходы по государственной пошлине в размере 29 199,42 руб. и по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб. возмещены ИП ФИО5 предпринимателю ФИО1, что подтверждено справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 745673/24/20021-ИП по состоянию на 06.02.2025. ФИО1 факт получения заявленной суммы подтвердила.

При указанных обстоятельствах, расходы по государственной пошлине в размере 29 199,42 руб. и по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб. не подлежат взысканию с ИП ФИО5

Кроме того, ИП ФИО2 заявлено требование о взыскании 60 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

В качестве доказательств оплаты услуг в материалы дела представлена расписка от 17.09.2023, согласно которой адвокат Карданец А.В. получил от ИП ФИО2 денежные средства в размере 60 000 руб.

Истец по встречному иску пояснил, что сумма судебных расходов определена за полное ведение дела в суде первой инстанции при рассмотрении дела до момента направления дела на новое рассмотрение.

Исходя из объема, содержания и сложности оказанных представителем услуг по настоящему делу (участие в судебных заседаниях по делу 18.09.2023, 08.11.2023, 23.04.2023, 07.12.2023, 24.01.2024, 21.03.2024, составление отзыва), суд считает сумму судебных расходов обоснованной, отвечающей признакам разумности и справедливости, в заявленном размере 60 000 руб.

Суд учитывает, что отказ от требований к ИП ФИО2 был заявлен ИП ФИО5 06.06.2025, соответственно, оказанные ИП ФИО2 услуги до указанной даты подлежат возмещению.

С учетом результатов рассмотрения спора, судебные расходы в виде расходов по государственной пошлине за рассмотрение исковых требований в суде первой инстанции, кассационное и апелляционное обжалование решения суда от 07.06.2024, подлежат отнесению на ИП ФИО5 Факт несения ИП ФИО5 расходов по государственной пошлине подтвержден материалами дела.

Излишне уплаченная ИП ФИО5 государственная пошлина в размере 35 000 руб. подлежит возврату.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Ёлшина Александра Александровича отказать.


В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.


Требование индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ёлшина Александра Александровича (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 60 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.


Возвратить индивидуальному предпринимателю Ёлшину Александру Александровичу (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 35 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №74 от 25.03.2025.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

А.А. Горбатова