Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А04-1666/2025

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2353/2025
03 сентября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи К.А. Конфедератова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОЛВИ-В»

на решение от 13.05.2025 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А04-1666/2025 Арбитражного суда Амурской области

по иску Министерства экологии и природопользования Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛВИ-В» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 568 116,72 руб.

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природопользования Московской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛВИ-В» (далее – ООО «ОЛВИ-В», общество) о взыскании 568 116,72 руб. ущерба почвам на площади перекрытия на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0080223:373.

Исковые требования основаны на положениях статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статей 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды, Закон № 7-ФЗ) и обоснованы тем, что в рамках обследования территории земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080223:373, осуществлен отбор проб почвы, в которых установлено наличие воздействия на окружающую среду отходами 5 класса опасности, что является основанием для исчисления ущерба, причиненного окружающей среде.

Определением от 07.03.2025 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в упрощенном порядке в соответствии с положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в

порядке статьи 51 названного Кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества ФИО1

На основании части 1 статьи 229 АПК РФ судом по результатам рассмотрения дела 28.04.2025 принята резолютивная часть решения об удовлетворении заявленных требований, которая 29.04.2025 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Впоследствии, в связи с поступлением соответствующего ходатайства конкурсного управляющего ООО «ОЛВИ-В» ФИО2, судом 06.05.2025 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ОЛВИ-В» в лице конкурсного управляющего обществом обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и перейти к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы относительно отсутствия сведений о надлежащем уведомлении конкурсного управляющего ООО «Олви-В» о рассмотрении настоящего спора.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Амурской области от 13.05.2025 по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

При этом определением от 08.07.2025 апелляционным судом назначалось судебное заседание в целях представления ООО «Олви-В» мотивированных возражений по заявленным исковым требованиям.

Определением от 07.08.2025 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 03.09.2025 в связи с необходимостью извещения о рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего обществом, утвержденного определением арбитражного суда от 04.08.2025 в рамках дела № А04-8589/2023.

К судебному заседанию, назначенному на 03.09.2025, каких-либо дополнительных пояснений со стороны ответчика не представлено.

При этом апелляционным судом установлено, что копия определения об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от 07.08.2025 вручена конкурсному управляющему ООО «Олви-В» ФИО3 14.08.2025.

Министерством отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании поступившего обращения граждан по факту размещения отходов по адресу: Московская область, городской округ Пушкинский, мкр. Звягино Министерством проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом с целью проверки соблюдения требований природоохранного законодательства в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления на земельных участках с кадастровыми номерами 50:13:0080223:728, 50:13:0080223:727, 50:13:0080223:726, 50:13:0080223:373, расположенных по адресу: Московская область, городской округ Пушкинский, мкр. Звягино.

В процессе проведения мероприятия сотрудниками аккредитованной лаборатории ООО «Экоцентр» осуществлен отбор проб отходов и почвы, проведены маркшейдерские исследования.

Согласно экспертному заключению от 31.10.2024 № ЭЗ-133аК/24 проб отходов по степени негативного воздействия на окружающую среду указанные отходы относятся к отходам 5 классу опасности. Ущерб почвам на площади перекрытия составляет на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0080223:373 - 568 116 рублей. 72 коп. (страница 32 экспертного заключения).

Согласно выписке из ЕГРН от 09.08.2024 № КУВИ-001/2024-203114639 собственником земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080223:373 является ООО «ОЛВИ-В».

По результатам контрольного мероприятия ООО «ОЛВИ-В» объявлено предостережение от 30.08.2024 № 01/65/1421-З/2024/1535.

Оставление ответчиком без удовлетворения выданного предостережения послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются Законом об охране окружающей среды.

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Закона об охране окружающей среды, выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 308-ЭС22-20037 по делу № А32-52065/2021).

В соответствии со статьей 1 Закона № 7-ФЗ негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнением окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе, сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (статья 16 Закона № 7-ФЗ).

Статьей 1 Закона № 7-ФЗ определено, что почва, являясь компонентом природной среды, призвана обеспечивать благоприятные условия для существования жизни на Земле. Негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) целями охраны земель являются предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям сельскохозяйственной деятельности.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 13 названного Кодекса предусмотрена обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков проводить мероприятия, в том числе по защите земель загрязнения химическими веществами и иного негативного воздействия.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Как указано в пунктах 1 и 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда (пункт 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ).

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Денежные средства в возмещение вреда, причиненного природной среде, взыскиваются в доход бюджета, поскольку на государстве (публичных образованиях) лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству природных ресурсов. Взысканные средства могут быть направлены на восстановление различных природных объектов, в том числе, на возмещение накопленного вреда окружающей среде - вреда,

возникшего в результате прошлой экономической и иной деятельности, обязанность по устранению которого не была выполнена либо была выполнена не в полном объеме (статья 78.2 Закона № 7-ФЗ), вне прямой связи с восстановлением почвы конкретного земельного участка.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с ГК РФ, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Законом об охране окружающей среды, иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (пункт 6 Постановления № 49).

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение.

Лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 Постановления № 49).

При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо устанавливает с разумной степенью достоверности круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке, если вред причинен не в результате их совместных действий, определяет долю ответственности каждого из указанных лиц при наличии возможности ее определения.

При этом, принимая во внимание презумпцию экологической опасности хозяйственной деятельности, невозможность с безусловностью установить, какие именно действия повлекли за собой загрязнение окружающей среды (отсутствие контроля со стороны природопользователя за эксплуатацией оборудования, сооружений и установок, некачественное выполнение работ по строительству очистных сооружений и т.п.), не должно выступать обстоятельством, исключающим ответственность за вред.

В пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, закреплен правовой подход, исходя из которого при рассмотрении иска о возмещении вреда, причиненного почвам, следует установить круг лиц, в связи с хозяйственной и иной деятельностью которых произошло загрязнение.

Таким образом, для привлечения лица к ответственности необходимо установить конкретного субъекта, его вину как причинителя вреда окружающей среде, прямую причинную связь с действиями лица и причиненным вредом.

При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке. При отсутствии оснований для вывода о совместном причинении вреда публично-правовое образование не должно отвечать за вред, причиненный хозяйственной деятельностью иных лиц, только в силу принадлежности ему на праве собственности загрязненного земельного участка (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 308-ЭС22-20037).

При рассмотрении исков о возмещении экологического вреда именно на лиц, осуществляющих хозяйственную деятельность, возлагается обязанность по доказыванию надлежащего проведения ими мероприятий по охране окружающей среды, обеспечения экологической безопасности осуществляемой деятельности, за исключением случаев, когда лицо ведет деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих (статья 1079 ГК РФ и пункт 8 Постановления № 49), в связи с чем, отвечает за вред независимо от вины.

Из материалов дела следует, что ответчиком при перекрытии поверхности почвы искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления) был нанесен вред почве.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта от 31.10.2024 № ЭЗ-133аК/24 по факту проведения исследований по адресному ориентиру: Московская обл., г.о. Аушкинский, мкр. Звягино, вблизи географических координат 55.979443, 37.794118 (страница 38 заключения).

Согласно экспертному заключению по результатам лабораторных исследований проб отходов, отобранных по адресному ориентиру: Московская обл., г.о. Пушкинский, мкр. Звягино, вблизи географических координат 55.979443, 37.794118, установлено:

1) объединённая проба отходов № 1203/ОТ/24 по морфологическому составу представляет смесь грунта и отходов блока 8 00 000 00 00 0 «Отходы строительства и ремонта»;

2) объединенная проба отходов № 1204/ОТ/24 по морфологическому составу представляет собой грунт;

3) объединенные пробы отходов № 1205/OT/24-1206/OT/24 по морфологическому составу представляет смесь грунта, растительных остатков и отходов блока 8 00 000 00 00 0 «Отходы строительства и ремонта».

По результатам биотестирования объединенные пробы отходов № 1203/ОТ/24-1206/OT/24 относятся к пятому классу опасности для окружающей среды.

Расчет ущерба, причиненного ответчиком земельному участку, выполнен на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238. В соответствии с формулой размер вреда, причиненный ответчиком природному компоненту – почве, составляет 568116,72 рублей (таблица 17 заключения эксперта).

В данном случае обстоятельства, связанные с причинением ООО «Олви-В» ущерба почвам, равно как и размер такого ущерба ответчиком не опровергнут ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции постановления Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13, суд первой инстанции в отсутствие каких-либо возражений ответчика не вправе отклонить представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной. Этим будут нарушены принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного решения.

Кроме того, как следует из абзаца 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление доказательств, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, в том числе, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормоположениями, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Министерства.

При этом, квалифицировав указанный ущерб как текущие платежи (учитывая дату выявления факта загрязнения и дату возбуждения производства по делу № А04-8589/2023 о признании ООО «Олви-В» несостоятельным (банкротом)) рассмотрел требования в исковом порядке.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения именно предпринимателя к ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного окружающей среде.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащего уведомления конкурсного управляющего должником о начавшемся судебном разбирательстве, коллегия находит их несостоятельными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству направлялась арбитражным судом по юридическому адресу общества: 675000, <...>, и возвращена в суд органом почтовой связи из-за истечения срока хранения (отчет об отслеживании почтовых отправлений).

Согласно пункту 1 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

В силу пункта 2 статьи 126 названного Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Статьей 127 Закона о банкротстве предусмотрено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно частью 2 указанной статьи конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 ГК РФ, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

В силу статей 32, 34 Закона о банкротстве самостоятельным процессуальным статусом лица, участвующего в деле, конкурсный управляющий обладает только в рамках дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2014 № 309-ЭС14-3932, конкурсный управляющий в силу прямого указания статьи 129 Закона о банкротстве осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, поэтому именно он должен обеспечить получение почтовой корреспонденции, адресованной должнику.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о

получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 41 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая возложенную на конкурсного управляющего обязанность по получению почтовой корреспонденции, адресованной должнику, доводы о не направлении копии определения о принятии искового заявления непосредственно в адрес конкурсного управляющего не принимаются.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и, поскольку обществу при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка в её оплате, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 03.05.2025 по делу № А04-1666/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОЛВИ-В» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья К.А. Конфедератова