Решение от 30 июля 2025 г. по делу № А83-12010/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12010/2024
31 июля 2025 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2025 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю.,                                          при ведении протокола судебного заседания и его фиксации с помощью технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Котляр Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Мед-Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью «Компания простор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Глобал Медик Групп-Анапа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Глобал Медик Групп-Керчь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

о взыскании в порядке регресса,

при участии представителя ответчика – ФИО3, по доверенности от 03.03.2025, имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личность установлена на основании паспорта гражданина РФ; 

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мед-Сервис», согласно которого просит суд взыскать ущерб в размере 872 429,64 руб. в порядке регресса.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.07.2024 суд оставил исковое заявление без движения, предложив заявителю совершить процессуальные действия, направленные на устранение допущенных им нарушений.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.08.2024 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 07.10.2024 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Компания простор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Глобал Медик Групп-Анапа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Глобал Медик Групп-Керчь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

Протокольным определением от 14.11.2024, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Судебные разбирательства откладывались по различным основаниям, в том числе в целях примирения сторон.

В судебное заседание, имевшее место 17.07.2025, прибыл представитель ответчика, которым поддержана ранее изложенная позиция по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.crimea.arbitr.ru.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате пожара истцу причинены убытки как в виде реального ущерба в размере стоимости утраченного имущества.

Ответчик против исковых требований возражали по доводам, изложенным в отзывах на иск, письменных пояснениях, а также дополнениях к ним.

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

Согласно Постановления 21 Апелляционного арбитражного суда от 18.01.2023 г. по делу № А83-11871/2019, оставленного без изменений Постановлением Арбитражного суда ЦО от 03.05.2023 г. взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Простор» ущерб в размере 852 381,64 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением иска в размере 20  048,00 руб.

В Постановлении 21 ААС от 18.01.2023 г. по делу №А83-11871/2019 следует, что ИП ФИО4. не лишен возможности требовать возмещения вреда от тех лиц, которые причинили вред его имуществу и повлекли его расходы на возмещение убытков ООО «Компания «Простор».

Согласно заключения пожарно-технического исследования, причиной пожара, произошедшего 30.11.2018 г. в помещении склада, расположенного по адресу: <...>»Е», явилось возгорание горючей нагрузки от теплового проявления аварийных режимов работы электросети. При этом источником зажигания явилось тепловое проявление аварийных режимов работы электросети, и очаг пожара находился справа от входа , в верхней части , в данном месте, где проходили силовые, кабеля ООО «Мед-Сервис» .

Как установлено при рассмотрении дела №А83-11871/2019, в Постановления № 60 от 16.05.2019 г., владельцы источника повышенной опасности не представили в материалы дела доказательства того, что ими осуществлялось проведение плановых и внеплановых осмотров системы энергоснабжения и доказательства соответствия системы электроснабжения здания на дату возникновения пожара установленным законом требованиям, а также не доказано, что возникновение пожара1 произошло при наличии обстоятельств, не зависящих от действий собственников и (или) в силу незаконных действий (бездействия) иных лиц.

Согласно выводов, содержащихся в Постановлении № 60 от 16.05.2019 г. причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы, связанным с повышенной токовой нагрузкой (перегрузкой) в силовом электрическом кабеле, организации, ответственной за его эксплуатацию - ООО «Медсервис».

Как указывает истец, что ООО «Глобал Медик-групп-Керчь» и ООО «Медсервис» не получали согласования при размещении электрического кабеля у собственников зданий, по которым проложен кабель, ООО «Компания «Простор» и ИП ФИО2 в соответствии с техническим условиями от 27.10.2015 г., выданными ГУП РК «Крымэнерго»; подстанция ТП-112 находится на балансе ООО «Мед-Сервис» согласно договора на энергоснабжение № 281 от 11.06.2015 г.

Согласно технических условий п. 12.5 «Техническое присоединение возможно при условии выполнения всех требований технических условий, соглашения о перераспределении максимальной мощности ООО «Мед-Сервис» и ООО «Глобал Медик Групп- Керчь», не выполненное; в ходе дознания установлено, что в протоколах измерений испытаний от 01.10.2018 г., проведенных ООО «Электа», объектом которых являлось ТП-112, склад-магазин «Мебель», «Кафе» отсутствует запись о проверке силового кабеля СИП 4x50, который проходил от ТП -112 к щитовой РП-1 по стене магазина «Новая площадь»;

В ходе рассмотрения договора и акта выполненных работ ИП Василиев С.Ю. по капитальному ремонту помещений по адресу: <...> отсутствует информация о прокладке кабеля СИП 4x150, который указан в проекте.

В сметной документации предусматривалось использование кабеля СИП-2, с числом жил и сечением 3x150+1x95, а лица, ответственные за эксплуатацию силового электрического кабеля и ТП -112, находящейся на балансе ООО «Мед-сервис», отсутствуют, хотя используется сеть с напряжением свыше 1000 вольт.

Истец указывает, что в ходе проверки возник вопрос о не срабатывании устройства защиты на силовых линиях, так как продолжался треск и искрение кабелей до полного отключения электропитания гражданином, не являющимся должностным лицом и не имеющим допуска, в подстанции ТП 112. Таким образом, оборудование установленное для отключения питания, в случае возникновения короткого замыкания не сработало, что может означать непроведение проверки данного оборудования либо установку оборудования не соответствующего для данной сети сопротивления изоляции в особо опасных помещениях и наружных установках производится один раз в год.

Как следует из видеокамер наблюдения Истца пожар произошел 30.11.2018 г. в 11 часов 17 минут, отключение ТП-112 произведено в 12 часов 25 минут, прибытие первого подразделения пожарной охраны было в 12 часов 28 минут.

Источником зажигания явилось тепловое проявление аварийных режимов работы электросети, и очаг пожара находился справа от входа в верхней части, где проходили силовые электрические кабеля ООО «Мед-Ссервис»

ООО «Мед-сервис» не получала согласования при размещении электрического кабеля у собственников зданий и земельного участка , принадлежащих ИП ФИО2 в соответствии с техническим условиями от 27 Л 0.2015 г., выданными ГУП «Крымэнерго», трансформаторная Подстанция ТП-112, от которой проложен электрический кабель, находится на балансе ООО «Мед- Сервис». Как выявлено в результате визуального осмотра от 01.06.2023 г. по стене здания , принадлежащих ИП ФИО2, на высоте 3-4 м размещено несколько силовых электрических кабелей.


Таким образом, истец полагает доказанным наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика, как владельца источника повышенной опасности и наступившими последствиями в виде убытков в размере выплаченного истцом возмещения в пользу иного лица, также пострадавшего от пожара.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд полагает, что исковые требования ООО «Жемчужина Приветного» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 ГК РФ называет договоры, причинение вреда и иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законодатель подразделяет убытки на два вида: реальный ущерб и упущенную выгоду. В составе реального ущерба могут быть выделены три элемента: 1) утрата и повреждение имущества; 2) расходы, которые произвело лицо по причине нарушения его прав, 3) расходы, которые оно должно произвести в целях восстановления нарушенного права. Убытки должны быть доказаны по размеру.

Для привлечения лица к данному виду ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Учитывая предмет заявленных требований, суд отмечает, что в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон «О пожарной безопасности») под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной если: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Обязанность организаций по соблюдению требований пожарной безопасности установлена в статье 37 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», согласно которой организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Положениями статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда № 14 от 05.06.2002 г. «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Также разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

В целях предотвращения угрозы возникновения и распространения пожара, Приказом МЧС России от 24.04.2013 года № 288 был утвержден свод правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (вместе с «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям») обеспечивающий ограничение распространения пожара при проектировании, строительстве и эксплуатации зданий и сооружений.

Согласно положениям п. 4 указанного приказа, соблюдение правил пожарной безопасности заключается, в том числе, в размещении объектов различных классов функциональной пожарной опасности в отдельных зданиях и сооружениях, удаленных друг от друга на нормируемые противопожарные расстояния (разрывы).

Минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом пунктов 4.4 - 4.13. (п.4.3 вышеуказанного СП 4.13130).


В соответствии с приведенными в таблице 1 показателями, производственные и складские помещения, любой степени огнестойкости, должны располагаться на расстояние не менее 10 метров от иных строений и сооружений.

Возражая против заявленных требований ответчик указывает, что на основании Договора аренды земельного участка от 20.05.2016 года Администрацией г. Керчи Республики Крым был передан в аренду ИП ФИО2 земельный участок, площадью 6446 кв.м, с видом разрешенного использования - склады, по адресу <...> на котором расположено нежилое здание, площадью 2 521,6 кв.м., ей принадлежащее.

Согласно Договора аренды земельного участка от 18.02.2019 года Администрацией г. Керчи Республики Крым был передан в аренду ИП ФИО2 земельный участок площадью 3 550 кв.м, по адресу <...> с видом разрешенного использования - склады для обслуживания здания склада.

Судом установлено, что 30.11.2018 года произошел пожар в складских помещениях ИП ФИО1, расположенных по адресу: <...>. Складские помещения были установлены ИП ФИО1 на земельном участке, находящемся в пользовании ИП ФИО2 на условиях аренды. В ходе возведения указанных складских помещений нарушены СП 4.13130.2013, поскольку не выдержано расстояние между указанным складским помещением и магазином «Новая площадь», расположенным по адресу: <...>, принадлежавшее на праве собственности ООО «Компания «Простор».

Главой 59 ГК РФ «Обязательства, вследствие причинения вреда» установлена презумпция вины лица, причинившего вред, в связи с чем, обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих отсутствие вины, возложена на причинителя вреда.

Ответчик указывает, что именно ИП ФИО2, как арендатор вышеуказанного земельного участка, а также с ведома и согласия которой и ИП ФИО1, возведший нежилое строение сборно-разборного склада на нем для хранения мебельной продукции с нарушением норм пожарной безопасности, а именно минимально допустимых отступов до капитального здания, принадлежащего ООО «Компания «Простор», должны нести гражданско-правовую ответственность, поскольку в результате именно их деяний произошедший пожар перекинулся на соседние строения существующей застройки.

Вопрос о причинах пожара, произошедшего 30.11.2018 года и лицах, виновных в причинении материального ущерба, связанного с ним, уже был предметом судебного разбирательства Верховного Суда Республики Крым в рамках гражданского судопроизводства по делу № 2-69/2020.

Иск ФИО5 (смежного землепользователя) к ИП ФИО2 о возмещении материального. ущерба, причиненного пожаром, произошедшим 30.11.2018 года, был удовлетворен, в счет его компенсации с ответчика -ИП ФИО2 взыскано 154 943 руб.

Таким образом, Верховный Суд Республики Крым указал, что причиной повреждения стены и кровли принадлежащего ФИО5 (смежному землепользователю) жилого дома, явилась тепловая энергия, исходящая в результате горения расположенных на расстоянии менее 2-х метров складских помещений, возведённых на земельном участке, находящемся в аренде у ИП ФИО2. При этом, доводы ИП ФИО2 относительно отсутствия ее вины в возникшем пожаре были отклонены судом апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства также установлены Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 30.07.2020 года по гражданскому делу № 2-69/2020, вступившего в законную силу.

Обстоятельства, установленные Верховным Судом Республики Крым при рассмотрении гражданского дела № 2-69/2020, имеют юридическое значение для данного дела, поскольку ООО «Компания «Простор» также является смежным землепользователем с ИП ФИО2. Материальный ущерб, причиненный зданию ООО «Компания «Простор» возник в результате выделения тепловой энергии, исходящей в результате горения примыкающих к нему складских помещений, возведённых на земельном участке, арендуемом ИП ФИО2.

Из пояснений ответчика также следует, что наряду с ИП ФИО2 вина самого истца установлена и подтверждается постановлением № 3/2019/66 о назначении административного наказания ОНД по г. Керчь УНД ГУ МЧС России по Республике Крым от 20.06.2019, согласно которому последний был привлечен к административной ответственности по ч. б ст. 20.4 КоАП РФ, а именно: «СП 4.13130.2013 «Свод правил Системы противопожарной защиты, ограничения распространения пожара на объектах защиты, требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» - установил временные сооружения в виде металлических конструкций без учета требований СП 4.13130.2013 «Свод правил Системы противопожарной защиты, ограничения распространения пожара на объектах защиты, требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», расстояние между установленным зданием склада и магазином «Новая почта», отсутствовало, что послужило причиной для распространения пожара, раздел 6.1. «Общие требования к объектам производственного и складского назначения», п. 6.1.2. «Расстояния между зданиями и сооружениями на территории производственных объектов в зависимости от степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности и категории по взрывопожарной и пожарной опасности принимаются не менее, указанных в таблице 3». За совершенное правонарушение ИП ФИО1 был назначен штраф.

Указанное постановление вступило в законную силу и исполнено ИП ФИО1.

Доказательств обратного в порядке статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не предоставлено.

В этой связи, довод истца о том, что постановление № 3/2019/66 о назначении административного наказания ОНД по г. Керчь УНД ГУ МЧС России по Республике Крым от 20.06.2019 не является доказательством его виновности в рамках арбитражного процесса отклоняется судом как несостоятельный и основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Кроме того, из постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 года по делу № А83-11871/2019 следует, что вывод о вине ИП ФИО1 в нарушении требований пожарной безопасности, повлекшем возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества, сделан также в постановлении № 3/2019/66 от 20.06:2019 года.

В своих письменных возражениях от 17.03.2025 года (в п. 6) ИП ФИО1 ссылается на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 года по делу № А83-11871/2019 согласно которому, по его мнению, именно с ООО «Мед-Сервис» подлежит взысканию сумма, выплаченная в счет возмещения ущерба, причиненного ООО «Компании «Простор».

Между тем, полагаем, что ИП ФИО1 тем самым пытается ввести суд в заблуждение, искажая фактически обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Следует обратить внимание на Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 года-по делу № А83-11871/2019 (на стр. б) которого указано: «.... В настоящем деле вопрос о привлечении владельцев кабеля к ответственности перед ООО «Компания «Простор» не может быть разрешен, так как истец по своей воле отказался от требований к ним».

Как следует из Постановления № 60 ОНД по г. Керчь УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2019 года: «В ходе проведения дознания по пожару было установлено, что по стене рядом стоящего здания магазина «Новая площадь» проходили линии электропередач от трансформаторной подстанции ТП-112 к потребителям, а именно: одна линия к ООО «Мед-Сервис» с использование кабеля СИП 4x50 длиной около 250 метров, который был проложен до 2004 года, и вторая к ООО «Глобал Медик Групп-Керчь» кабелем СИП 4-150 длиной около 320 метров, которую проложили в 2015 году согласно рабочего проекта 07-10-2015 на энергоснабжение нежилого помещения по адресу: <...> К, разработчик проекта ООО «Стройтехуправление». Здание магазина «Новая площадь» принадлежит ООО «Компания «Простор» на праве собственности.

Также, в указанном постановлении, на которое ссылается истец по данному делу установлено, что в ходе установки склада ИП ФИО1, силовые кабеля проходящие по наружной стене магазина «Новая площадь» оказались внутри данного склада, что уменьшило возможность их охлаждения и могло способствовать возникновению аварийных режимов работы СИП 4x150, принадлежащего ООО «Глобал Медик Групп-Керчь».

Из Заключения эксперта № 8/8 от 14.02.2019 года на которое ссылается Постановление № 60 ОНД по г. Керчь УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2019 года, проведенными выше исследованиями установлен очаг пожара, находившийся внутри склада на уровне второго этажа, справа от входа в районе примыкания к стене магазина «Новая площадь». Изучением фотоматериалов установлено, что на стене справа при входе в склад с кронштейна свисают многожильные многопроволочные кабеля. На концах жил одного из кабелей имеются оплавления характерные аварийному режиму работы электрической сети (иллюстрация № 17). На другом кабеле таких оплавлений нет.

Ответчик в письменной позиции указывает, что при изучении иллюстрации № 17 приведенной в Заключении эксперта № 8/8 от 14.02.2019 года усматриваются два кабеля, один из которых (на фото с лева) визуально выглядит значительно толще, то есть кабель СИП 4x150 - имеет шаровидные оплавления, а второй (на фото справа) значительно тоньше, то есть кабель СИП 4x50 - без оплавлений. Отсюда следует вывод, что аварийные режимы работы проявлялись на кабеле СИП 4x150, принадлежавшем ООО «Глобал Медик Групп-Керчь», на концах жил которого усматриваются шаровидные оплавления.

Также суд считает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о некорректной работе ТП-112, принадлежащей ООО «Мед-Сервис», а также о том, что пожар, произошел в результате аварии на ТП-112.

Как было указано ранее, доказательств обратного в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлено, заявление о фальсификации доказательств по делу в порядке статьи 161 АПК РФ, ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом также не заявлены.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств наличия вины ответчика истцом в материалы дела не представлено.

не признаются обоснованными ввиду их несостоятельности, противоречия имеющимся в материалах дела доказательствам, установленным судом обстоятельствам и как основанные на неверном толковании норм материального права.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что представленные истцом доводы и доказательства, не подтверждают факт нарушения права, вину ответчика, факт причинения убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика по поддержанию имущества в надлежащем техническом состоянии и убытками истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие исчерпывающего перечня доказательств, содержащихся в материалах дела, подтверждающих отсутствие факта нарушения права, вину ответчика, факт причинения убытков истцу, причинно-следственную связь между бездействиями ответчика и убытками, суд отказывает в удовлетворении исковых требований полностью.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                 


Судья                                                                                                           Н.Ю. Якимчук