Решение от 28 августа 2019 г. по делу № А38-1197/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-1197/2019
г. Йошкар-Ола
28» августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Казаковой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Клаб Трэвэл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо муниципальное унитарное предприятие «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола»

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности;

от ответчика – ФИО4 по доверенности;

от третьего лица – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Клаб Трэвэл», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения за период с сентября 2014 года по сентябрь 2016 года в сумме 125 168 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 153 руб. 54 коп. за период с 16.06.2016 по 04.02.2019 и с 05.02.2019 по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

В исковом заявлении изложены доводы о том, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 без установленных законом или сделкой оснований сбережены денежные средства, оплаченные обществом «Клаб Трэвэл» за тепловую энергию, использованную для отопления нежилого помещения по адресу: <...>. При этом истцом отмечено, что тепловая энергия была приобретена обществом по договору теплоснабжения от 25.07.2013 № 3248, заключенному МУП «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» и ООО «Клаб Трэвэл» как собственником спорного нежилого помещения. Впоследствии на основании договора купли-продажи от 21.04.2014 объект недвижимости общей площадью 212,1, расположенный по адресу: <...>, был отчужден обществом индивидуальному предпринимателю ФИО2, о чем 08.05.2014 сделана запись в Едином государственном реестре недвижимости. 10.05.2014 часть нежилого помещения общей площадью 75 кв.м. передана индивидуальным предпринимателем ФИО2 обществом «Клаб Трэвэл» по договору аренды, заключенному на срок до 10.04.2015.

По мнению истца, после совершения участниками спора возмездной сделки купли-продажи недвижимого имущества обязанность по оплате тепловой энергии, отпущенной в нежилое помещение, должна быть исполнена ответчиком. Между тем ФИО2 в нарушение статьи 210 ГК РФ принятую в период с сентября 2014 года по сентябрь 2016 год тепловую энергию не оплачивал. Денежное обязательство по оплате стоимости тепловой энергии в указанный период исполнялось ООО «Клаб Трэвэл». Поскольку ответчиком не возмещены понесенные обществом расходы, истец полагает, что на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение.

В дополнении к исковому заявлению истец уточнил период взыскания неосновательного обогащения с сентября 2014 года по апрель 2016 года. Кроме того, истцом изменено основание искового требования. Общество не возражало против возложения на него как на арендатора нежилого помещения обязанности по оплате принятой тепловой энергии после отчуждения объекта недвижимости ФИО2 Между тем истцом указано, что поскольку ему по договору аренды была передана лишь часть нежилого помещения (75 кв.м. из 212, кв.м.), обязанность по оплате тепловой энергии возникла у арендатора пропорционально занимаемой площади. Согласно расчету истца в период с сентября 2014 года по апрель 2016 года с учетом площади арендуемого нежилого помещения стоимость подлежащей оплате обществом «Клаб Трэвэл» тепловой энергии составляет 43 358 руб. 91 коп. Всего истец перечислил ресурсоснабжающей организации денежные средства в общей сумме 99 642 руб. 24 коп. Следовательно, индивидуальный предприниматель ФИО2 сберег за счет общества денежные средства в сумме 56 283 руб. 33 коп. (99 642 руб. 24 коп.- 43 358 руб. 91 коп.). Кроме того, решениями Арбитражного суда Республики Марий Эл по делам № А38-3594/2016 и № А38-9318/2016 с истца в пользу МУП «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» взыскан долг по оплате тепловой энергии за период с октября 2015 года по февраль 2016 года и с марта по апрель 2016 года соответственно. Как указано истцом, несмотря на то что стоимость отпущенной в период с февраля по апрель 2016 года тепловой энергии в общей сумме 22 840 руб. 61 коп. обществом фактически не была оплачена, она подлежит взысканию за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества должника, ООО «Клаб Трэвэл», на основании определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.12.2018 по делу № А38-5459/2016. Поэтому, по утверждению истца, указанная сумма также составляет неосновательное обогащение ответчика.

На сумму неосновательного обогащения в размере 79 123 руб. истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 931 руб. 30 коп. за период с 17.06.2019 по 13.02.2019 и с 14.02.2019 по день фактической оплаты необоснованно сбереженных денежных средств.

Исковые требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 395, 1102, 1107 (т. 1, л.д. 3-5, 140-141, т. 2, л.д. 47-49).

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме (протокол и аудиозапись судебного заседания от 14-21.08.2019).

Ответчик, индивидуальный предприниматель Юсупов Рафис Габдрахманович, в отзыве на исковое заявление исковые требования истца не признал. По утверждению участника спора, поскольку между ООО «Клаб Трэвэл» и муниципальным унитарным предприятием «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в 2013 году был заключен договор теплоснабжения, который исполнялся сторонами, обязанность по оплате тепловой энергии в период с 10.05.2014 по 31.10.2015 должна быть возложена на ООО «Клаб Трэвэл» как арендатора нежилого помещения. Также предпринимателем отмечено, что тепловая энергия, поставленная в период с октября 2015 года по апрель 2016 года, истцом не была оплачена, поэтому не может быть взыскана с ответчика в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, ответчиком заявлено о применении исковой давности (т. 1, л.д. 98-100).

В дополнении к отзыву и в судебном заседании ответчик признал исковое требование в части взыскания неосновательного обогащения за январь 2019 года в сумме 8 693 руб. (т. 2, л.д. 53, протокол и аудиозапись судебного заседания от 14-21.08.2019).

Муниципальное унитарное предприятие «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, в письменном отношении к спору сообщило, что общество «Клаб Трэвэл» имеет непогашенную задолженность перед ресурсоснабжающей организацией в общей сумме 354 830 руб. 74 коп., в том числе за период с февраля по апрель 2016 года – в размере 299 001 руб. 71 коп. Сумма долга образовалась по договору теплоснабжения от 25.07.2013 № 3248 для нужд отопления объектов истца по адресам: <...> Указанная задолженность взыскана с общества в пользу третьего лица на основании решений Арбитражного суда Республики Марий Эл по делам № А38-3594/2016 и № А38-9318/2016. Всего за период с сентября 2014 года по апрель 2016 года в отношении точки поставки тепловой энергии по ул. Советская, д. 105 истцу предъявлены счета на общую сумму 122 482 руб. 85 коп. При этом обязательство по оплате принятого ресурса исполнено обществом «Клаб Трэвэл» частично, в размере 99 642 руб. 24 коп. Задолженность, образовавшаяся за период с марта по апрель 2016 года, истцом не оплачена (т. 2, л.д. 10-12).

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства, не явилось. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.06.2017 по делу № А38-5459/2019 общество «Клаб Трэвэл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т. 1, л.д. 89-91).

25.07.2013 МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» и обществом «Клаб Трэвэл» заключен в письменной форме договор № 3248, по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство отпустить в согласованном количестве и режиме тепловую энергию и теплоноситель на объект потребителя, расположенный по адресу: <...>, а общество как абонент обязалось оплатить потребленную энергию (т. 1, л.д. 24-30).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии со статьей 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Соглашением № 1 от 01.04.2014 в договор теплоснабжения включен объект по адресу: <...>, кинотеатр «Эрвий» (т. 1, л.д. 31).

21.04.2014 обществом «Клаб Трэвэл» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым общество как продавец обязалось передать в собственность предпринимателя нежилое помещение общей площадью 212, 1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, а ФИО2 как покупатель обязался принять и оплатить объект недвижимости (т. 1, л.д. 15).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Право собственности на нежилое помещение перешло к предпринимателю 08.05.2014, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1, л.д. 17-18).

На основании договора аренды, заключенного участниками спора 10.05.2014, часть нежилого помещения общей площадью 75 кв.м. по адресу: <...>, была передана предпринимателем ФИО2 во временное владение и пользование обществу «Клаб Трэвэл» на срок до 10.04.2015 (т. 1, л.д. 19-20). В договоре аренды от 10.04.2015 стороны согласовали передачу объекта недвижимости ООО «Клаб Трэвэл» до 10.03.2016 (т. 1, л.д. 21-22).

В период с сентября 2014 года по апрель 2016 года обществу «Клаб Трэвэл» ресурсоснабжающей организацией отпущена тепловая энергия для нужд отопления нежилого помещения по адресу: <...>, на общую сумму 122 482 руб. 85 коп., что подтверждается имеющимися в деле расчетом и счетами-фактурами за спорный период (т. 1, л.д. 11, 16-30).

Денежное обязательство по оплате потребленной тепловой энергии возникло у общества как арендатора нежилого помещения на основании договора теплоснабжения от 25.07.2013. Данный вывод подтверждается позицией Верховного Суда РФ, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015) (вопрос № 5). По смыслу разъяснений судебной инстанции, обязанность по оплате коммунальных услуг возлагается на собственника нежилого помещения при условии, что между арендатором и ресурсоснабжающей организацией отсутствует договор на поставку теплоресурса. Поскольку правоотношения по приобретению тепловой энергии сложились между МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» и обществом «Клаб Трэвэл» с 25.07.2013, договор теплоснабжения после отчуждения имущества ФИО2 сторонами не расторгался, обязательства по соглашению ими исполнялись, вывод о возложении на ООО «Клаб Трэвэл» обязанности по оплате потребленной с сентября 2014 года тепловой энергии соответствует нормам материального права.

Согласно пункту 6.3 договора теплоснабжения 25.07.2013 потребитель обязан оплатить фактически принятое количество тепловой энергии и горячей воды в срок до 10 числа месяца, следующего за расчётным.

Для оплаты потребленной тепловой энергии МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» предъявило ООО «Клаб Трэвэл» счета-фактуры за период с сентября 2014 года по апрель 2016 года на общую сумму 122 482 руб. 85 коп. (т. 1, л.д. 16-30). При этом требования об оплате содержали указание на две точки поставки тепловой энергии – ул. Советская, д. 105 и ул. Волкова, д. 208. Для нужд отопления объекта по адресу: ул. Советская, д. 105 тепловая энергия поставлялась ресурсоснабжающей организацией в соответствии с приложением № 1 к договору от 25.07.2013, исходя из площади нежилого помещения 212,1 кв.м.

ООО «Клаб Трэвэл» обязанность по внесению платы за потребленную тепловую энергию, отпущенную в нежилое помещение по ул. Советской, д. 105 г. Йошкар-Олы за период с сентября 2014 года по январь 2016 года, исполнило частично в сумме 99 642 руб. 24 коп. Долг за март и апрель 2016 года в размере 13 953 руб. 85 коп. истцом не погашен. По этой причине решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-3594/2016 удовлетворено исковое заявление МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» о взыскании с ООО «Клаб Трэвэл» долга по оплате тепловой энергии в сумме 144 017 руб. 39 коп. (в том числе за февраль 2019 года) и санкции. Задолженность за март – апрель 2019 года в сумме 154 984 руб. 32 коп. и законная неустойка взыскана с истца на основании решения Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-9318/2016 (т. 1, л.д. 83-84).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.12.2018 по делу № А38-5459/2016 требования конкурсного кредитора, муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», к должнику, обществу с ограниченной ответственностью «Клаб Трэвэл», по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 299 001 руб. 71 коп., процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 543 руб. 60 коп., неустойке в размере 55 285 руб. 43 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (т. 2, л.д. 51-52).

Перечисленные обществом «Клаб Трэвэл» денежные средства в сумме 99 642 руб. 24 коп. были направлены на оплату теплоресурса, поставленного для отопления всего нежилого помещения общей площадью 212,1 кв.м., расположенного по ул. Советская, д. 105 г. Йошкар-Олы.

Между тем, исходя из того, что по договорам аренды от 10.04.2014 и 10.04.2015 ООО «Клаб Трэвэл» пользовалось лишь частью нежилого помещения (75 кв.м.), возложение на него обязанности по оплате остальной неарендуемой площади нежилого помещения, является неправомерным.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет заключить, что предприниматель ФИО2 без установленных законом или сделкой оснований сберег денежные средства, оплаченные обществом «Клаб Трэвэл» за тепловую энергию, переданную для отопления нежилого помещения по адресу: <...>, в части, превышающей внесенную обществом плату за потребленный ресурс пропорционально арендуемой площади 75 кв.м. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Однако ответчиком на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ в отзыве на иск и в судебном заседании до вынесения арбитражным судом решения по существу спора сделано заявление об истечении срока исковой давности.

Заявление признается арбитражным судом обоснованным.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Тем самым кредитор по денежному обязательству вправе требовать судебной защиты нарушенного права только в пределах установленного законом срока. Общий срок исковой давности определен статьей 196 ГК РФ в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры. По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Исковое заявление ООО «Клаб Трэвэл» поступило в Арбитражный суд Республики Марий Эл 14.02.2019 (по штампу канцелярии Арбитражного суда Республики Марий Эл). Трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начинает течь на тридцать дней ранее даты подачи иска (с учетом срока рассмотрения направленной ответчику претензии). Тем самым начало рассматриваемого судом периода просрочки платежа определено с 15.01.2016. Требование о взыскании неосновательного обогащения за период с сентября 2014 года по 14.01.2016 подлежит отклонению.

При этом довод истца о том, что срок исковой давности обществом «Клаб Трэвэл» не пропущен, признан судом несостоятельным.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По утверждению общества, срок для восстановления нарушенного права истца подлежит исчислению с 15.03.2017. В указанный день МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» и ООО «Клаб Трэвэл» подписано дополнительное соглашение № 2 к договору теплоснабжения, согласно которому стороны исключили из договора объект - встроенное нежилое помещение общей площадью 212, 1 кв.м., расположенное по адресу: <...> (т. 1, л.д. 37).

При разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, а также фактических обстоятельств, на которых оно основано.

Из материалов дела следует, что сделка по отчуждению спорного недвижимого имущества была совершена ООО «Клаб Трэвэл» и ИП ФИО2 21.04.2014. Договор аренды части нежилого помещения общей площадью 75 кв.м. заключен сторонами 10.05.2014. После продажи объекта недвижимости и последующего установления между участниками спора арендных отношений обществу «Клаб Трэвэл» в сентябре 2014 года ресурсоснабжающей организацией были выставлены счета по объекту <...>, которые истцом оплачивались. С учетом того, что заключенный МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» и ООО «Клаб Трэвэл» договор теплоснабжения сторонами в части площади отапливаемого помещения сторонами не изменялся, истец не мог не знать о том, что плата вносится обществом для нужд отопления всего спорного нежилого помещения.

По смыслу пункта 5 статьи 10 ГК РФ разумность действий участников гражданских правоотношений предполагается.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, арбитражный суд признает ошибочным предложение истца считать срок исковой давности с 15.03.2017.

Как предусмотрено пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истцом в материалы дела представлен расчет неосновательного обогащения, в котором размер сбереженных предпринимателем денежных средств рассчитан обществом как разность между стоимостью тепловой энергии, поставленной на нужды отопления нежилого помещения общей площадью 212,1 кв.м., и стоимостью теплоресурса, переданного для снабжения теплом арендуемого истцом помещения площадью 75 кв.м. Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения за январь – апрель 2016 года составляет 23 448 руб. 77 коп., из них за январь – 8 693 руб. 73 коп., за февраль – 5 740 руб. 85 коп., за март – 5 975 руб. 30 коп. и за апрель – 3 038 руб. 89 коп.

Расчет проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается верным. Между тем, поскольку арбитражным судом применена исковая давность по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с сентября 2014 года по 14.01.2016, размер сбереженных ответчиком денежных средств с 15.01.2016 по 31.01.2016 составляет 4 767 руб. 53 коп. (8 693 руб. 73 коп.*17/31).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение, начиная с 15.01.2016 по апрель 2016 года в общей сумме 19 522 руб. 57 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2019 по 13.02.2019 в сумме 17 931 руб. 30 коп.(т. 2, л.д. 50).

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Следовательно, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за сентябрь 2014 года - 14.01.2016, не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Началом периода начисления санкции истец называет день, следующий за днем принятия Арбитражным судом Республики Марий Эл резолютивной части решения от 16.06.2016 по делу № А38-3594/2016 - 17.06.2019. При этом, поскольку арбитражным судом применена исковая давность по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с сентября 2014 года по 14.01.2019, проценты подлежат начислению на сумму необоснованно сбереженных ответчиком денежных средств в размере 19 522 руб. 57 коп.

Размер подлежащей взысканию с ответчика санкции составляет 4 424 руб. 27 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

19 522,57 р.

17.06.2016

14.07.2016

28

7,82

19 522,57 × 28 × 7.82% / 366

116,79 р.

19 522,57 р.

15.07.2016

31.07.2016

17

7,10

19 522,57 × 17 × 7.1% / 366

64,38 р.

19 522,57 р.

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50

19 522,57 × 49 × 10.5% / 366

274,44 р.

19 522,57 р.

19.09.2016

31.12.2016

104

10,00

19 522,57 × 104 × 10% / 366

554,74 р.

19 522,57 р.

01.01.2017

26.03.2017

85

10,00

19 522,57 × 85 × 10% / 365

454,64 р.

19 522,57 р.

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75

19 522,57 × 36 × 9.75% / 365

187,74 р.

19 522,57 р.

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25

19 522,57 × 48 × 9.25% / 365

237,48 р.

19 522,57 р.

19.06.2017

17.09.2017

91

9,00

19 522,57 × 91 × 9% / 365

438,05 р.

19 522,57 р.

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50

19 522,57 × 42 × 8.5% / 365

190,95 р.

19 522,57 р.

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25

19 522,57 × 49 × 8.25% / 365

216,22 р.

19 522,57 р.

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75

19 522,57 × 56 × 7.75% / 365

232,13 р.

19 522,57 р.

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50

19 522,57 × 42 × 7.5% / 365

168,48 р.

19 522,57 р.

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25

19 522,57 × 175 × 7.25% / 365

678,61 р.

19 522,57 р.

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50

19 522,57 × 91 × 7.5% / 365

365,05 р.

19 522,57 р.

17.12.2018

13.02.2019

59

7,75

19 522,57 × 59 × 7.75% / 365

244,57 р.

Сумма процентов: 4 424 руб. 27 коп.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2016 по 13.02.2019 в сумме 4 424 руб. 27 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 14.02.2019 и по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Правила исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента их фактической уплаты определены пунктом 48 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Стоимость неосновательного обогащения составляет 19 522 руб. 57 коп. Учитывая, что проценты в твердой денежной сумме рассчитаны истцом по 13.02.2019, началом периода начисления процентов по день уплаты неосновательного обогащения обществом обоснованно избрано 14.02.2019. При этом размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 19 522 руб. 57 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 14.02.2019 и по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Кредитор в денежном обязательстве вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (статьи 11, 12 ГК РФ).

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела относится на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт. Поэтому исчисленная на основании статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина в сумме 2 000 руб. взыскивается с ответчика в федеральный бюджет.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 августа 2019 года. Полный текст решения изготовлен 28 августа 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клаб Трэвэл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 19 522 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 424 руб. 27 коп., всего 23 946 руб. 84 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 19 522 руб. 57 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 14.02.2019 года и по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.Н. Казакова