Решение от 12 июля 2023 г. по делу № А40-47374/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-47374/23-191-376
г. Москва
12 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Волковой Е.И., единолично

при ведении протокола помощником судьи Жировым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания-КАРЕН" (117420, ГОРОД МОСКВА, ПРОФСОЮЗНАЯ УЛИЦА, ДОМ 4, КОРПУС 4, ОГРН: 1027739663258, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: 7715073017)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Фастлэнд" (125375, Г МОСКВА, ТВЕРСКОЙ Б-Р, Д. 26А, ОГРН: 1027739292448, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: 7703234453)

о взыскании 3 530 224 руб. 25 коп.

при участии в заседании: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания-КАРЕН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фастлэнд", с учетом принятого в порядке ст.49 АПК РФ уточнения заявленных требований, о взыскании задолженности по базовой арендной плате за период с 01 октября 2021 года по ноябрь 2021 года включительно в размере 1 999 938,20 руб., задолженности по дополнительной части к базовой арендной плате за период с 01 октября 2021 года по 15 декабря 2021 года в размере 528 875,74 руб., пени за нарушение сроков внесения арендной платы по Договору в размере 1 001 410,31 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по доводам искового заявления с учетом уточнений.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды № 38А/ТК от 01.11.2012, по условиям которого арендодатель передает арендатору для организации предприятия общественного питания по зарегистрированной торговой маркой «МУ-МУ» помещение площадью 532,6 кв.м. на втором этаже в здании Многофункционального Торгового Комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 129А.

Объект аренды передан по акту от 01.11.2012.

Пунктом 8.1 договора установлен срок его действия в течение трех лет, в связи с чем, договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

Дополнительным соглашением от 16.12.2018 договор возобновлен с 01.11.2018 на три года на тех же условиях.

Дополнительным соглашением от 03.11.2020 размер базовой арендной платы установлен 1 142 237 руб. в месяц и размер дополнительной части к базовой арендной платы – расходы на эксплуатационные услуги в сумме 212 924 руб. в месяц. На период с 01.09.2020 по 30.09.2021 размер базовой арендной платы за помещение установлен 600 000 руб. в месяц с НДС и размер дополнительной части к базовой арендной плате – 120 000 руб. в месяц с НДС.

Согласно абз. 3 п. 2.1. договора, в редакции дополнительного соглашения, в случае возникновения просрочки платежа сроком более 10 рабочих дней, размер ежемесячной арендной платы и размер дополнительной части к базовой арендной плате подлежат уплате в полном объеме без учета уменьшения в месяце, в котором допущена просрочка платежа.

Согласно абз. 4 п. 2.1. договора, в редакции дополнительного соглашения, в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, арендатор оплачивает арендную плату и эксплуатационные услуги в полном объеме за период с 01.09.2020 по 30.09.2021.

Объект аренды возвращен по акту от 15.12.2021.

Согласно пункту 3.4.9. договора в случае досрочного расторжения договора арендатор обязан освободить помещение от своего имущества и передать его арендодателю по акту приема-передачи (возврата) помещения в том состоянии, в котором оно было получено арендатором от арендодателя (с учетом нормального износа и неотделимых улучшений, произведенных арендатором, без права требования компенсации от арендодателя за произведенные арендатором неотделимые улучшения), днем освобождения арендатором и принятия арендодателем помещения является день подписания акта приема-передачи (возврата) помещения, который должен быть подписан не позднее 15 дней от даты истечения срока действия настоящего договора аренды либо от даты досрочного расторжения указанного договора. При этом арендная плата оплачивается Арендатором до полного фактического освобождения помещения от своего имущества.

Истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по базовой арендной плате за период с 01 октября 2021 года по ноябрь 2021 года включительно в размере 1 999 938,20 руб., по дополнительной части к базовой арендной плате за период с 01 октября 2021 года по 15 декабря 2021 года в размере 528 875,74 руб.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика 03.02.2023 направлена по почте претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что основания для внесения арендной платы за спорный период отсутствуют, поскольку истец уклонялся от приемки арендованного имущества и ограничил доступ в арендуемое помещение ответчику.

Отклоняя доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд принимает во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 по делу №А40-254544/21-23-1726.

Судом при рассмотрении дела А40-254544/21-23-1726 установлено, что арендатором направлено в адрес арендодателя уведомление от 21.09.2021 о прекращении договора аренды № 38А/ТК от 01.11.2012 с 01.10.2021, факт направления которого подтверждается описью вложения со штампом отделения почтовой связи от 23.09.2021 и почтовой квитанцией. Также арендатором представлены заявки на вывоз оборудования с 23.09.2021. Объект аренды возвращен по акту от 15.12.2021.

Пунктом 8.4 договора арендатору предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. В этом случае договор будет считаться прекращенным по истечении двух месяцев с момента получения арендодателем письменного уведомления от арендатора.

Почтовое отправление, содержащее уведомление об отказе от договора, 12109963132010, получено арендодателем 05.10.2021, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Почты России. В таком случае, договор подлежал расторжению с 06.12.2021, однако срок действия договора истекал 01.11.2021, в связи с чем, уведомление не является односторонним отказом от исполнения договора, а является отказом от возобновления договора по смыслу положений ст. 621 ГК РФ. Следовательно, у ответчика отсутствовала обязанность принять помещение до 06.12.2021. Акты, приложенные к исковому заявлению, выполнены арендатором в одностороннем порядке. Иных доказательств ограничения доступа к помещению в материалы дела не представлено.

Письмом от 09.12.2021 арендатором указано на необходимость обеспечения доступа в помещение для вывоза оборудования 13.12.2021. Письмом, исх. № 06/12 от 10.12.2021, арендодателем указано на отсутствие препятствий в вывозе имущества 13.12.2021 при оформлении заявки в соответствии с условиями договора. В таком случае, отсутствуют основания считать арендодателя уклонившимся от приемки помещения, и обязанность по внесению арендной платы прекратилась по смыслу положений ст. 622 ГК РФ в момент возврата помещения по акту приема-передачи 15.12.2021.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что отсутствуют основания считать арендодателя уклонившимся от приемки помещения, и обязанность по внесению арендной платы прекратилась по смыслу положений ст. 622 ГК РФ в момент возврата помещения по акту приема-передачи 15.12.2021. Также установлено, что доказательств ограничения доступа к помещению не представлено.

Согласно п.2.3 договора арендодатель обязуется ежемесячно предоставлять арендатору расчет переменной части арендной платы за прошедший месяц, подписанный уполномоченным представителем арендодателя, с приложением счетов и иных документов, выданных снабжающими организациями, подтверждающих стоимость электроэнергии, и выставляет счет и счет-фактуру.

Как установлено судом, 03.02.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об устранении нарушений условий договора и оплате задолженности по арендной плате, ответчик мотивированных возражений относительно расчета переменной части арендной платы не представил.

В соответствии с абз. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Ответчик доказательства оплаты за спорный период суду не представил.

Учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие обязательств у ответчика по внесению арендных платежей, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, что срок оплаты по обязательствам наступил, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по базовой и дополнительной арендной плате в заявленном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за нарушение сроков внесения арендной платы по договору в размере 1 001 410,31 руб. за период с 04.03.2023 по 26.06.2023.

Согласно п. 2.4. договора при нарушении сроков внесения арендатором арендной платы и иных платежей, предусмотренных договором, арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 65 постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом установлено, что начисление неустойки согласовано сторонами, расчет проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ с указанием на явную несоразмерность суммы неустойки к последствиям, наступившим в результате просрочки, просил снизить размер подлежащих уплате пени.

Как разъяснено в части 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, в части 2 пункта 71 указанного постановления разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В силу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Уменьшая размер неустойки, суд, учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69).

Из содержания п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу.

Суд, исходя из природы неустойки, как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, равно как и то, что установленная сторонами ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - неустойка установлена в размере 0,3%, учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки, приходит к выводу о неосновательном завышении в рассматриваемом случае размера неустойки, наличии достаточных оснований для снижения неустойки до 333 803 руб. 43 коп.

С учетом установленных судом обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, согласование условий о начислении неустойки в договоре, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, с учетом снижения, в размере 333 803 руб. 43 коп.

Учитывая изложенное исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 329, 330, 333, 606, 614, 622 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 49, 65, 69, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фастлэнд" (125375, Г МОСКВА, ТВЕРСКОЙ Б-Р, Д. 26А, ОГРН: 1027739292448, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: 7703234453) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания-КАРЕН" (117420, ГОРОД МОСКВА, ПРОФСОЮЗНАЯ УЛИЦА, ДОМ 4, КОРПУС 4, ОГРН: 1027739663258, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: 7715073017) задолженность по базовой арендной плате за период с 01.10.2021 по ноябрь 2021 года включительно в размере 1 999 938 (один миллион девятьсот девяносто девять тысяч девятьсот тридцать восемь) руб. 20 коп., задолженность по дополнительной арендной плате за период с 01.10.2021 по 15.12.2021 в размере 528 875 (пятьсот двадцать восемь тысяч восемьсот семьдесят пять) руб. 74 коп., пени за период с 15.02.2023 по 03.03.2023 в размере 333 803 (триста тридцать три тысячи восемьсот три) руб. 43 коп., а также расходы по госпошлине в размере 36 289 (тридцать шесть тысяч двести восемьдесят девять) руб.

В остальной части иска по пени отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фастлэнд" (125375, Г МОСКВА, ТВЕРСКОЙ Б-Р, Д. 26А, ОГРН: 1027739292448, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: 7703234453) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 362 (четыре тысячи триста шестьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Е.И. Волкова