Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А32-29111/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29111/2017
город Ростов-на-Дону
29 ноября 2017 года
15АП-17491/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесной мир"на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 07.09.2017 по делу № А32-29111/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лесной мир"(ОГРН <***>, ИНН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью "Коттедж" (ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,принятое в составе судьи Петруниной Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лесной мир" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Коттедж" (далее – ответчик) о взыскании 561 000 руб. неосновательного обогащения и 47 280 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2017 в удовлетворении исковых требований ООО "Лесной мир" отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Мотивируя апелляционную жалобу, ООО "Лесной мир" указывает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие перечисление истцом ответчику денежных средств в размере 561 000 руб. По мнению истца, перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие истца и ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 561 000 руб. Денежные средства перечислены на основании платежного поручения N 932 от 12.12.2014. В назначении платежа указано: "Оплата за пиломатериалы по счету N 22 от 12.12.2014. Сумма 561 000, 00 руб. В том числе НДС 85 576, 27 руб." (л.д. 17).

Согласно пояснениям истца, перечисление было произведено на основании выставленного ответчиком счета №22 от 12.12.2014, каких-либо договорных отношений между ООО "Лесной мир" и ООО "Коттедж" не имелось.

До 22.08.2016 ООО "Коттедж" не выполнило свои обязательства поставки пиломатериалов истцу, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено претензионное письмо N 08/12 от 22.08.2016 с требованием в десятидневный срок погасить задолженность в размере 561 000 руб.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, денежные средства не вернул, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Для вывода о наличии обязательства из неосновательного обогащения необходимо констатировать два условия: наличие обогащения, т.е. увеличения или сохранения в прежнем размере имущества на одной стороне как следствие соответствующего его уменьшения на другой стороне; неосновательность обогащения, т.е. отсутствие соответствующего основания с самого начала либо его последующее отпадение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исследование материалов дела позволяет констатировать возникновение между сторонами обязательства из неосновательного обогащения, в котором истец является потерпевшим.

Наличие основания платежа - договорного правоотношения между сторонами - материалами дела не подтверждается, ответчиком не доказано.

Несмотря на надлежащее извещение в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик счет на оплату N 22 от 12.12.2014 за пиломатериалы на сумму 561 000 руб., а также доказательства поставки пиломатериала в адрес истца на сумму 561 000 руб. в материалы дела не представил.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет объективные возможности это сделать.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, согласно которой распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Однако, в отсутствии доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены на основании счета, указанную обязанность ВАС РФ возложил на истца.

Между тем, применяя указанную позицию вышестоящей инстанции, суд первой инстанции не учел следующее.

С учетом положений статьей 1102 - 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации на истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Изложенные обстоятельства и были доказаны истцом в ходе рассмотрения настоящего дела.

В материалы дела ответчиком не представлен счет, на основании которого произведена оплата, не представлен заключенный между сторонами договор и иные документы в подтверждение встречного предоставления на сумму, указанную в платежном поручении.

Кроме того, рассматриваемая позиция, отраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 сформулирована для той категории дел, где от имени истца выступает конкурсный управляющий.

В настоящем споре истец не находится в процедуре банкротства, его исполнительные органы имеют четкое представление об обстоятельствах дела.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял никаких возражений относительно фактического выполнения работ, указанных в назначении платежного поручения N 932 от 12.12.2014, а также обоснованности перечисления на его счет указанных денежных средств, несмотря на то что, ООО "Коттедж" является действующим юридическим лицом, было извещено надлежащим образом судом о принятии искового заявления к производству и о дате, месте и времени судебного разбирательства (т.1 л.д.18,23,25) и вправе было представить свои возражения при рассмотрении настоящего дела по существу.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат положения, освобождающие стороны от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик с учетом принципа добросовестности в реализации процессуальных прав и обязанностей, установленного статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все доказательства и пояснения обязан представлять суду своевременно.

В отсутствии возражений ответчика по существу рассматриваемого спора, у суда первой инстанции в силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Апелляционным судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный за период с 02.09.2016 по 12.07.2017 на сумму 47 280 руб. 32 коп. и признан верным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины за обращение с иском и апелляционной жалобой относятся на стороны в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2017 по делу № А32-29111/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коттедж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лесной мир" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 561 000 руб. неосновательного обогащения, 47 280 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 166 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Н.В. Ковалева


Судьи Е.А. Маштакова


Н.В. Нарышкина