Постановление от 4 марта 2022 г. по делу № А26-7764/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7764/2021
04 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42803/2021) ООО "Бир Групп" на решение Арбитражного

суда Республики Карелия от 09.12.2021 по делу № А26-7764/2021 (судья Гарист

С.Н.), принятое по иску ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации к ООО "Бир Групп"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИР ГРУПП" (далее – ответчик, общество) о взыскании 78 772 руб. 36 коп. задолженности за услуги, оказанные по договору от 18.12.2015 №1013N00109 на охрану объекта, оборудованного средствами охранно-пожарной сигнализации, за период с декабря 2019 года по май 2020 года включительно.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 26.11.2021 требования Истца удовлетворены.

09.12.2021 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Ответчик, не приводя доводов относительно выводов суда по существу спора, ссылается на отсутствие в данном случае у суда первой инстанции правовых оснований для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора №1013N00109 (далее – договор), заключенного 18.12.2015 между предприятием и обществом, истец оказал ответчику услуги по охране объекта, оборудованного средствами охранно-пожарной сигнализации, в период с декабря 2019 года по май 2020 года включительно.

Согласно пункту 6.1. договора размер ежемесячной платы за услуги указывается в перечне платных услуг (Приложение №2 к договору) и составляет 13 462 руб. 06 коп.

Оплата вносится (перечисляется) обществом ежемесячно на расчетный счет предприятия до 5 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.2. договора).

Пунктом 6.7. договора предусмотрено, что в случае не поступления от общества в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, письменной, мотивированной претензии по объему, качеству или срокам оказания услуг, услуги по настоящему договору за соответствующий месяц считаются оказанными предприятием надлежащим образом и в полном объеме.

17.06.2020 предприятием в адрес общества была направлена претензия № 375 от 09.06.2020 с просьбой в течение 3-х дней с момента получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт оказания услуг и отсутствие доказательств их оплаты в полном объеме, требования Истца удовлетворил.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора, однако размер платы при этом остается постоянным. Соответственно, наличие или отсутствие у заказчика действительной необходимости в получении услуг по договору правового значения не имеет.

В отличие от иных договоров, предусматривающих исполнение стороной заявок другой стороны (например, договора кредитной линии или договора поставки товара по заявкам), в рамках абонентского договора абонент платит заранее оговоренную плату (цену). Причем эта плата не зависит от того, вычерпал ли абонент возможные работы или услуги, которые он может затребовать в этот период времени, или нет. Соответственно, условие о такой оплате может формулироваться в договоре как обязанность заказчика периодически (ежемесячно, ежеквартально) вносить одинаковую плату, если в этом периоде заказчик не отказывался от потребления услуг. В силу специфики правовой природы рассматриваемого договора возврат платы в случае незатребования исполнения невозможен.

Пунктом 1 статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 43 Постановления N 49, значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ); условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Апелляционный суд, оценив условия заключенного договора, пришел к выводу, что стороны согласовали оказание услуг, на условиях абонентского обслуживания.

Ответчик, заключая Договор, согласился со всеми его условиями.

При этом, ответчик не представил доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по Договору в спорный период.

Доказательства уведомления о расторжении Договора и отказа от услуг исполнителя в порядке, предусмотренном статьей 782 ГК Российской Федерации, в материалы дела не предоставлены.

Таким образом, поскольку Договор является абонентским, по которому предусмотрена фиксированная оплата в месяц независимо от перечня и количества оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Не принимаются судом апелляционной инстанции возражения ответчика, касающиеся необходимости рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, при установлении которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства. В частности, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Указанные обстоятельства в рамках настоящего дела не установлены, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания.

Из вышеизложенного следует, что мнение Ответчика об оставлении Судом его доводов о необходимости перехода к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства является несостоятельным.

С учетом того, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, а наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора не установлено, то суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.12.2021 по делу N А26-7764/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


О.В. Горбачева