Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А40-306889/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-306889/19-2-1795
02 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению АО «РОССПИРТПРОМ»

к ответчику: УФАС России по г.Москве

третье лицо: ООО «Тайфун», ООО ЧОП «Кодекс»

о признании незаконным решения по делу №077/07/00-10448/2019 от 23.09.2019г.

при участии:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 18.10.19г.)

от ответчика: ФИО3 (уд. №20452, диплом, дов. от 22.05.20)

от третьих: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

АО «РОССПИРТПРОМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 23.09.2019г. по делу № 077/07/00-10448/2019 о нарушении процедуры торгов и порядка и предписания от 23.09.2019г. по делу № 077/07/00-10448/2019 об устранении выявленных нарушений.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения требований.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов, входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалобаООО ОА «Тайфун» (далее — третье лицо, податель жалобы) на действия заявителя при проведении запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на оказание услуг охраны для нужд АО «Росспиртпром» № 112П от 26.08.2019 (реестровый номер закупки 31908236879), мотивированная необоснованным отклонением его заявки в связи с представлением ненадлежащего решения об одобрении крупной сделки.

УФАС России по г.Москве установлено, что в действиях заявителя установлено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в связи с несоблюдением принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

На основании указанного решения заявителю выдано обязательное к исполнению предписание об устранении допущенных нарушений путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения закупки; назначении новой даты рассмотрения заявок, проведении процедуры аукциона, подведения итогов; рассмотрению заявок с учетом решения контрольного органа.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании вынесенных актов незаконными.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что представленное в составе заявки решение об одобрении крупной сделки не соответствовало требованиям законодательства. По мнению общества, сделка не может являться одновременно крупной и заключаться в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В то же время, общество настаивает, что договор заключен по результатам закупочной процедуры в строгом соответствии с требованиям законодательства. Так, заявитель указывает, что договор был заключен на одиннадцатый день после опубликования итогового протокола, процедура заключения договора на ЭТП не была заблокирована. По мнению заявителя, антимонопольный орган своевременно не направил и не разместил соответствующее уведомление о заседании комиссии. При этом, общество указывает, что уведомление было направлено контрольным органом за пределами рабочего дня и попало в папку «нежелательная почта».

Согласно ч. 2 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частями 9 и 10 ст. 3 Закона о закупках предусмотрен порядок обжалования действия (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в судебном порядке, а также путем подачи жалобы в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом.

В соответствии с ч. 10 ст. 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных названной статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в том числе в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований названного закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика; предъявления к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке.

В настоящем случае податель жалобы был участником закупочной процедуры и выразил несогласие с необоснованным отклонением поданной им заявки, что является основанием для принятия жалобы к рассмотрению.

Таким образом, у контрольного органа имелись полномочия по принятию оспариваемых актов, что не оспаривается заявителем.

Согласно фактическим обстоятельствам настоящего дела, заявителем 26.08.2019 в единой информационной системе (далее – ЕИС, официальный сайт) размещено извещение о проведении вышеуказанной закупочной процедуры.

Согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок № 112П/2 от 05.09.2019 заявка третьего лица отклонена по причине того, что участником № 2 представлено решение № 19 от 01.08.2019, в котором участник «одобряет заключение контрактов (договоров) по итогам проведения процедур закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», проводимых по Закону 44-ФЗ и 223-ФЗ и иным видам закупок от имени участника 2. Максимальная сумма одной крупной сделки для заключения контрактов (договоров) 100 000 000,00 рублей». Согласно ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ в решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения. Представленное участником 2 решение № 19 от 01.08.2019 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, поскольку не содержит существенных условий, предусмотренных ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Не согласившись с отклонением своей заявки, третье лицо обратилось в контрольный орган.

Заявитель настаивает на том, что представленное в составе заявки третьего лица решение об одобрении крупной сделки не отвечало требованиям законодательства.

Удовлетворяя заявленные требования АО «РОССПИРТПРОМ», суд руководствуется следующим.

Основной задачей законодательства о публичных закупках является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупки, а выявление лица, исполнение договора которым будет своевременно и полно удовлетворять требования заказчика в товарах (работах, услугах) с необходимыми показателями цены, в наибольшей степени отвечая целям эффективного использования источников финансирования и предотвращения злоупотреблений в сфере закупок.

Для выявления лица, которое своевременно и полно будет удовлетворять требования заказчика в товарах (работах, услугах), заказчик в соответствии утвержденным положением о закупках и закупочной документации, предъявляет ряд требований как к самому участнику, так и к документам, входящим в состав заявки.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно п. 10 ст. 3.2 Федерального закона № 223-ФЗ заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика.

Вышеуказанные требования законодательства не являются формальными, а носят императивный характер для всех участников закупки.

Как было указано в заявлении АО «Росспиртпром», в соответствии с подпунктом 6 пункта 10.5.2 Положения о закупках АО «Росспиртпром» (в редакции действовавшей на дату проведения процедуры) и п. 3 раздела 1 закупочной документации было предусмотрено требование о предоставлении в составе заявки: или решение об одобрении крупной сделки в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, или письмо, содержащее обязательство в случае признания его победителем закупки представить вышеуказанное решение до момента заключения договора, или письмо о том, что сделка не является для участника крупной, или письмо/справку об отсутствии необходимости наличия решения об одобрении или о совершении крупной сделки.

Данное требование в равной степени предусмотрено для всех участников закупки.

ООО ЧОП «КОДЕКС» и ООО «ЧОП «ФИШТ» (общества, допущенные к участию в закупке) в соответствии с требованиями закупочной документации, представили в составе своих заявок на участие письмо и справку, исходя из текста которых, договор, заключаемый по результатам процедуры закупки, не является для данных общества крупной сделкой.

ООО Охранное Агентство «Тайфун» представило Решение единственного участника общества № 19 от 01.08.2019, которое не соответствовало требованиям законодательства ст. 46 Федерального закона № 14-ФЗ.

Отсутствие в решении об одобрении крупной сделки условий, предусмотренных ст. 46 Федерального закона № 14-ФЗ, не признавалось «формальным» основанием Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве в полоть до сентября 2019 года, что подтверждается представленной практикой антимонопольного органа (приложения к заявлению, поданному 21.11.2019).

Процедура закупки проводилась АО «Росспиртпром» среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме (с применением функционала электронной торговой площадки). В соответствии с Регламентом «процесса осуществления закупок в электронной форме, участниками которых могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства Акционерное Общество «Единая электронная торговая площадка» и Положением о закупках АО «Росспиртпром», заявка на участие в закупке подается в форме электронного документа в соответствии с требованиями Регламента, правилами и требованиями, указанными в извещении и документации о закупке. Подача заявки на участие в закупке производится участником однократно. При этом участник до окончания срока подачи заявок вправе отозвать или внести изменения в свою заявку.

Федеральный закон № 223-ФЗ не предусматривает обязанности для Заказчика истребовать у участников закупки дополнительную информацию, помимо той, которую участник представил в составе своей заявки в соответствии с требованиями закупочной документации.

Положением о закупках АО «Росспиртпром» не предусмотрено право запрашивать дополнительную информацию у участника закупки, на этапе рассмотрения заявок.

Согласно п.8 ст.46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст.46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения. Далее закон содержит указание на исключения из данного правила и допускает, что если сделка заключается на торгах (а также в иных случаях, если сторона сделки и выгодоприобретатель не могут быть определены к моменту получения согласия на совершение такой сделки) в решении о согласии на совершение крупной сделки могут не указываться сторона сделки и выгодоприобретатель. Таким образом, закон не содержит исключений, допускающих возможность не указывать в решении о согласии на совершение сделки такое условие как предмет сделки.

Ввиду того, что в представленном ООО Охранное Агентство «Тайфун» Решении единственного участника общества № 19 от 01.08.2019 отсутствовало указание на предмет одобряемой сделки, данное решение нельзя считать надлежаще оформленным согласием на совершение крупной сделки. В случае если сделка не является для общества крупной, т.е. не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, в составе документации должно быть представлено соответствующее письмо, свидетельствующее об отсутствии необходимости наличия решения об одобрении или о совершении крупной сделки.

Представленное ООО Охранное Агентство «Тайфун» Решение единственного участника общества № 19 от 01.08.2019, не являлось ни решением о согласии на совершение крупной сделки, т.к. не соответствовало ст.46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ни письмом, из которого следовало бы, что сделка не является крупной, т.к. сделка, не выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности, не является для общества крупной независимо от цены такой сделки.

Договор по результатам проведения закупки был заключен АО «РОССПИРТПРОМ» на 11 день с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола (итоговый протокол размещен в ЕИС 09.09.2019, договор подписан - 20.09.2019). Обязательства по заключенному договору исполняются, о чем сообщил представитель заявителя в судебном заседании.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что решение и предписание УФАС России по г. Москве №077/07/00-10448/2019 от 23.09.2019 г. не соответствует закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

В связи с вышеизложенным и в соответствии со ст.ст. 197, 198, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 11, 17, 23, 41.1 Закона о защите конкуренции, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными: решение УФАС по г.Москве по делу №077/07/00-10448/2019 от 23.09.2019г, предписание УФАС по г.Москве №077/07/00-10448/2019 от 23.09.2019г.

Взыскать с УФАС России по г. Москве в пользу АО «РОССПИРТПРОМ» расходы по уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный со дня принятия судебного акта.

Судья Махлаева Т.И.